Arthur C. Dantos bidrag
Utöver George Dickie förknippas Arthur Danto med den institutionella konstteorin. Det finns dock väsentliga skillnader mellan de båda herrarnas sätt att se på saker och ting, dessutom är de själva noga med att inte slås samman. Danto skriver:
The difference, philosophically, between Dickie and myself was not that I was essentialist and he was not, but that I felt the decisions of the artworld in constituting something a work of art required a class of reasons to keep the decision from being merely fiats of arbitrary will. (JAAC 1996)
Danto menar alltså att det behövs mer än enbart konstvärldens beslut för att något skall kallas för konst. Någon teori har Danto aldrig utvecklat, men han har levererat en rad synpunkter på vad han menar är nödvändigt för att något skall vara konst. Och då detta har ”institutionell” karaktär, är det högst rimligt att se hans insatser inom ramen för den institutionella teorin:
To see something as art requires something the eye cannot descry – an atmosphere of artistic theory, a knowledge of history of art: an artworld (1964)
Och här är det lite mera utvecklat i The Transfiguration of Commonplace, 1981:
To see something as art at all demands nothing less than this, an atmosphere of artistic theory, a knowledge of the history of art. Art is the kind of thing that depends for its existence upon theories; without theories of art, black paint is just black paint and nothing more…So it is essential to our study that we understand the nature of an art theory, which is so powerful a thing as to detach objects from the real world and make them part of a different world, an art world, a world of interpreted things. What these considerations show is that there is an internal connection between the status of an artwork and the language with which artworks are identified as such, inasmuch as nothing is an artwork without an interpretation that constitutes it as such.
Det behövs alltså lite konstnärsteorier och tolkningar för att något skall bli konst. Eller som Danto också brukar formulera sig: Konst måste handla om något, ha aboutness. Som sagt preciserar inte Danto sina synpunkter till en teori utan diskuterar enskildheter, varför det är svårt att ringa in exakt vad han menar.
När jag nu presenterat rollistan kan diskussionen börja. Dickies teorier lider av svår cirkularitet och Danto är otydlig. Men i båda fallen handlar det om det institutionella, om konstvärlden som avgörande för vad konst är för något.
Den avgörande stötesten är konstvärlden och dess historia. Till detta och om vägen ut ur cirkulariteten återkommer jag i morgon.
Professor Emeritus Arthur C. Danto