En liten händelse kan visa att påståendet om att det inte längre finns några gränser i konsten inte är helt korrekt. Exempelvis har vi Gränsen mot islam. I konstvärlden får man inte utsätta islam för några kränkningar. Muhammedanerna kan bli ledsna. Och terroristerna kan bete sig på ett (i viss mån förståeligt) men ändå otrevligt sätt. Terroristerna är för konstvärlden (som alltid lutar mot vänster) fiendens fiende. Västvärldens stormakter kan utsättas för kränkningar eftersom vi då har yttrandefriheten.
Ni kan själv se här i Nya Wermlands Tidningar.
Vilks: Muhammed som rondellhund (2007)
Hej Lars! Tycker denna bild har bidragit till en mycket intressant debatt om yttrandefrihet och skulle vilja publicera er bild på min blogg, utan text eller kommentarer, som en ståndpunkt för den lag som infördes 1766. Du kan nå mig via epost.
mvh
Simon
Stå på dig Lars! Låt dig inte bli tystad! Yttrandefriheten är bland det viktigaste vi har!
Lars du är en stor skit. En billig sk konstnär som vill ha lite uppmärksamhet genom att rida på en våg av islamofofi. Ditt billiga ritning beviser inte att du är någon jävla bra konstnär. Samtidigt fy på dem hycklare som håller med dig på yttrandefrihetensnamn. Kan jag uttrycka på yttrandefrihetensnamn att förintelse histoia är en stor bluff som judarna använder med stor framgång? Era jävla hycklare
Även friheten har gränsar .
Dina gränser slutar där andras gränser börjar och enbart galningar få göra vad de vill då de är sjuka och är inte ansvariga för sina handlingar.
Du har nästan fasset i handen nu, tycker du att syftet är nått?
Tycker du att hat spridning och smutskastning mellan människor är ett rymligt pris för vad du kallar ytterfrihet?
Tror du att din ”konstverk” sprider rättvisa, godhet och skönhet som konsten bör göra ?
Man kan inte gå in i ett rum och förolämpa alla närvarande och sedan säga att det är ett sätt att öppna diskussion då man är helt rubbade och förkänner allt man får tillbaka .
Du förolämpade islam och muslim-er .
Du har tagit fram sjuka åsikter från sådana av din sort.
Du fick höra den ena och den andra om dig och din familj som inte kanske har alls med saken att göra .
Du är ond Lars och tro mig muhammad (puh) skadas inte från sådana som dig och islam blir inte mindre och muslim-er blir inte färre .
För alla andra kloka mäniskor ,låt inte sådana som Lars dra oss ner till deras lågnivå med sina ihåliga argument
Väldigt bra gjort Lars, det borde finnas fler människor som du, världen hade varit så mycket bättre.
Vi ses i Ladonia.
SKandaløst, aldrig har jeg set mage, den muslimske verden vil vise sin vrede imod dig, ytrinsfriheden har grænser, at provokere muslimer ved denne metode er meget dumt.
Kære Lars vilks
Jeg sender dig 1000 kys og hundrede kram. Det har du brug for!
Den tegning viser ikke hvilke mod han har, men hvilke ”NO LIFE” ””Kunstner”” han er…
Han vil bare have opmærksomhed og intet andet.. Jeg håber virkelig at din samvittighed brænder dig nu…
Du har ingen respekt for dine medmennesker, og dermed ingen respekt får du tilbage..
Og hvis du tror at du er god til at tegne skal skal du tro om igen.. For en 3-årig barn kan tegne bedre end dig…
GET A LIFE DOGGY
Lars ,
do you think that you are an artist????
you are nothing but bluddy arse hole,
you dont know what is gona happen with u.
start counting…..
Quranens bevis
Hele Islam bygger på quranen, idet quranen er den, der beviser, at Islam er fra Skaberen af mennesket og universet. Quranen og profetens (saaws) sunnah blev åbenbaret af Skaberen til profeten (saaws) Muhammad. Quranen er den, der beviser profetens (saaws) autenticitet, hans (saaws) sunnah’s autenticitet samt sin egen autenticitet.
Som alle tidligere profeter, udsendt af Skaberen af mennesket og universet, var profeten Muhammad (saaws) også udstyret med et bevis på, at han (saaws) rent faktisk kom fra Skaberen. Aldrig har Skaberen, Den Almægtige, udsendt en profet uden at forsyne ham med et absolut og utvivlsomt bevis på, at han var fra Skaberen.
De tidligere profeter var udsendt til et bestemt folk på et bestemt tidspunkt, hvorfor deres beviser var begrænset til disse folks bevidnelse. Ingen af disse beviser eksisterer i dag, og kan derfor ikke ligge til grund for en absolut bekræftelse.
Profeten Muhammad (saaws) er, modsat de tidligere profeter, den sidste profet og det sidste sendebud fra Skaberen, ydermere er han (saaws) sendt til hele menneskeheden og ikke kun til et bestemt folk. Hans (saaws) budskab gælder, fra den første dag han (saaws) fik åbenbaring og frem til jordens undergang. Af denne grund er det nødvendigt, at Skaberen udstyrer profeten (saaws) med et bevis, der også kan bekræftes absolut af ethvert menneske på ethvert tidspunkt og til enhver tid. Dette bevis er lagt i quranen.
Quranens bevis kan bekræftes på to måder:
1. Man kan, hvis man er arabisk-kyndig, sanse beviset direkte
2. Rationelt via forstanden
Quranens bevis ligger i måden, hvorpå quranen er skrevet, samt i den udfordring quranen kommer med til hele menneskeheden.
Eftersom ikke alle i verden er arabisk talende, og quranen henvender sig til hele menneskeheden, er det nødvendigt at quranens bevis, også kan bekræftes absolut af en ikke-arabisk talende person, hvilket også gør sig gældende, idet Skaberen har lagt det sanselige bevis i quranen, samt at den ikke-arabisk talende kan bekræfte dette rationelt via forstanden.
Vi vil i resten af artiklen behandle følgende emner i nedenstående rækkefølge:
• Hvordan quranen er et bevis for en arabisk talende
• Hvad quranens udfordring går ud på
• Hvordan man rationelt kommer frem til, og bekræfter, at quranen er fra Skaberen
• De forsøg der har været på at tage udfordringen op
• Falske beskyldninger om grammatiske fejl i quranen
• De opdigtede beretninger om manglende vers i quranen
• Yderligere tilføjelser
Hvordan quranen er et bevis for en arabisk talende
Da profeten (saaws) som de første kaldte araberne i Makkah (også stavet Mekka, by i Saudi Arabien) til at bevidne, at han (saaws) var Guds sidste sendebud, præsenterede han (saaws) et krystalklart bevis for dem. Araberne på profetens (saaws) tid besad en enestående og fortræffelig evne i håndteringen af det arabiske sprog, og de havde nået højdepunktet fra den mest veltalende poesi. Som en følge heraf gav Skaberen sin profet (saaws) et mirakel,der udfordrede dem i det mest værdisatte – nemlig sproget.
Miraklet, dvs. beviset, lå, og ligger, i den veltalenhed og retorik, som quranen besidder. Dette gør sig gældende, fordi stilen og måden hvorpå quranen udtrykker sig, er meget forskellig fra noget værk, mennesket nogensinde har produceret.
Denne unikke veltalenhed og brug af sproget er ikke noget, man kan sanse i en oversættelse af quranen, idet det kun gør sig gældende på arabisk. Dog kan den, der er vant til at læse en oversættelse, der er så præcis som muligt, hvilket ikke gør sig gældende for noget dansk oversættelse, smage frugten lidt. I den sammenhæng skal det tilføjes, at den danske oversættelse er fyldt med fejl, og er oversat af en ikke-muslim, der ikke har brugt proftens (saaws) sunnah til at forstå quranen med, som man ellers skal, idet sunnah forklarer quranen, samt hvordan proften (saaws) handlede efter den. Mange steder bliver vers oversat forkert på en subjektiv måde, idet oversætteren forsøger at fordreje Islam og quranens mening. Nævnte oversættelse er de forskellige udgaver af A.S. Madsen fra Ahmedia missionen, der er en ikke-islamisk organisation.
En arabisk-kyndig person der er bekendt med den arabiske litteratur, vil hurtigt opfatte quranens mirakuløse og unikke stil ved blot at lytte til den, eller ved at læse i den. Det kræver dog, at personen skal være bekendt med anden arabisk litteratur, sådan at der er noget at sammenligne med. Man skal have studeret de kendte digte og anden menneske-skrevet litteratur på arabisk for sammenligningens skyld. Når dette gør sig gældende, vil personen hurtig opfatte, at quranen ikke er skrevet af et menneske, da den adskiller fra alt menneske-skrevet litteratur.
På arabisk er der mange forskellige stilarter, som man kan skriver på. Det er ikke som det danske sprog, hvor der kun er få. Med stilarter menes f.eks. lyrik, poesi og prosa m.v.
Når en arabisk talende digter vil lave et digt, og beskrive en eller anden realitet eller begivenhed, så vælger han, hvilken stil han vil gøre det i.
Ydermere er der mange ord på arabisk, der har samme betydning, der dog i deres brug beskriver realiteten forskelligt for de andre ord. F.eks. er der over 70 ord for en løve, hvert ord beskriver løvens tilstand, udseende m.v. F.eks. en sur løve, en glad løve, en stor løve, en arrig løve osv.
Det der kræver eminente evner for en digter, ligger i følgende: når han har valgt en bestemt stil, han vil skrive i, så skal han finde de ord, der bedst beskriver realiteten uden at risikere, at ordet ikke passer ind i stilen. Digteren digter, og når han kommer til et bestemt sted i digtet, skal han bruge et ganske bestemt ord, der beskriver realiteten bedst for at undgå, at digtet ikke bliver volapyk. Samtidig skal ordet passe til den stil, han har valgt, og her kan han komme ud for store vanskeligheder, idet ordet der bedst beskriver realiteten, ikke passer til stilen. Det var det, araberne på profetens (saaws) tid var de dygtigste til.
Hele quranen er skrevet i en bestemt unik stil fra ende til anden, uden at den på et tidspunkt falder ind i en anden stil, og alligevel bruger den de rigtigste ord. Quranen kom så med udfordringen om at frembringe en sura (et kapitel) lig quranens mindste, der er på tre linier, i samme stil som quranen, og hele menneskeheden må hjælpe hinanden med det, og tage alle midler i brug. Problemet ligger i, at man ikke kan skrive et kapitel på tre linier i quranens stil, uden ovennævnte problem opstår.
Ingen i hele quranens historie har formået at gøre dette, trods det at araberne på profetens (saaws) tid var de dygtigste, kunne de ikke klare udfordringen. Ejheller har andre efter dem haft succes. En del har forsøgt men uden at nærme sig quranen det mindste.
Senere i artiklen kigger vi på de forsøg, der har været samt kriterierne for et forsøg.
Hvorvidt en digter har klaret Quranens udfordring, er ikke, som nogen misforstår, et spørgsmål om smag, idet udfordringen ligger i at skrive et kapitel som quranens mindste i samme stil, og uden at kapitlet bliver til volapyk.
For at give ikke-arabisk talende en lille smagsprøve (selvom det er svært) på hvad en arabisk-kyndig sanser af indtryk, når han læser i quranen, vil vi komme med et vers samt en kendt persons kommentar til verset. I sura Al-Maidah vers 1 siger Allah (swt), der er egenavnet for Skaberen valgt af Ham (swt) selv:
”O I der har Iman, fasthold jeres aftaler. Kreaturer er tilladt jer, med undtagelse af det, som forelæses jer. Det er ikke tilladt at jage, medens I er i Ihram. Allah dømmer (lovgiver), som Han vil.”
Iman betyder ”absolut overbevisning”. Det berettes, at en af filosoffen Alkindus elever spurgte ham en dag: ”O vise mand, hvad med at producere noget for os lig quranen.” Han svarede: ”Jo, jeg er istand til at imitere dele af den”. Han forlod dem, og holdte sig væk i flere dage. Da han vendte tilbage til dem, sagde han: ”Ved Allah, hverken jeg eller nogen andre kan præstere dette. Jeg åbnede bogen (quranen), og det første jeg så, var sura Al-Maidah. Da jeg læste den fandt jeg ud af, at quranen omtaler at fuldføre kontrakter og fordømmer at overtræde kontrakter, så giver den en generel tilladelse til at spise kreaturer, og derefter nævnes en undtagelse om at spise ting, nævnt andre steder i quranen, derefter omtales endnu en undtagelse fra gennerel-reglen (jagt i Ihram tilstand – når man er pilgrim ved Makkah). Ingen vil være i stand til at producere noget ligende.”
Hvad quranens udfordring går ud på
De quranvers der nævner udfordringen, er nogle af følgende (det skal lige nævnes, at Skaberen omtaler sig selv i flertal fra tid til anden med det formål at ophøje sig selv, og ikke fordi Han er i flertal – det er altså en talemåde, præcis som vise folk på jorden også taler om dem selv i flertal):
”Sig: Hvis hele menneskeheden og djinner samledes for at bringe denne Qurans lige, så kunne de ikke bringe dens lige, selv om de også hjalp hinanden.” (Sura Bani Isra’il vers 88)
”Og hvis I er i tvivl vedrørende det Vi har åbenbaret fra tid til anden til Vores tjener, så producer blot en sura lig den og bring alle jeres vidner og hjælpere foruden Allah, hvis I da er sandfærdige. Men hvis I ikke kan, og I vil med garanti aldrig kunne, så frygt den ild hvis brændsel er mennesker og sten beret for dem der benægter sandheden” (Sura Al-Baqara vers 23 & 24)
”Denne Quran er ikke sådan at den kan være produceret af nogen anden end Allah, tværtimod er den en bekræftelse på åbenbaringerne, der kom før den, og en fuldkommen forklaring på bogen (loven til menneskeheden), hvorom ingen tvivl hersker – fra alverdens Herre. Mon de siger: han (Muhammad) har opdigtet den? Kom da med en sura lig den og påkald hvem I kan foruden Allah, hvis I da taler sandt!” (Sura Yunus vers 37 & 38)
”Eller siger de: han har opdigtet den (quranen)? Nej, men de vil ikke bekræfte sandheden. Lad dem da bringe en recitation som denne, hvis de er sanddru” (Sura Al-Tur vers 33 & 34)
”Overvejer de ikke Quranen (med omhyggelighed)? Havde den været fra nogen anden end Allah så havde de viselig fundet megen modsigelse i den.” (Sura An-Nisa vers 82)
Det skal i forbindelse med verset i sura An-Nisa nævnes, at quranen ikke kan oversættes til et andet sprog prg. af dens mirakuløse natur. Alle oversættelser er en tilnærmelsesvis oversættelse af versenes mening, hvorfor man muligvis godt kan finde en modsigelse i en oversættelse, mens der tilgengæld ikke eksisterer en eneste modsigelse i hele quranen.
På arabisk er der 20 forskellige stilarter i litteraturen, hvoraf den sidste er quranens unikke og enestående stil. Udfordringen går ud på at lave et kapitel som quranens mindste kapitel, der ikke falder ind i en af de 19 andre stilarter. De 19 andre stilarter kaldes: At-Tawi, Al-Bassit, Al-Waafir, Al-Kaamil, Al-Rajs, Al-Khafif, Al-Hazaj, Al-Muttakarib, Al-Munsarih, Al-Muktatab, Al, Muktadarak, Al-Madid, Al-Mujtath, Al-Ramil, Al-Khabab og Al-Sharia. De tre sidste kaldes ”en spåmands tale”, ”rytmisk prosa”, og ”almindelig tale”. Kapitlet skal indeholde forståelig mening og retorik som i quranen, uden at det blot er en imitation af quranen, og det må ikke være volapyk. Hver af de forskellige stilarter har deres egen form for rytmik.
For dem der ønsker yderligere oplysninger og information om disse ting, kan henvises til en engelsk bog, der kort beskriver og forklarer nogle af stilarterne: Charles James Lyall – translation of ancient arabian poetry. Bogen kan bestilles via internet på amazon.com
Alle digte før og efter islams tilstedeværelse, er samlet i forskellige værker og oversat til engelsk, og alle disse digte falder i en af de 19 ovenstående kategorier. Disse kan muligvis fremskaffes via universitetet i Oxford. Endvidere findes der en smule på amazon.com.
Afgudsdyrkerne i Makkah var de første, der blev mødt med udfordringen, og efterhånden som profetens (saaws) budskab blev mere og mere udspredt, begyndte de mægtigste ledere i Makkah at overveje, hvad de skulle gøre.
Makkah var et centrum for afgudsdyrkeri på daværende tid, og Quraish var navnet på den stamme, der var mægtigst. Alle de omkringliggende stammer og folk havde deres afguder placeret i Makkah. Quraish var den stamme, der sørgede for at vedligeholde disse afguder, reparere dem hvis de gik i stykker osv. Hvert år kom alle de omkringliggende stammer og folk for at tilbede deres afguder, og Quraish tjente godt på at varetage afguderne for de andre stammer. Derudover blev der handlet i Makkah i dagene omkring besøget, til den grad, at Quraish tjente et helt års levebrød på de dage.
Da profeten (saaws) begyndte at kalde til Islam, vidste Quraish, at alt deres rigdom, magt og status var truet, idet profeten (saaws) kaldte til afskaffelsen af afgudsdyrkeri, og til dyrkelse af den eneste sande gud, Skaberen af mennesket og universet, samt underkastelse til Hans åbenbarede lov.
Quraish begyndte at torturere de muslimer, der havde taget imod budskabet, og som var konverteret til Islam, for at få dem til at frafalde og vende tilbage til deres gamle livsstil. Dette var dog uden succes, og en del muslimer blev slået ihjel. På et tidspunkt samlede Quraish de mægtigste stammeledere til et møde om, hvad de skulle gøre med profeten (saaws). På dette møde fremsiger Alqama bin Abdelmanaf sin berømte tale.
”O Quraish, en ny katastrofe har ramt jer. Muhammad var en ung mand i blandt jer, og den mest elskede mand, den mest troværdige i tale og den mest troværdige (i person), indtil I så grå hår på hans tempel (hoved), og han bragte jer sit budskab. I sagde, at han var en troldmand, men det er han ikke, for vi har set sådanne folk (der kalder sig troldmænd) og deres spytten og deres knuder (troldmanden der binder en knude og puster på den så den går op – illusionist). I sagde, han var en der bragte ufred, men vi har set sådanne folk og deres opførelse, og vi har hørt deres digte. I sagde, han var en spåmand, men han er ikke en spåmand, for vi har hørt deres digte. I sagde, en poet, men han er ikke en poet, for vi har hørt al slags poesi. I sagde, han var besat, men det er han ikke, for vi har set de besatte, og han viser ingen tegn på deres gispen, hvisken og forvirring (nogle sygdomme blev før Islam betragtet som værende besættelse). O Quraish se til jeres affærer for ved Allah en alvorlig ting har ramt jer.”
Quranen blev åbenbaret på syv forskellige former eller måder, som den kan læses på, det man kalder Ahruf på arabisk, for at skabe bedre forståelse for den blandt de arabere, der havde forskellige dialekter. Dette var bl.a. til, for at udfordre dem på deres egen hjemmebane. Og udfordringen blev endnu mere tydelig, da ingen af de syv mægtigste stammer kunne producere noget lig quranen, end ikke på deres egen dialekt, og endvidere kunne ingen af dem sige, at udfordringen var for svær, fordi quranen var på en anden dialekt.
Hvordan man rationelt kommer frem til, og bekræfter, at quranen er fra Skaberen
For at komme frem til at quranen er fra Skaberen af mennesket og universet på en rationel måde, skal man blot overveje dens udfordring. I dag eksisterer der ingen arabisk-kyndige mennesker, der er på niveau med digterne på proftens (saaws) tid. Dette er et faktum som enhver, der har studeret bare lidt arabisk, kan bekræfte, endvidere gælder det på samtlige universiteter, der har arabisk sprog på skemaet inkl. København Universitet, at det er digtene fra profetens (saaws) tid, der ud over quranen bliver brugt i undervisningsmaterialet pgr. deres høje niveau.
Andre digte o.l. bliver også brugt, men digtene fra proftens (saaws) tid er dem, der bliver betragtet som værende geniale og meget svære at efterligne. Se f.eks. A New Arabic Grammar af J.A. Haywood & H.M. Nahmad der også kan købes på Københavns Universitet. Bogen indeholder også yderligere referencer til andre bøger.
Som ikke-arabisk talende er det ikke nødvendig at lære arabisk for derefter at tage udfordringen op, når man ved at de dygtigste til arabisk var dem på profetens (saaws) tid, idet det er absolut bekræftet uden skyggen af tvivl, at ingen af dem formåede det. Endvidere er alle de bevarede digte fra både før og efter som nævnt samlet i forskellige værker, og alle ryger ind under en af de 19 andre kategorier.
Dommeren der skal dømme, hvorvidt udfordringen er blevet imødekommet, kan bestå af så mange ikke-muslimer og muslimer, som måtte ønske at deltage. Endvidere skal overvejelsen og forsøgene selvfølgelig tages seriøst, for som verset i quranen nævner: ”Mon de siger: han (Muhammad) har opdigtet den? Kom da med en sura lig den, og påkald hvem I kan foruden Allah, hvis I da taler sandt!” Ligeledes verset: ”Og hvis I er i tvivl vedrørende det Vi har åbenbaret fra tid til anden til Vores tjener, så producer blot en sura lige den og bring alle jeres vidner og hjælpere foruden Allah, hvis I da er sandfærdige.”
Om man vil det eller ej, så vil Skaberen ikke acceptere, hvis man har været i tvivl, og alligevel ikke har været sandfærdig i sin påstand eller mod sig selv, og på dommens dag vil den der ikke kom med et kapitel lig quranen, hvis han eller hun var i tvivl blive smidt i helvede uden mulighed for udgang. Dette betyder imidlertid ikke, at man er tvunget til at konvertere til Islam, da der er frit valg, blot det at det ikke accepteres af Skaberen af mennesket som en undskyldning.
Det rationelle bevis på at quranen absolut er fra Skaberen, ligger altså i, at ingen af de dygtigste har kunnet formå at producere blot én sura lig den mindste, og når de ikke har kunnet, så kan en ikke arabisk talende selvfølgelig heller ikke. Finder man ikke fred i dette, kan man begive sig ud i en større undersøgelse, og finde alt det materiale der eksisterer for derved at bekræfte beviserne yderligere. Sidst men ikke mindst kan man lære noget arabisk, til man er istand til at bekræfte quranens mirakel via sansning på egen hånd.
Vi bringer senere i artiklen information, angående de forsøg der har været.
Udfodringen skal også ses i lyset af alle de krige, og den tortur der har været mod muslimerne, som kunne have været undgået ved blot at producere tre linier. Muslimerne som fulgte profeten (saaws), blev tortureret igennem 13 år, og blev bl.a. udsat for den hårdeste boykot af Quraish. Ingen ville udsætte sig selv for dette, når alt hvad Quraish krævede var, at muslimerne frafaldt Islam, når pinslen kunne endes ved blot tre linier på et stykke papir. Quraish drog senere i kamp mod muslimerne, da muslimerne havde fået etableret deres egen stat. Kampen kaldes Badr kampen. Mange af Quraish mistede deres liv, og muslimerne vandt. Det er et historisk faktum, at mange kæmpede mod folk fra deres egen familie, far mod søn, bror mod bror osv. Alt dette kunne have være undgået ved at klare udfordringen. Endvidere er det kendt, at Quraish ikke brød sig om at kæmpe denne kamp, men så det som en sidste mulighed for at udrydde muslimerne og deres budskab, idet ingen af dem havde været istand til at tage udfordringen op.
Det er vigtigt at forstå, at det som et menneske har produceret, altid kan produceres af et andet eller flere på samme niveau eller bedre. Hvis der havde eksisteret bare sporet af noget lig quranen, havde kampagnelederne mod Islam ikke tøvet et øjeblik med at bluse det op og få det ud til omverdenen.
Det faktum at ingen muslimer eller ikke-muslimer har kunnet klare udfordringen, ejheller har kunnet bekræfte den som værende klaret, er det rationelle bevis. Nogle har selvfølgelig påstået dette, men er blevet afvist af både muslimer og ikke-muslimer, der har kendskab til quranen, hvilket vi kommer ind på om lidt.
Quranen kan kun have tre kilder: profeten (saaws) har skrevet den selv, andre arabisk talende har skrevet den, eller den er fra Skaberen af mennesket og universet, som den selv siger. Havde den været fra nogen som helst anden end Skaberen, så havde udfordringen været klaret for længe siden.
At forkaste dette bevis og påstå, at nogen kan have gjort det selvom ingen vidste det, er det samme som at sige, at en tyv har været i mit hus, selvom der ingen tegn er på indbrud, og intet i huset er flyttet eller berørt. Det er lige så irrationelt som at påstå, at en by har været ramt af en flodbølge, selvom jorden er tør og ingen huse, træer eller andet er berørt.
Tidligt i Islams historie sendte forskellige europæiske lande folk til den islamiske stat for at studere islam, sproget og videnskaben. Mange af disse er kendt i dag, og blev nogle af de dygtigste i sproget. En hel del bøger er skrevet af ikke muslimer, der studerer forskellige grene indenfor Islam. Da Islam så nåede Europa, indledte man korstogskrigene, og stor blodsudgydelse fandt sted på begge sider. Efter et stykke tid gik det op for de forskellige lande, at muslimernes stærke hær af jihad-krigere ikke kunne besejrers på slagmarken, hvorfor man anvendte en anden taktik. Man sendte folk til den islamiske stat, der begyndte at oprette studiecentre og missionscentre med det formål, at sprede den vestlige kultur samt at forsøge at skabe splid blandt muslimerne. En del af de mennesker der arbejdede for disse sager, var hyklere fra den islamiske verden, der enten ikke var muslimer, eller som senere frafaldt. Ligesom Mustafa Kemal.
Igennem disse centre lykkedes det at sprede tanken om nationalisme, og man fik staten delt i to lejre, den arabiske lejr og den tyrkiske lejr. Begge lejre begyndte at se hadefuldt på hinanden, og denne nationalisme der er forbudt i Islam, var en af de faktorer, der fik den islamiske stat nedlagt. Trods flere århundreders planlægning og kampagner, er ingen af disse forsøg gået ud på at tage udfordringen op. Og stadig i dag eksisterer disse institutioner i den islamiske verden, selvom om nogen har skiftet navn. F.eks. Det Amerikanske Universitet i Egypten. Der bliver stadig i dag brugt en enorm mængde af resourser fra forskellige lande, heriblandt USA og England, på at holde streng kontrol med de områder, hvori deres agenter arbejder. Både de skjulte agenter og de åbenlyse. F.eks. er kongestyret i Saudi Arabien underlagt USA, dvs., de samarbejder og kører USA’ s politik, og adlyder mindste vink fra USA. Disse fakta er ikke noget skjult eller gemt, og vides af enhver, der følger lidt med i nyhederne.
Ethvert af disse lande har mange dygtige arabisk kyndig i dag, og intet land ville spilde tiden og pengene, hvis det kunne undgås ved blot at producere et kapitel lig quranen, og få udryddet det som vesten betragter som en trussel – nemlig den islamiske stats tilbagevenden.
I afsnittet ”yderligere tilføjelser” kommer vi mere ind på det, man kalder quranens små mirakler. Et af dem består bl.a. i quranens beskrivelse af fosterudviklingen i detaljer, der kræver, at araberne for 14 århundreder siden skulle have været i besiddelse af avanceret mikroskopisk udstyr for at beskrive dette. Dette er dog ikke hovedmiraklet, blot et forstærkende faktum angående den mirakuløse quran. Artiklen fokusere på Dr. Keith L. Moore’s udtalelser og undersøgelser. Dr. Keith L. Moore var ikke muslim på daværende tidspunkt. Han er nu konverteret til islam.
Der er andre vinkler, man kan bruge i undersøgelsen af den mirakuløse quran. Vi vil dog ikke komme ind på dem, da der i forvejen eksisterer artikler på dansk på internettet, der behandler quranens mirakel udfra disse vinkler.
Inden vi springer til næste afsnit, vil vi tale kort om det, man kalder ”princippernes princip”. Dette rationelle koncept siger ganske simpelt, at når en person forstår et princip bag noget, så er han i stand til at reproducere det over en tidsperiode og uden tvivl forbedre det. Så da vi f.eks. lærte principperne bag multiplikation, var vi i stand til at iværksætte det. Det vi forstod princippet bag at bage en kage, var vi i stand til det, og med tiden blev vi bedre og bedre. Da vi forstod microchip teknologien, var vi i stand til at producere microchip og over en periode forbedre chippen, så den blev meget mindre og bedre og samtidig meget billigere osv.
Når vi nu betragter miraklerne, der har fundet sted med de tidligere profeter, så er det tydeligt, at ingen principper, vedr. hvordan de blev udført, er kendt, hvorfor ingen har været istand til at imitere dem, og slet ikke at forbedre dem (og vil heller blive istand til det, da de var mirakler). Det kunne, selvom det er forkert, dog påstås med nogen ret, at når vi en dag har fået kendskab til principperne bag disse begivenheder, som f.eks. Moses der delte havet osv., så vil vi være istand til at gøre det samme. Præcis som da vi lærte principperne bag kloning, så kunne vi klone.
Sådanne udtalelser og meninger holder imidlertid ikke stik med quranens mirakel og bevis, for den udfordrer den realitet som vi ser, forstår og begiver os i, idet principperne bag det arabiske sprog har været kendt i århundrede ned til mindste detalje. Trods dette har det ikke været muligt at overgå quranens udfordring.
De forsøg der har været på at tage udfordringen op
Den berømte arabist fra universitet i Oxford, Hamilton Gibb skriver i hans bog ”Islam – a historial survey”:
”…Mekkanerne krævede stadig et mirakel fra ham (profeten), og med usædvanlig frimodighed og selvtilled appelerede Muhammad til Koranen som en suprem bekræftelse på hans mission. Som alle arabere var de kenderne af sproget og retorikken. Så hvis Koranen var hans eget produkt ville andre mænd være i stand til at nå den. Lad dem da producere ti vers lig den. Hvis de ikke kan (og det er tydeligt at de ikke kunne), så lad dem acceptere Koranen som fremragende mirakel.”
Andet sted siger han:
”Koranen står som et litterært monument, en produktion unik i forhold til den arabiske litteratur uden, at den har noget lig i fortiden ejheller har den nogen efterfølgere i dens egen sprogejendommelighed.”
En kristen araber har skrevet:
”Mange kristne arabere taler om dens stil med stor beundring, og de fleste arabister anderkender dens fortræffelighed. Når den læses højt eller reciteres har den en næsten hypnotisk effekt, som gør lytteren neutral overfor dens nogle gange mærkelige syntaks og dens nogle gange, for os, frastødende indhold. Det er denne kvalitet af stille kritik som den besidder med dens sprogs søde musik, der har givet fødsel til dens trossætning om dens uforlignelighed. Sandelig kan det bekræftes, hvad angår den arabiske litteratur, udspredt og frugtbart som det er både i digte og i opløftende prosa, at der intet er der kan sammenlignes med den.” (Alfred Guillaume’s bog, Islam)
Følgende er et historisk indblik i de forsøg, der har været. I bl.a. E. J. Brill Leiden’s Encylopedia of Islam, finder man en stor mængde information vedrørende forskellige personers biografi.
Ibn Al-Mukaffa: En digter af iransk herkomst med eminente evner. Han imiterede quranen, og som en der havde en anden religion, havde han en strid med quranen udfra hans religions synspunkt. Da han kom til Sura Hud vers 42 til vers 46, opgav han. Han opdagede, at det var umuligt for et hvilket som helst menneske, at være lig med bogen, dvs. lige så dygtig. Han stoppede, og rev alt han tidligere havde skrevet i stykker.
En af hans imitationer lyder: ”I det nådiges og barmhjetiges lys navn”, hvilket er en imitation af quranens bismillah der lyder: ”I Allahs den Nådiges, den Barmhjertiges navn”.
Musaylimah: På profetens (saaws) tid kom der en mand kaldet Musaylimah, som også påstod, at han var profet. Han startede også med at fremsige vers, der dog var en imitation af quranen. Al-Baqaillani undersøgte hans digte systematisk, og siger: ”De stykker der er komponeret af Musaylimah, er så latterlige fattige i deres stil, at ingen kan seriøst sammenligne dem med quranen.
Et af Musaylimah’s digte lyder – oversat: ”Elefanten. Hvad er elefanten? Og hvem skal fortælle jer, hvad elefanten er? Han har en slimet hale og en lang snabel. Dette er en af jeres Herres ubetydelige kreationer”.
Han imiterer quranens vers, som f.eks. sura Al-Haqqah vers 1 til 8: ”Det uundgåelige! Og hvad skal lade jer vide, hvad det uundgåelige er? Thamud og Ad benægtede den hårdtslående time på dommedagen. Hvad angår Thamud, så blev de destrueret med det ødelæggende skrig, hvad angår Ad, så blev de destrueret med en rasende voldsom vind, som Allah (Skaberen) pålagde dem i syv nætter og otte dage efterfølgende hinanden, og resultatet var, at I kunne se mennesker liggende kuldkastet, som var de udhulede træstammer fra dadeltræer! Ser I mon nogen rest af dem?”
Abu’l Ala Al-Marri: En person der er kendt for at imitere quranen. Han digtede forskellige eder, som minder om de tidlige quran vers.
Yahya bin Al-Hakam Al-Ghazal: Han var en klokkemager fra Andalusien. Vovede sig ud i at forsøge at producere noget lig sura Al-Ikhlas, men blev grebet af en skrækkelig frygt og skælven, da han startede sit arbejde, og vendte således tilbage til Gud dvs. stoppede.
Sayyid ’Ali Muhammad (også kendt som Bab): Han levede i det nittende århundrede, og er stifteren af sekten Babi, som i dag kendes som Bahai. Han mente, at han var blevet udsendt af Gud til at erstatte Muhammad, og skrev et værk hvor dele af det, bevist eller ubevist er imiteret fra quranen.
Bassar bin Burd, Sahib Ibn Abbad og Abu’l Atahiya: Personer der selv påstod, at deres digte nåede quranen, eller i det mindste kom tæt på. Ingen af de personer der har deres digte med i deres undersøgelser og bøger som f.eks. Arabic Literature To The End of The Ummayyad Period, A. F. L. Beeston, T. M. Johnstone, R. B. Serjeant and G. R. Smith nævner noget om, at de overhovedet kom tæt på.
Falske beskyldninger om grammatiske fejl i quranen
Forfatterne M. Rafiqul Haqq og P. Newton har udgivet en bog eller et hæfte, om det de påstår værende grammtiske fejl i quranen. Eftersom Skaberen i quranen siger, at den er fuldkommen, må der selvfølgelig ikke kunne findes fejl i den.
De siger bl.a. : Muslimerne påstår, at quranen ikke alene er et menneskeligt litterært mesterværk, men et åbenbaret litterært mirakel. Men denne påstand stemmer ikke overens med faktum. For den quran vi har i vores hænder indeholder tydelige grammatiske fejl, som er tydelige for enhver der har kendskab til arabisk.
Artiklen de har skrevet, er virkelig spild af tid, idet de fuldstændig har overset et veldkendt faktum. Vi vil ikke komme ind på alle de steder i quranen, hvor de siger, der er fejl blot modbevise deres påstand. Artiklen kan findes på http://members.aol.com/alhaqq4u/grammar.html
For det første er det nødvendigt at forstå, hvordan et sprogs grammatik udvikler sig. For det andet er det nødvendigt at vide, hvordan den arabiske grammatik udviklede sig, og til sidst skal man forstå, hvad der er kilden til det arabiske sprogs grammatik.
Det er velkendt, at grammatik er et stadie i et sprogs udvikling. Fastsættelsen af et sprogs grammatiske regler kommer aldrig, før selve sproget bliver talt af dets indfødte.
For eksempel blev det danske sprog talt langt tid, før nogen satte sig ned og bestemte dets gramatiske regler og ikke omvendt, hvor sproget først blev talt efter at reglerne var fastsat.
Det græske sprog er f.eks. kendt som værende et meget gammelt sprog, men det var først i det andet århundrede før hvor tidsregning, at Dionysius Thrax skrev en bog om det græske sprog og dets grammatiske regler, og selv den var begrænset til et ord – morfologi.
Dionysius Thrax definerede sin bog som værende ”Bekendtskabet med hvad der udtales af poeter og forfattere”.
Udviklingen af et sprog har typisk to stadier: det før-grammatiske stadie og det efter- grammatiske stadie.
Hvad angår første stadie, så er det det stadie, hvori sproget er i dets reneste og mest naturlige form. De indfødte taler, og siger, hvad de lyster, og hvad de siger, og hvordan de siger det, er det, der er standart for sproget.
Hvad angår det andet stadie, så er det det stadie, hvor man begynder at fastlæge regler for selve sproget. I dette stadie er det poeter og forfattere, der fastlægger, hvordan sproget skal bruges, hvorimod det i det første stadie udledes fra deres brug af sproget.
Hvad angår udviklingen af den arabiske grammatik, så er det normalt sådan, at grammatiske regler bliver udviklet for at lære udlændinge sproget og sprogets regler. I den arabiske grammatiks udvikling var det anderledes, da skete udviklingen for at bevare sprogets renhed.
Det er kendt for enhver, der kender arabernes historie, at de var et folk der gik meget højt op i deres sprog. De var meget stolte af deres sprogs skønhed, simpelhed og elegance til den grad, at ordet der bliver brugt om en ikke-araber (’ajami) betyder ”en person der stammer, og ikke er elegant”.
Erobringerne som muslimerne, der var arabisk talende, fik, og konverteringen af mange ikke-arabisk talende til Islam skabte behovet for en samling af grammatiske regler, idet mange ville studere arabisk og forstå quranen. Derudover åbnede disse erobringer og den islamiske stats expansion op for de hidtil lukkede arabiske samfund.
Den første person der tog opgaven, og lavede en arabisk grammatik bog, var Abu al-Aswad Al-Du’wali i (levede år 605-688), og de to største og mest anderkendte kilder var quranen, og de digte der var fra før profetens (saaws) tid.
At lave en opgave, der består i at påvise grammatiske fejl i quranen, er derfor latterlig, idet det svarer til, at man tager en astronom, og beder ham om at kortlægge universet, for bagefter via hans bog at sige der er en fejl i universet.
M. Rafiqul Haqq og P. Newton har virkeligt spildt deres tid.
De opdigtede beretninger om manglende vers i quranen
Der er blevet udgivet en hel del bøger, der er relateret til diskutionen om manglende vers i quranen. Alle disse tekster baserer sig på udtalelser fra profetens (saaws) følgesvende samt en af hans (saaws) hustruer, der skulle have sagt, at nogle vers blev åbenbaret til profeten (saaws), men de kom ikke med i den samlede udgave af quranen.
Disse udtalelser er opdigtede og falske.
I Islam har man noget, der hedder Hadith. Hadith er samlinger af beretinger om profetens (saaws) handlinger og udtalelser. Hele profetens (saaws) sunnah er opbygget på basis af disse hadith.
De forskellige hadith strækker sig fra profeten (saaws) til hans efterfølgere, dvs., dem der var sammen med ham og to generationer frem. Den eneste grund til at man som muslim tager betragtning til disse hadith, er fordi, quranen bekræfter disse som værende gyldige. Quranen har fastlagt kriterierne for, hvornår en hadith kan tages i betragtning, og som en del af åbenbaringen er disse også beskyttet af Skaberen, ligesom quranen er det.
Quranen er altså den, der bekræfter hadith’ernes autencititet, og den eneste grund til, at de bliver taget i betragtning, er quranen. Hvis ikke quranen bekræftede dem, ville de ikke blive accepteret, og man ville som muslim kun være i besiddelse af quranen og ikke andet. Hadith er det, der udgør profetens (saaws) sunnah. Uden quranen er der ingen accept af hadith.
Så grunden til at hadith overhovedet kommer i betragtning, skyldes altså quranens bekræftelse af disses autenticitet. Quranen har imidlertid fastsat strenge kriterier for hadith, der er til for, at undgå at nogen sagde noget løgn om profeten (saaws), som så skulle komme til at havne i hans (saaws) sunnah. Skaberen vidste selvfølgelig, at dette ville ske, hvorfor Han fastlagde disse kriterier, der undgår det.
Vi vil ikke komme ind på alle kriterierne blot et enkelt af dem. Hvis en hadith modsiger quranen, så skal den forkastes som værende løgn, uanset hvem der har fortalt den fra hvem. Dette betyder, at så snart man støder på en hadith i en af hadith-samlingerne (disse blev samlet i de to første gennerationer, dvs. tre inkl. profetens genneration), som modsiger quranen i udtalelse eller handling, så skal den forkastes som værende løgn.
Alle de tekster og artikler der beskæftiger sig med hadith, og som fortæller om manglende quranvers, har været igangsat uden fundamental kendskab til hadith’ens videnskab, idet de brugte hadith, der alle modsiger quranen. Når Skaberen i quranen siger, at quranen er beskyttet af Ham selv, og at Islam er fuldkommen, så kan der ikke mangle nogle vers, hvorfor alle disse hadith forkastes af quranen som værende løgn og opdigtning. Ingen af disse hadith kan tages i betragtning til noget som helst.
Skaberen siger i sura Hijr vers 9:
”Sandelig, Vi har uden tvivl nedsendt åbenbaringen og med garanti, Vi vil selv beskytte den.”
I Sura Maidah vers 3 siger Skaberen bl.a. :
”… I dag har Jeg fuldkommengjort jeres deen (livsanskuelse, levemåde) for jer, fuldendt Min nåde mod jer, og har valgt Islam for jer som jeres deen …”
Yderligere tilføjelser
Quranen har udover sit mirakel, hvad udfordringen angår, også andre små mirakler. Disse er dog ikke endegyldige beviser men derimod forstærkende beviser.
Mange reffererer til dem som ”Quranens videnskabelige fakta”, idet disse er beskrivelser af ting, man umuligt kunne have vidst noget som helst om på profetens tid.
Et af dem er quranens fantastiske beskrivelse af, hvad der sker inde i kvinden, når hun befrugtes. Vi vil her ganske kort bringe en artikel fra Dr. Keith L . Moore der er Proffesor i Anatomi og Celle biology ved univesitetet i Toronto, Canada.
Dr. Moore blev kontaktet af en muslimsk retslærd ved navn Abdul Majid Azzindani, og han blev spurgt, om han ville deltage i et treårigt studie af quranen og proftens (saaws) sunnah vedrørende ca. 25 vers, som taler om fosterudvikling.
Dr. Moore’s konklusion vedr. dette studie lyder som følgende:
”I de sidste tre år har jeg arbejdet med Fosterudviklings Kommiteen ved Kongen Abdulaziz’s universistet i Jeddah, Saudi Arabien. Først var jeg chokeret over de præcise forklaringer, der var nedskrevet syv århundrede før udviklingen af foster-videnskaben. Selvom jeg var klar over de muslimske videnskabsfolks gloværdige historie i det tiende århundrede, og nogle af deres bidrag til medicinen, så vidste jeg intet om religiøse facts, og den tro der er indeholdt i quranen. Det er vigtigt for muslimer og andre studerende, at forstå meningen i disse forklaringer quranen indeholder vedrørende menneskets udvikling baseret på nutidig videnskabelige fakta. De oversættelser af versene i quranen og sunnah, oversat af Shaikh Azzindani, er ifølge min viden de præcise.
Quranen og profetens (saaws) sunnah leverer en meget detaljeret forklaring af den mikroskopiske udvikling af menneskefostre, fra en lille sæddråbe op til stadiet hvor mennesket er komplet udviklet. Det er et velkendt faktum, at mikroskopi ikke eksisterede før op til det 16 århundrede, og selv der var de i et meget ufærdigt design. Zacharias Janssen er den, der har anderkendelsen for at have opfundet sammensætnings-mikroskopet omkring år 1590. Med dette blev utrolige opdagelser gjort i det 17 og 18 århundrede. Hollænderen Anthony van Leeuwenhoek producerede linser, der var kraftige nok til at bevise, at små børn ikke spontant kommer til, men at de kommer ud af æg.
Før denne periode rasede teorierne om menneskets reproduktion. Nogle videnskabsfolk troede at menstruationsblodet selv, var det, der udviklede sig til et foster. Senere blev en ny teori udviklet, der sagde, at en sæddråbe indholdt et lille miniature menneske fuldstændigt udviklet, som så senere udviklede sig til et barn. Fostervidenskaben som vi kender den i dag, opdagede ikke mange detaljerede aspekter vedrørende menneskets udvikling, som vi i dag tager for givet, før for omkring 20 år siden, 1973 for at være præcis.
Nu må vi så spørge: Hvorfra fik Muhammad (saaws) så detaljerede oplysninger vedrørende den mikroskopiske udvikling af menneskets foster i det sjette århundrede uden et mikroskop, videnskabelig oplæring, eller laboratorie af nogen stil, eller endog viden til at skrive hans eget navn? (profeten (saaws) var analfabet)
Den eneste fornuftige konklusion er, at disse forklaringer kun kan komme derfra, hvor de påstod at komme fra, nemlig fra Gud, simpelthen fordi denne viden ikke blev opdaget før mange århundrede efter. Dette beviser for mig, at Muhammad (saaws) var Guds sendebud.
Prof. Moore blev så facineret af quranens klassifikation af udviklingsstadierne i fosteret, at han foreslog, at man adopterede quranens system, og udskiftede det system, der bliver brugt af videnskabsfolk i dag.
Da prof. Moore først præcenterede sin nye viden i Toronto, skabte det en del røre igennem Canada. Det var på forsiden af nogle af aviserne på tværs af Canada. En jounalist spurgte Prof. Moore: ”Tror du ikke, at det kan være, at araberne har vidst bare en lille smule af disse ting, beskrivelsen af fosteret, dets tilsynekomst, og hvordan det forandrer sig og vokser? Måske var der ikke videnskabsmænd, men måske havde de nogle grove dissekreringer – skar folk, op og undersøgte disse ting.”
Prof. Moore gjorde med det samme klart for ham, at han havde mistet en vigtig detalje. Alle de billeder som Prof. Moore havde taget af fosteret og baseret sit studie på, var taget igennem et mikroskop. Han sagde: ”Det er uden betydning, hvorvidt man havde forsøgt at forstå fosterlvidenskaben 14 århundrede siden, de kunne ikke have set det!” Dr. Moore sagde hånende: ”Måske havde nogen for 14 århundrede siden et hemmeligt mikroskop, og gjorde disse opdagelser, og bagefter overbeviste han på en eller anden måde Muhammad om, at putte det ind i hans bog. Så ødelagde han sit mikroskop, og holdte det hemmeligt for evigt?”. ”Tror du på det? Du burde du ikke, medmindre du frembringer nogle beviser, da dette er en latterlig teori.”
Da Dr. Moore blev spurgt: ”Hvordan forklarer du oplysningerne i quranen?” Svarede han: ”Det kan kun have været guddommeligt åbenbaret.”
Den islamiske bølge skyller ind over Europa
26. april 2007, Ejaz Ahmed
Så Islam og frihed står ikke overfor hinanden som blot to begreber, men hver især er de udtryk for en verdensanskuelse, et menneskesyn og samfundssystem. Frihed er i dag et symbiotisk samlebegreb, et symbol på Europa. Islam er en kile der stikker dybere og dybere ind i europæiske børns hjerter og sjæle, og spørgsmålet er hvor længe Europa vil kunne holde Islam i ave?
Torsdag den 19. april bragte Information et essay af historikeren Bernard Lewis med overskriften ”Tredje angrebsbølge mod Europa ruller” i en tid hvor der ikke er en grænse for hvor meget vold og ondt man finurligt og kynisk knytter til Islam i forsøget på at begå karaktermord ved igen og igen afspille den samme ensidige sang. Det eneste, der ændrer sig i sangen er de stærkere følelser udtrykt i et højere stemmeleje med en eftertrykkelig udtalelse af de negative, selektivt valgte og voldsomt følelsesbetonede tillægsord.
I essayet prøver Bernard Lewis at skildre historien om den verden der engang tilhørte os med et indre blik samtidigt med at han lidt drøjt og i al hast minder det nutidige Europa, om at den største udfordring i den nærmeste fremtid ligger i Islam. Det afgørende spørgsmål lyder: Vil Islam erobre verden eller vil friheden i sidste ende være det mest tillokkende? Med dette spørgsmål rammes hovedet på sømmet, vel og mærke at vi ved frihed forstår de liberale frihedsrettigheder og ikke at mennesket som sådan lever i frihed. For frihed i absolut forstand er utopisk og selv det borgerlige frihedsbegreb er immervæk fraværende med alle de lænker markedet, den politiske korrekthed og det politiske establishment sætter på borgerne nu om dage. Er det ikke Anders Fogh Rasmussen der med test, kontrol og pisk vil styre mennesket efter mekanikkens love og markedets spillerregler så selv den nøgne bliver bestjålet? Med et tægebid overføres friheden til os om end vi ønsker den eller ej.
Frihedsbegrebet er et nedfrossent vakuum som bliver udstillet på det skammeligste når muslimers ytringer går for at være opfordring til terror og underlægges censur særligt i samfund hvor hån, spot og latterliggørelse er en dyd. (Var der nogen der sagde karikatur af demokratiet?)
Når det er sagt så kan spørgsmålet stadig med rette rejses fordi frihedsbegrebet er udtryk for en hel samfundsfilosofi, som tager sit afsæt i renæssancen tværs igennem reformationen og henover oplysningstiden. Denne samfundsfilosofi står i skærende kontrast til Islam. Sammenholdt med den fiasko som Europa har oplevet med integrationen af muslimerne og Vesten med krigen mod Irak står man i Europa virkelig i et politisk minefelt, hvor det ser ud til at det hele vist er gået i selvsving, hvorfor dette spørgsmål er så meget mere berettiget at stille i dag end nogensinde før. Dette spørgsmål ligger også op til et andet og lige så interessant spørgsmål, nemlig hvordan vil opgøret mellem Islam og frihed tage sig ud? Som svar på spørgsmålet kan man foranlediges til at inddrage den forrige amerikanske nationale sikkerhedsstrategi. I den står der: This is a struggle of ideas. [1] Bernard Lewis’ eget forfatterskab ligger også op til samme svar. Tidens intellektuelle strøm af forskere og politikere nikker også anerkendende når de hører ovennævnte svar.
Erkendelse er visdommens moder, hvorfor Europa har udviklet sig fra alene at være en klinisk krigsmaskine til også at kunne jonglere med både historie og tanke. Det har resulteret i at Europas intellektuelle ligesom deres amerikanske kollegaer udmærket er klar over at muslimernes mere end et årtusind lange historie bærer vidnesbyrd om at identitet, værdier og opfattelsen af forholdet mellem politik og religion er væsensforskellige fra det vi kender til i den vestlige verden. Fx skriver Bernard Lewis selv i et af hans værker: Nationalitet, statsborgerskab, nationalisme og fædrelandskærlighed er nye ord i en mellemøstlig sammenhæng skabt til at betegne nye ideer. Nation, folk, land, samfund og stat er gamle ord, men deres indhold er ustabilt og således eksplosivt. [2]
Med hensyn til Islams opfattelse af politik og religion nævner Bernard Lewis i essayet: Her vil jeg minde om at det her handler ikke blot om en anderledes religion, men også om et anderledes koncept for, hvad religion handler om, her refererer jeg specielt til, hvad muslimer kalder sharia…()
Så Islam og frihed står ikke overfor hinanden som blot to begreber, men hver især er de udtryk for en verdensanskuelse, et menneskesyn og samfundssystem. Frihed er i dag et symbiotisk samlebegreb, et symbol på Europa. Islam er en kile der stikker dybere og dybere ind i europæiske børns hjerter og sjæle og spørgsmålet er hvor længe Europa vil kunne holde Islam i ave? Mit svar er selvfølgelig at det ikke kan være særligt længe. (Den dag vil være et sandt momentum af fryd!)
Indvandringen til ikke-islamiske lande
Det ovennævnte spørgsmål (vil Islam erobre verden eller vil frihed være tillokkende?) bliver endnu mere relevant i en europæisk kontekst for dermed finder opgøret sted i en virkelighed som ikke er fjern fra os. I den sammenhæng skriver Bernard Lewis i essayet: Den tredje bølge har taget en anden form: terror og indvandring. Hvad jeg vil beskæftige mig med her, er det andet aspekt, som har en mere specifik relevans for Europa i dag – spørgsmålet om indvandring.
Islam og terror? Et skinhelligt illusionsmageri hvor ethvert forsøg på at finde en affinitet er en intellektuel ørkenvandring. Er det egentligt ikke tankevækkende at man i dag ikke kan tale om Islam uden prompte at nævne terror i samme åndedrag? Fantasien er bror til løgnen og selv Bernard Lewis´ vigør skrivepen pibler af sted med fantasi og løgn selvom man behørigt tror at han med hans mange års forskningserfaring ville hæve sig over terrormyten, men nu er der heller ingen som har sagt at løgn og humbug var en fattigmands opfindelse. Når det er sagt så kan vi vende blikket tilbage til spørgsmålet om indvandringen. Nu er Bernard Lewis ikke den eneste der ser indvandringen som Europas største hurdle. Den amerikanske forsker Francis Fukuyama skriver: The long-term problem is thus not one of sealing ourselves off from or somehow “fixing” the Middle East but rather the far more complex one of better integrating people who are already in the West…() [3]
Bernard Lewis tager den muslimske indvandring op ud fra et islamisk juridisk perspektiv ved at indblande diskussionen om hvorvidt det overhovedet er tilladt for muslimen at leve i et ikke-muslimsk land. I denne sammenhæng er det værd at gøre muslimen opmærksom på to grundlæggende islamiske regler. For det første det at kalde ikke-muslimer til Islam og for det andet kun at opholde sig i et land hvor man har mulighed for at praktisere Islam. Det er velkendt at det er en muslims pligt at kalde ikke-muslimerne omkring ham eller hende til Islam. Her tænker jeg specielt på naboer i lokalsamfundet, arbejdskollegaer og klassekammerater. Blandt beviserne er følgende Koranvers: Det er Ham (Allah), som sendte Sit sendebud med retledningen og sandhedens deen (religioner og levemåder), for at den skal besejre alle andre deen, selv om polyteisterne måtte hade det [4].
Blandt beviserne for at man kun må opholde sig i et ikke-islamisk land hvis man kan praktisere Islam er følgende vers fra Koranen: Sandelig til dem som englene tager medens de handler uret mod sig selv vil de (englene) sige: Hvad stræbte I efter? De vil sige: Vi var svage og undertrykte på jorden. De (englene) vil sige: Var Allahs jord ikke så udstrakt, at i kunne udvandre på den? Sådannes endested (hvor de skal leve) skal være helvede, og et slet bestemmelsessted er det. [5]
Disse to regler indbefatter at muslimerne studerer Islam, praktiserer den og på ingen måde forlader den. Disse to regler er ikke bare at soppe rundt i detaljer, men tværtimod det største ansvar muslimen sidder inde med, især fordi polemikken omkring Islam er tiltagende. Islam diskuteres ved at håne, spotte og latterliggøre den med et forsøg på at (under)trykke muslimen på hans stolthed, helligheder og følelser samtidigt med at Islam er omringet af anklager om at være kilde til terror og årsagen bag kvindeundertrykkelse og manglende teknologisk udvikling. Det stiller unægteligt store krav til det muslimske mindretal i Europa hvis de skal gøre sig forhåbninger om at værne om egen identitet.
For øvrigt slår en anden tanke ind: hvorfor fandt den muslimske indvandring overhovedet sted? Bernard Lewis giver et bud i essayet: Tydeligvis er der nu mange ting, der drager muslimer til Europa, deriblandt mulighederne for at få tilbudt arbejde og velfærd, specielt i lyset af den voksende økonomiske nedtur i store dele af den muslimske verden. Hvis det forholder sig således må det betyde at de overvejende samfundsmæssige og politiske forhold i den muslimske verden er betydeligt skræmmende for hvordan kan man ellers forklare at muslimerne der primært er placeret på et strategisk så fordelagtigt område med potentiale til en veludviklet landbrug, rig på human kapital og naturressourcer, alligevel har behov for at rette blikket mod Europa? Nogen gange er forhold så groteske at man ikke rigtig ved om man skal grine eller græde! Og man skal gå til grænsen af sine evner for rigtigt at forstå det. Sandt er det i hvert fald at vi i disse dage udvandrer eller uddrives fra hvor egne hjem og ellers bare er statister og ser Europa og andre skindemokratier lukrere på vores ulykke.
Dybe stik og sår til Europas sjæl
Bernard Lewis fortsætter i essayet med at fremhæve: I den muslimske verden er der ikke de samme begrænsninger. De er meget bevidste om deres identitet.
Det er denne identitet der er hemmeligheden bag Islams overlevelse i det moderne Europa. Det arabiske sprog, den fælles historie, de samme helte, den samme kilde (Koranen og Sunna) til at organisere dagligdagen, fællesskabet og samfundet. De samme gode minder om stolthed, ære og bedrifter. Der er ikke noget at sige til at denne 1400 år gamle verdens børn som fødes, opvokser og lever i hjertet af Europa er en umådelig stor mundfuld for et vaklende Europa. Dette er en udfordring der langt overstiger muslimernes belejring af Wien i 1529 og igen i 1683. For det som Islams børn har fået i blodet og med modermælken efterlader en sådan styrke at de igennem hele deres liv vil kunne mærke virkningerne af næringen. Desuden har der (især) efter 11. september 2001 været en stigning i interessen for Islam og antal konverteringer stik i mod alle forventninger. Hvis et sådan billede tegner sig når Islam er under anklage om at være kilde til terror, mytteri og hjernevask, tænk så engang hvordan det vil være når europæere får lov til at undersøge Islam uden disse anklager hængende over den og uden at negative mærkater er påhæftet den. Så vil Islam på langt sigt stikke dybe sår i Europas fortabte sjæle.
Misforstået tolerance
Bernard Lewis nævner videre i essayet: Man vil huske, at mod slutningen af den første fase af den kristne generobring, efter Spanien og Portugal og Sicilien, fik muslimerne et valg: dåb, eksil eller døden. Det er det samme valg muslimerne står med i dag i Europa. De kan lade sig døbe i frihedens navn, de kan skik følge eller land fly eller de kan vente på at de enten interneres lokalt på Guantanamo eller overflyttes til de allieredes mørkekamre i fx Egypten. (Det må man da kalde smidige demokratier!)
Det er en sørgmodig kendsgerning at muslimerne i lang tid har gået og troet at ret til modersmål, halal-mad og tørklæde var tegn på en eller anden form for europæisk gæstfrihed. Men efter at flere muslimer fik et vrid i mediemøllen vendte muslimernes naivitet tilbage som en boomerang og gav dem et ordentligt gok i nøden. Og lærte de af det? For de flestes vedkommende må man sige ja. Bevæger man sig rundt i muslimske miljøer er der en udpræget grad af mistillid til europæisk kultur og politik. Det måtte næsten også komme eftersom at Europa i mange årtier har bakket fuldt op om den jødiske besættelsesmagt, aktivt deltaget i undertrykkelsen af muslimerne enten ved at intervenere eller yde støtte til despotiske regimer i den muslimske verden. Derudover har Europa krævet at muslimerne skal underlægge sig europæiske værdier først ved at lokke med guleroden men senere hen med trusler og pisk. For muslimerne var det en nem sag. Mange havde set hvordan venner og familie var endt i kriminalitet, moralsk fordærvelse og stofmisbrug og dermed på egen hånd selv oplevet at Europa langt fra var et slaraffenland.
Officielle statistikker fra myndigheder sætter skår i forretningen fordi de ganske entydigt peger på de alvorlige samfundsmæssige problemer som Europa bakser med. Sindssygen står ud, taler sit eget sprog og fortæller om den skingre virkelighed: Meningsløs vold, bestialske mord, hårrejsende voldtægter, unge menneskers selvmord, depressioner der sender folk til tælling helt ned i kulkælderen og et overdrevent stofmisbrug af jeg ved ikke hvad, er blevet så synlig i gadebilledet og normal, at horrible tilstande på en avisforside ikke længere er en nyhed men snarere en rentetilskrivning til et allerede enormt stort beløb. Beløbet er den pris Europa betaler for at indrette samfundet i oplysningsfilosofiens ånd og det er ikke bare tusind dukater der er tale om, nej det er samhørigheden og sammenhængskraften i et dysfunktionelt samfund der sættes til salg. Når det når så langt ud, så bliver gode råd dyre og intet pædagogisk redskab tilstrækkelig. Det har muslimerne gennemskuet og måske har europæerne det også, for det er unægtelig en faktor der spiller en rolle når en ung europæer tiltrækkes af Islam, for som bekendt bliver en tom hånd aldrig slikket. Desuden er der ikke intet så søgende som en mands tvivl!
Den længe misforståede tolerance er i dag blottet for værdi og alternativet er ikke langt væk, men blomstrer i bedste velgående i Europa. Derfor er Bernard Lewis´ essay langt mere en øjenåbner end et akademisk bidrag til en meget betændt og heftig debat om den muslimske verden og indvandring til et vingeskudt Europa. Er du egentlig forbløffet?
Et bevis på eksistensen af skaberen
Indledning
Islam er en fuldkommen livsanskuelse der bygger på den rationelle overbevisning på, at skaberen er Allah og at Koranen er Hans budskab til menneskeheden. Dette budskab (Islam) er både åndeligt og politisk, hvilket vil sige at det både vedrører den åndelige side af mennesket, såsom bønnen, fasten, pilgrimsrejsen osv. , og det politiske liv, i og med at budskabet indeholder systemer, regler og love, der vedrører staten og de samfundsmæssige affærer.
Det er derfor yderst fejlagtigt at sammenligne Islam med religioner som kristendommen og jødedommen, da disse religioner kun indeholder en åndelig side og ikke kan tilbyde menneskeheden et komplet politisk system, der kan organisere alle affærer i staten, livet og samfundet.
Derfor er Islam ikke som kristendommen, eller buddhismen, der udelukkende indeholder en åndelig side. Ej heller er Islam som Kapitalismen og Kommunismen, der udelukkende indeholder en politisk side. Derimod er Islam Retledningen og Sandhedens Deen, som Skaberen, gennem profeten Muhammad (saw) har nedsendt for at bringe menneskeheden fra Mørket til Lyset.
Når vi ser på den nuværende situation, er det Kapitalismen – der med USA, England og Frankrig i spidsen –er den herskende ideologi.
Kapitalismen bygger på sekularisme, dvs. adskillelse mellem stat og religion. Med andre ord, har man ikke taget stilling til, om hvorvidt der eksisterer en skaber eller ej, men har efterladt dette fundamentale spørgsmål til det enkelte individ selv at bedømme og tage stilling til. De statslige og samfundsmæssige affærer, skal ifølge Kapitalismen bestemmes af mennesket og ikke af en (eventuelt eksisterende) skaber. Denne ideologi og dens tænkeres syn på staten, samfundet og livet, har i sandhed ikke bragt menneskeheden andet end kaos og elendighed. Igennem dens 3-400 -årige levetid, har vi set hvordan millioner og atter millioner af mennesker måtte lade livet, så enkelte nationer og elitefolk kan leve i sus og dus.
Rabiate personer, som Darwin, Adam Smith, Jefferson og Malthus udgjorde sammen med flere andre byggestenene omkring denne ideologi. Disse var personer der stod frem som ”oplyste videnskabsmænd” for at vise folk hvad der var sandt og falsk. Blandt andet, at vise menneskeheden nødvendigheden i at udrydde folk, fordi at ressourcerne var få og befolkningstilvæksten for stor. Denne stadig stigende befolkning kan dog klart se at det i virkeligheden ikke er ressourcerne der er få –tværtimod, men det herskende system (Kapitalismen) der er noget i vejen med. En ideologi der sikrer et sygt og formålsløst samfund, hvor der er konstant frygt for voldtægt, mord og stigende pædofili og homosex. Et samfund der i sandhed lever på lavere niveau end dyrene, da dyrene ikke har en forstand med hvilken elevering og oprejsning kan ske.
Islam er den eneste ideologi der har og vil formå at elevere folk og nationer, pga. det faktum at budskabet hviler på et sandt fundament og er universelt gældende til alle tider og steder.
I denne artikel vil vi dog ikke diskutere og sammenligne Islam med Kapitalismen, eller Kommunismen, men gribe fat i fundamentet: Eksistensen af skaberen.
Gennem rationel argumentation vil vi her bevise skaberens eksistens. Hvis universet er skabt af en skaber er det udelukkende skaberen vi skal adlyde og tilbede, hvis vi kommer derimod kommer frem til at der ikke eksisterer en skaber, så kan vi konkludere at vi er ladt til vores egen skæbne og vi kan fortsætte, eller begynde med at gå rundt i en samfundsmæssig jungle med rundsave på albuerne i en endeløs kamp for enten at sidde ved frokostbordet, eller blive frokosten.
Artiklen vil gennemgå de forskellige muligheder og problemstillinger og diskutere disse udfra en rationel og objektiv synsvinkel. Vi opfordrer også den det vedrører, at lægge sine subjektive forestillinger, fordomme o.lign. og tage de objektive briller på.
For og Imod
I dag er det blevet moderne at benægte Skaberens eksistens og ikke tænke videre på om hvorvidt Universet er skabt, eller ej. Flere mennesker mener at de lever i en helt moderne tidsalder tilslutter sig den mere ”videnskabelige” og tidssvarende evolutionsteori og hvis man begynder at overveje en eventuel skaber, betragtes man som umoderne og regressiv. Om det er børnehaven, folkeskolen eller universitetet, medierne osv. ser man hvordan der bliver forsøgt at indoktrinere folk med teorien om evolution, til sådan en grad, at hvis man begynder at stille spørgsmål omkring denne teoris autencitet, vil man straks blive hængt op som tilbagestående. For hvis nu denne teori viser sig at være falsk, hvad er så alternativet ?
I datidens Europa, så vi hvordan adelen i ledtog med de gejstlige, ledede Europa på brutaleste vis. Her fik man ikke lov til at overveje om hvorvidt kristendommen var sand eller ej: enten var man kristen, ellers blev man henrettet.
Det er derfor ikke overraskende at man møder folk der mener at eksistensen af en skaber, kun er en myte, som ikke kan bekræftes intellektuelt. Disse folk relaterer ofte begrebet ”gud” til det mørke Europa, hvor gejstligheden havde den absolutte autoritet og suverænitet over folk og brugte religionen til at styre folket, under forskellige mottoer såsom ”Giv Gud hvad Guds er, og kejseren hvad kejserens er” og den udbredte tro på en blind skæbne, der gjorde at den menige borger affandt sig i at leve et liv som slave.
Et argument for kristendommen og en del andre religioner, er at man tildeler Gud(erne) en del attributter, såsom kærlighed, barmhjertighed, retfærdighed osv.
Disse attributter findes også hos mennesker og derfor er det ikke underligt at man tildeler Gud(erne) disse, så religionen bliver tilpasselig for mennesket og dets egen definition af hvad der er kærligt, barmhjertigt, retfærdigt osv.
Faktisk er de fleste religioner baseret på at man har tildelt guderne menneskeligt definerede attributter. De tidlige grækere og hinduerne troede (og tror) på flere guder, der hver især står for forskellige attributter, såsom kærlighedsguden, vredesguden, jalousiguden osv. Nogle af guderne kan endda blive forelskede og få børn.
Der opstår derfor det spørgsmål om hvorvidt essensen af en skaber der er uafhængig og ubegrænset, kan være sanselig for et afhængigt og begrænset menneske.
Rationel tænkning om en skaberguds essens (attributter) vil være, at hvis der eksisterer en skaber af mennesket, livet og universet, så vil Han være en ekstern og usanselig faktor. Hvis Han er intern (dvs. en del af universet) og sanselig, så vil Han være en del af det skabte og derfor så vil Han ikke være Skaberen.
Derfor kan vi som begrænsede mennesker, ikke tildele skaberen disse attributter, men vores viden om hvorvidt attributterne findes hos skaberen eller ej, kan kun komme fra Skaberen selv (dvs. via åbenbaring). Man kan derfor på ingen måde argumentere intellektuelt for at Gud er kærlighed, barmhjertighed osv. Derfor kan man heller ikke benægte Guds eksistens, pga. al den krig, had, sult og elendighed der eksisterer rundt omkring i verden, ved f.eks. påstanden om at; ”hvis Gud er kærlighed og kærligheden ikke findes på jorden, jamen så er Gud jo død!”
Dette er en af de store fejl i kristendommen og andre religioner, da disse er udelukkende baseret på gætterier, antagelser, følelser og blind tro og altså ikke intellektet og forstanden.
Konsekvensen deraf er rationelle modsigelser og at tilhørerne ikke får løst menneskets største knude om hvad der var før livet, hvad meningen med livet er, og hvad der kommer efter livet. Tværtimod så er de trådt længere ind i mørket.
Alternativet blev som sagt sekularisering, samt at man fremhævede videnskaben som den nye ”gud”. Nu skulle alt, lige fra universets oprindelse og gud, til politik og psykologi, forklares med videnskaben.
Videnskabens argumentation er baseret på bedømmelse af sanselige processer i den fysiske verden. Videnskaben arbejder generelt set, med spørsmålet ”hvordan” og ikke ”hvorfor” ting fungerer som de gør. Et eksempel herpå, er at videnskaben beskæftiger sig med hvordan tyngdekraften påvirker legemer og ikke hvorfor den eksisterer.
Den videnskabelige argumentation for/imod skaberens eksistens er ubrugelig, da den som nævnt, er begrænset til kun at omfatte observationer af sanselige og målelige aktiviteter og processer, der foregår indenfor universets rammer og derfor kan og vil denne metode aldrig kunne bruges til at komme frem til om hvorvidt der eksisterer en skaber eller ej. En skaber kan ikke være en del af det skabte (universet), men skal altså være intangibel med universet.
Derfor falder mange folk, der forsøger at forklare/modbevise skaberens eksistens i samme mørke, når de forsøger at modbevise skaberens eksistens, eller forsøger at fremstille en implicit ”gud”, såsom naturen og teorien om evolution og naturlig udvælgelse, eller teorien om en ”passiv gud”, der bare satte det hele i gang og nu gemmer sig bag en planet.
Den korrekte bevisførelse
Den rationelle bevisførelse, er den eneste korrekte bevisførelse.
Alle andre bevisførelser er forkastelige, idet de er subjektive og kan derfor ikke bruges til at forklare eksistensen af en ekstern faktor. Vi vil her nævne nogle bevisførelser, der ikke kan bruges:
1: Videnskaben.
Som nævnt tidligere, så kan videnskaben ikke bruges, da den kun kan bekræfte sanselig eksistens. Hvis Skaberen eksisterer, så er Han ikke en del af det skabte, dvs. Han er usanselig, da alt sanseligt er begrænset (af tid og rum).
2: Matematikken.
Matematik er en abstrakt videnskab, der bl.a. beskæftiger sig en del med mængdeberegninger: 1 appelsin + 1 appelsin = 2 appelsiner. Skaberen kan ikke mængde defineres og derfor kan denne bevisførelse ikke bruges.
3: Logik.
Logik kan bruges til at komme frem til en ønsket konklusion vha. 2 påstande, hvorefter man så ”manipulerer sig til en ønsket konklusion.
Logikken kan bruges og misbruges. Den kan bl.a. bruges indenfor matematikkens rammer, men kan ikke bruges i eksempelvis politik, eller skaberens eksistens.
4:Filosofi.
Filosofi involverer antagelser der bruges til at udlede meninger og opfattelser, der ofte er for abstrakte og falske og derfor kan filosofi ikke bruges.
Med andre ord, så er filosofi som at kaste med sten i mørke: Man ved ikke hvor man rammer.
5:Historie.
Historie kan ikke bruges i denne sammenhæng. Vi har hørt at Isa (Jesus, AS) kan gå på vandet og helbrede de blinde og at Musa (Moses, AS) kunne forvandle en stav til en slange. At de virkelig kunne gøre disse, kan ikke bevises vha. historien, men enten ved at vi har sanset dette, eller vha. af et mirakel (f.eks. Koranen) der bekræfter det.
6:Blind tro
Blind tro består af en følelsesmæssig sammenbinding mellem en person og hans/hendes tro. Denne kan ikke bruges til at opklare om hvorvidt skaberen eksisterer, eller ej. Man kan aldrig bevise sandheden om mennesket, livet og universet ved at påstå at man har set Jesus, eller ved at påstå at man tilhører et af Gud, udvalgt folk.
Den eneste måde hvorpå man kan bevise/modbevise skaberens eksistens er som nævnt før, den rationelle tænkningsmetode.
Tænkning opstår når mennesket modtager en information via en eller flere af sine fem sanser (syn, hørelse, smag, lugte og følesansning). Den modtagne information/realitet sammenkædes med en eller flere tidligere oplysninger og dermed opstår tænkning.
Et eksempel herpå kan være en person der befinder sig i et laboratorium. Manden har ingen anelser om hvilke stoffer der er farlige og hvilke der er ufarlige med mindre at han har tidligere oplysninger om dem.
Et andet eksempel kan være et 5 –årigt barn, der kommer i den uheldige situation, at møde en tiger. Barnet har ingen tidligere oplysninger om at tigre og i det hele taget dyr i denne kategori, generelt er farlige, -men det har derimod tidligere oplysninger om den kælne kat som storesøster har hjemme i stuen.
Sansningen og sammenkædningen med de tidligere oplysninger barnet har om katte, vil gøre at barnet uden at være bange, vil gå over og klappe den store kat på hovedet.
At modtage informationer udelukkende gennem sansning er ikke nok, da disse informationer vil forblive informationer vi hverken ville være i stand til at bedømme og/eller kunne forstå.
Men den proces der gør at man sammenkæder den modtagne information med tidligere og bedømmelsen heraf, er tænkningsprocessen som er nøglen til forståelse og oprejsning. Det er den der gør at mennesket adskiller sig fra dyrene.
Der er følgende 4 kriterier for at korrekt tænkning kan forekomme:
1: Realiteten
Der skal være en realitet til stede (solen, en mælkekarton, en stemme, appelsinduft osv.). Dette hvadenten vi sanser den eller ej.
2: Sansning
For at kunne bedømme realiteten, skal denne sanses med en (eller flere) af vore sanser, dvs. synet, hørelsen, lugtesansen, føle- og smagssansen.
Endvidere kan sansning deles op i to former:
1. Bedømmelsen af realitet gennem direkte sansning. F.eks. kulde i fryser, berøring af varm kogeplade, lyd i koncertsal, smerte fra kniv, osv.
2. Bedømmelsen af realitet gennem sansning af dennes spor. F.eks fodspor der leder frem til at en person har været tilstede (uden at vi ved noget om personen), lyd fra et lukket rum, der bekræfter andre menneskers tilstedeværen uden at vi ved hvem de er og hvordan de ser ud, Ruin der bekræfter eksistensen af en ældgammel civilisation uden at man har direkte kendskab til den.
3: En normalt fungerende forstand
For at kunne bedømme korrekt, er det nødvendigt at man er udstyret med en fungerende hjerne. Et to-årigt barn, en sindssyg person, er eksempler på mennesker hvis forstand ikke fungere normalt.
4: Tidligere oplysninger vedrørende realiteten
For at kunne komme med en korrekt bedømmelse er det nødvendigt at være i besiddelse af tidligere oplysninger vedrørende realiteten. Hvis pigen i det nævnte eksempel havde været i besiddelse af tidligere oplysninger om tigre, havde hun vidst at hun ikke skulle klappe den på kinden og manden i laboratoriet ville være på herrens mark, hvis han begyndte at blande stoffer med hinanden, uden at være i besiddelse af tidligere oplysninger om dem.
Rationel tænkning er objektiv
Den rationelle tænkning er baseret på realiteten sådan som den er. Den fokuserer udelukkende på de definitive aspekter af tingene og derfor vil der helle aldrig være tvivl om konklusionerne.
Med andre ord, så beskæftiger den sig kun med hvad der er sandt og udelader al tvivl.
Følgende regler skal tages i betragtning, før vi kan begynde at tackle det fundamentale spørgsmål om mennesket livet og universets eksistensgrundlag:
1: Vi skal kun beskæftige os med realiteten, sådan som mennesket altid har og altid vil forstå den som, under normale omstændigheder.
Eksempler: Mælk er hvid og den vil forblive hvid under normale omstændigheder. Danmark ligger på planeten Jorden, Danmark ligger i Europa, Danmark ligger i Skandinavien, men Danmark ligger absolut ikke i Afrika.
2: Vi kan kun ledes frem til om hvorvidt mennesket, livet og universet er skabt af en skaber, eller ej. At overveje hvordan Skaberen ser ud, hvad Skaberen tænker osv. er irrelevant og skal komme fra skaberen selv.
3: Vi kan kun beskæftige os med de definitive aspekter af realiteten og skal se bort fra antagelser og uholdbare teorier og hypoteser. (hvad nu hvis..?.. – kunne man så sige..?.. – hvem har så..?).
Det rationelle bevis på Eksistensen af Skaberen
Universet kan enten være evigt, eller begrænset.
Hvis noget er evigt, så har det ingen årsag haft og derfor skal det være uendeligt i dets omfang og uafhængigt. Hvis universet er uendeligt, så skal lyset der kommer fra stjernerne have haft uendelig tid til at nå frem og dermed ville der være uendelig meget lys og som konsekvens heraf, så vil der ingen mørke være.
Dette er bestemt ikke tilfældet og derfor kan vi kun konkludere at universet er begrænset.
Hvis universet, ligesom dets komponenter er begrænset, så er hele universet også underkastet naturens love, (såsom at der er en årsag til enhver hændelse), idet materialet ikke har en effekt på naturlovene, men tværtimod er underkastet dem. Dette ses udfra at alting er underkastet og bundet til naturlovene.
Skulle det modsatte ske, at naturlove kunne ændres af materialet, så ville vi kunne se at naturlovene kan ændres, hvilket ikke er tilfældet.
Der kan derfor kun være fire muligheder for eksistensen af universet og dets indhold:
1: Universet opstod ud af intet.
2: Universet er evigt eksisterende og består af komponenter der påvirker hinanden i en evig række.
3: Universet er selvforårsaget.
4: Universet blev forårsaget af en ubegrænset Skaber.
Mulighed 1: Er forkastelig på grund af det uafviselige faktum om at der skal være en årsag til at noget opstår.
Mulighed 2: Er forkastelig, idet vi ser at universets komponenter der udgør en del af universet, har haft en begyndelse og vil også have en slutning, uden selv at have bestemmelse på dette. Som nævnt før i teksten, vil vi være omgivet af et lyshav, hvis Universet er evigt eksisterende, idet lys der kommer fra stjernerne har haft uendelig lang tid til at nå os.
Mulighed 3: At universet har forårsaget sig selv, er helt modsigende i forhold til realiteten. Dette betyder nemlig at universet, på samme tid, eksisterer og er non-eksistent.
Mulighed 4: Denne mulighed er den eneste acceptable, hvor utroligt og fantastisk det end lyder.
Dvs. universet og alle dets komponenter –menneskler, dyr, planter, solsystemer, galakser, osv., – er forårsaget af en ekstern og uafhængig Skaber.
For Skaberens eksistensgrundlag kan vi opstille følgende muligheder:
1: Han er skabt.
2: Han er selvskabt.
3: Han er evigteksisterende.
Mulighed 1:Skaberen kan ikke være skabt, idet Han derfor er blevet frembragt af noget som Han afhænger af og derfor vil Han ikke være skaber, men derimod underlagt en større magt end Ham selv.
Mulighed 2: Denne mulighed er forkastelig, da det vil betyde at skaberen er skabt af sig selv og skaber sig selv, hvilket er nonsens.
Mulighed 3: Skaberen er evigt eksisterende, dvs. at Han hverken har haft en start eller en slutning. Dette er den mest rationelle og tungtvejende mulighed, idet det at skaberen er evigteksisterende betyder at Han ikke er underlagt andre magter og kræfter. Hvis det modsatte var til, dvs. at Han er underlagt en anden magt, ville det netop betyde at Han ikke er skaberen, men at der er en anden kraft bag.
Nogle vil måske stille spørgsmålet, Hvem har så skabt skaberen, der skabte skaberen, der..?
Hvis vi betragter ”skaber1”, ”skaber2”, ”skaber3”, ”skaber4”,… og antager at ”skaber1” blev skabt af ”skaber2”, som blev skabt af ”skaber3”, osv, osv, osv.
– Alle disse rækker af ”skabere” er alle blevet forårsaget, dvs. de tilhører alle MÆNGDEN AF BEGRÆNSEDE OG AFHÆNGIGE ELEMENTER og er derfor alle sammen SKABT af en UBEGRÆNSET, UAFHÆNGIG OG EVIGTEKSISTERENDE SKABER, som befinder sig uden for denne mængde.
Efter rationelt, at have overvejet og bedømt universet og dets eksistensgrundlag, kan vi nu konkludere at hele universet og alle dets komponenter (galakser, solsystemer, mennesker, dyr og planter), er blevet skabt af en uafhængig og evigt eksisterende skaber, der er ubegrænset i sin formåen.
Her stopper vi dog ikke, idet vi er skabt med en årsag, dvs. der er mening med vores eksistens.
Denne mening skal nødvendigvis forklares og defineres af Skaberen. Det er udelukkende op til denne skaber, at definere meningen med vores eksistens og det forstandige menneske der har erkendt dette faktum, må forholde sig til denne mening. Vi kan ikke underkaste os andre end ham, idet alt andet er begrænset og afhænger af Skaberen og derfor giver det ingen mening at vi underkaster os en konge, en præsident, et idol, en bil, penge, menneskeskabt lovgivning, eller andet.
En artikel vedrørende Koranen som miraklet der beviser Islams sandhed, er under udarbejdning og vil være at finde på siden snarest muligt, insha Allah.
Kan Gud skabe en sten..?
Et ”paradoksalt” spørgsmål popper ofte frem på diverse internetsider. Spørgsmålet lyder således:
– Kan Gud skabe en sten, som Han ikke kan bære, eller flytte rundt på?
Dette spørgsmål er ment som en fælde, hvor der forsøges at skabe tvivl hos den man stiller spørgsmålet til.
Spørgeren forventer at svaret enten bliver ”ja”, eller ”nej”. Svares der ja til spørgsmålet, så vil det altså betyde at Gud kan skabe noget, Han på trods af sin Almægtighed ikke kan bære…!
Et ”nej”, betyder at Gud ikke kan skabe noget Han ikke kan bære. .- og det vil altså sige at Han er begrænset i sin formåen..!?
Spørgsmålet er forkert stillet og baserer sig faktisk på filosofi. Man diskuterer skaberen (spørgsmålet tager udgangspunkt i at Han eksisterer) og bruger sine egne begrænsede og subjektive betragtninger til at bedømme en af Hans attributter (ubegrænsethed i Sin Formåen).
For det første, så er Skaberen Almægtig og Ubegrænset. Dvs. at det Han ønsker skal ske, vil ske og det Han ønsker ikke skal ske, vil ikke ske. Vi kan, som Hans skabninger, ikke sætte begrænsninger på Ham.
For det andet, hvorfra skal Gud løfte stenen og hvor skal Han stille den? Spørgsmålet ses at have en del mangler. Det er her værd også at bemærke at vægt ikke er et absolut fænomen. Sådan som spørgsmålet er stillet så kan det virke ret absurd. Det ville være det samme som at spørge om hvad der vejer mest i et vægtløst rum: En sten, eller en fjer..?
For det tredje: At spørge om Gud kan skabe en sten Han ikke kan bære, vil være det samme som at spørge om andre absurde ting, såsom: At lave et fængsel Han ikke kan flygte fra.. -at slås imod sig selv…-at bygge et hus Han kan bo i, eller måske at slå sig så hårdt at Han bliver bevidstløs…! (Wa a´udubillah!). Disse spørgsmål tager altså udgangspunkt i at Gud har menneskelige attributter. Det vil altså sige at Han lever, ligesom os, i en verden hvor Han f.eks. er underlagt tyngdekraften.
Før at spørgsmålet kan besvares korrekt er det altså nødvendigt at man tager flere aspekter i betragtning, før det kan stilles.
ISLAM : EN RELIGION ELLER EN IDEOLOGI
I midten af det sidste århundrede førte Vesten en kulturel og intellektuel invasion i den islamiske
verden, som skulle være et alternativ til den flere århundrede gamle militære krig (korstogene), som
ikke gav nogen resultater.
Invasionspolitikken gik ud på at skabe tvivl og mistænksomhed til Islams tanker og regler blandt
muslimer, for således at de skulle miste tilliden til Islams kunnen til at behandle deres
samfundsproblemer i alle livets affærer. Invasionen koncentrerede sig om Islams essentielle og
dynamiske tanker og regler, såsom: ”Lovgivningen tilhører Allah”, ”Den politiske Aqeedah
(livsanskuelse)”, ”Jihad”, ”Muslimerne er én Ummah”, ”Islam er Allahs fuldkomne Deen til
Dommedagen”.
Samtidig indførte Vesten deres lumske tanker til den islamiske stat gennem missionærer og lærde,
såsom nationalisme, sekularisme, friheder, patriotisme, demokrati osv. af ikke-islamiske tanker og
ideer for at få muslimerne til at adoptere dens livsanskuelse, tankegang, systemer og værdier. For at
opnå dette blev hele den islamiske verden, specielt efter Vestens store militære sejr over
muslimerne – men ikke over Islam – lagt under direkte militær, kulturel, økonomisk og politisk
kolonisering, hvorved man forberedte Ummahs ynkelige fremtid i lammet og uproduktiv
bevægelse, vestligt livsmønster, kaotisk tænkning, degraderet og tilbagestående status.
Så begyndte Vesten, som den altid plejer, at give sine idealer, systemer, tanker og værdier et
universal-præg, der skulle gælde for alle over hele verden. Vestens erfaringer med den kristne
religion, som forårsagede ynkelige levevilkår (præsteskabets indflydelse på samfundet,
undertrykkelse af kvinden, tortur, henrettelser af videnskabsmænd, uligestilling mellem manden og
kvinden og de rige og de fattige osv.), skal åbenbart generaliseres og indføres over hele verden,
uanset om andre folk og nationer har oplevet det samme, som europæerne oplevede med
kristendommen eller ej. Så, hvis folk i alle dele af verden søger udvikling og fremgang i livet, så
skal de derved lade være med at tilbede deres skaber ifølge dennes lovgivning, men derimod skal de
adoptere demokratiet og tilbede hinanden.
Hvis folk lider af fattigdom, så skal de efterleve det kapitalistiske system, så de vestlige selskaber
suger deres blod (ressourcer og rigdomme) på en moderne måde. Kvinder må helt sikkert have det
dårligt, når de ikke nyder ’frihed’, dvs. ikke har adgang til prostitution, abort, hor osv. Sådan
fortsætter vesten med sine generaliseringer og betragter sin historie og erfaringer som værende et
kort referat af verdenshistorien. Alle nationer og folk skal nødvendigvis derfor tage imod de færdigproducerede
løsninger: demokratiet, friheder, ligestillingen, nationalismen, liberaliseringen,
privatiseringen osv. Heraf begyndte vesten bevidst at generalisere kristendommen over på Islam og
kaldte Islam for en ”religion”, der aldrig må blandes med politik, samfundet og staten, for ellers vil
man få den undertrykkelse, ydmygelse, tilbagegang, underudvikling religionen (kristendommen)
har medført i Europa.
Efter en hård og blodig kamp mellem tænkere og gejstlige under kristendommens undertrykkende
herredømme opstod der det, man kalder for sekularisme, hvis fundamentale læresætning går ud på
at adskille religion fra livet, altså kompromisløsningen. På basis af denne løsning genindførtes ideen
om Demos Cratos, dvs. demokrati eller folkestyre, som et politisk system. Denne livsanskuelse, om
at Gud ikke skal blande sig i livets affærer, fik europæerne til at generalisere alle systemer, der
påstod at det var Guds lov der blev implementeret, og mente at alle systemer der påstår så er
religioner, dvs., systemer hvori menneskets problemer i det verdslige liv ikke behandles, med andre
ord et forhold udelukkende mellem den skabte og skaberen, et jungle samfund som under
Kristendommens styre, i modsætning til Islams styre hvori menneskets problemer i det verdslige liv
bliver behandlet.
Oprindelsen af begrebet religion er vestligt, altså er det ophavsmændene af begrebet der har ret til at
fortolke religion, og ikke andre, da det ville være en total fejlagtig bedømmelse af begrebets
mening. Vesten forstår religion således;
A) Religion er baseret på åndelig tro, overtro og metafysik , og ikke bygger på forstanden, da
religionen henvender sig til menneskets følelser og forbyder brugen af forstanden generelt og i troen
specielt. Heraf kan religionen ikke bekræftes med intellektuelle sanselige beviser, da den ikke tager
udgangspunkt i den sanselige realitet.
B) Religion består af enkelte åndelige ritualer og regler, der angår individets moral, føde og drik;
med andre ord et individuelt anliggende udelukkende mellem mennesket og dettes skaber. Den
indeholder derfor ikke et livssystem, bestående af omfattende systemer, der organiserer menneskets
forhold med sig selv, med sin Skaber og folks forhold indbyrdes.
C) Religion må nødvendigvis underkaste sig til et politisk samfundssystem, da den er upraktisk og
ikke kan følge med livets udvikling, fordi den har ikke alternative behandlinger til menneskets
behov og samfundets problemer, men er begrænset til individets moral og religiøse ritualer. Heraf
kan vi se, at religionen er modsigende til realiteten af mennesket, livet og samfundet, da den har
følgende natur:
– Religion VS Forstand
– Religion VS Politik
– Religion VS Stat
– Religion VS Samfund
– Religion VS Videnskab
– Religion VS Materiale
– Religion VS Livets Fremgang
– Religion VS Universalitet
– Religion = Overtro
– Religion = Ånden
– Religion = Moral
– Religion = Gejstlighed
– Religion = Individet
– Religion = Racisme
Dette resulterede i særdeleshed til den Katolske kirkes opførelse under den Spanske inkvisition i
slutningen af 15 århundrede, som var massedrab af og blodtørstige korstog imod Protestanter og
enhver anden form for modstander til dets lære. Det er kun de gejstliges ønsker som skal være
brugbare uanset hvad masserne måtte tænke. Systemet tjener ikke folket men udelukkende den elite
der er i besiddelse af autoritet. Desuden kan det ikke lade sig gøre at religion bliver en del af
samfundet, da det kun har med tro og få moralske aspekter at gøre, det vil ende med at de gejstlige
styrer og udnytter folk på det groveste, og derfor skal den adskilles fra livet, staten og politiken:
”Giv kejseren hvad kejserens er og Gud hvad Guds er”.
Slår man begrebet op i Nudansk Ordbog står der følgende om religion: ”Gudsdyrkelse, guds el,
gudetro, ærefrygt og klosterliv”. Ifølge det Amerikanske encyklopædi Grolier skal begrebet religion
forstås således: ”Religion er næsten opslugt af moral”, med andre ord indeholder det næsten ikke
andet. ”Regenten var både en politisk og religiøs leder”, dette viser en skelnen mellem politik
(varetagelse af folks interesser) og religion. ”Religioner kan fredfuldt leve i sameksistens indenfor
en politisk entitet”, dvs. gå i syntese og underkaste sig en anden entitet. ”Det er en slags illusion
som er over menneskets forstand”, som betyder at det er tro som ikke kan bevises intellektuelt.
Dette er hvad vesten og dens sprogfolk forstår af ordet religion, og som ingen kan modsige dem i,
da det er en kendsgerning, og udelukkende i deres ret til at fortolke det, da begrebet ikke er fra
Islam (shari’ah), på samme måde er det Islams ret til at fortolke de ord og begreber den besidder,
uanset andre ikke-islamiske fremmede fortolkninger, såsom vestens fortolkninger. Man kan godt
sige ovenstående om blandt andre Kristendommen, Jødedommen, og Buddhismen.
Men om Islam er det en total uforenelig beskrivelse i dets fundamenter og detaljer, da Islam ikke er
overtro, mangelfuld, ude af stand til at behandle menneskets problemer, uden transaktioner, uden et
økonomisystem, socialsystem osv. af systemer der behandler menneskets problemer med løsninger
vedtaget af den. Sidst men ikke mindst Islam kan og går aldrig i syntese, uanset tilfældet.
Ifølge bogen Politiske Ideologier, begrebsanalyse, af Docent, Dr. Phil H.Ross, siges der følgende;
Efter sin sproglige oprindelse betyder ordet ”ideologi”: læren om ideerne eller begrebslære. Men i
almindelig forstand forstår man ved ”ideologi” et system af ideer som er karakteristiske for en
bestemt samfundsklasse eller en politisk …osv. retning.
Mag. Art. Laurits Lauritsen siger: Ideologi adskiller sig fra utopi ved i modellen for samfund at tage
hensyn til alle samfundets behov, der netop er betingelserne for, at et samfund kan fungere og bestå.
Ideologi er et system af sammenhængende ideer og begreber om det politiske-sociale liv og om
staten. Der siges sågar også: Ideologi skal både sige noget om det nuværende samfund og om det
fremtidige. Den mest klare og præcise definition er:
En ideologi er en intellektuel livsanskuelse, hvorfra der udspringer et system. En livsanskuelse er en
omfattende tanke angående mennesket, livet og universet, det der var før dette liv og det der følger
dette liv, forholdet i dette liv med det der var før dette liv og det der følger dette liv. Hvad angår
systemet der udspringer fra denne livsanskuelse, er løsningerne for menneskets problemer, og
manifesteringer af metoden hvorpå man implementerer disse løsninger, beskytter livsanskuelsen og
udbreder ideologien til andre på national og international plan, dvs. at systemet der udspringer fra
livsanskuelsen er et omfattende system der behandler menneskets problemer, samt viser hvordan
disse behandlinger skal føres ud i livets realitet.
En ideologi skal oprinde i et menneskes intellekt, enten ved at ideologien åbenbares fra Allah (swt)
til dette eller ved en persons geniale forestillinger, det at ideologien åbenbares fra Allah giver
ideologien et åndeligt aspekt.
Når man slår det Arabiske begreb Deen op i en ordbog der er skrevet i vores tid, er det oversat til
religion, til trods for at disse sprogfolk er klar over at dette er en misfortolkning af selve ordet Deen
og en vildledelse af Ummah. Den mest anerkendte Arabiske ordbog og sprogkilde Lisan Al-Arab,
blev skrevet under den Islamiske stats eksistens af den sproglærde Ibn Manthur som skriver: ”Deen
er at politisere”, politisere er at varetage og behandle menneskets interesser gennem visse regler og
love (påbud og forbud). ”Deen er at styre og dømme”, dvs. lovgive, straffe og organisere ifølge
visse systemer; ”Deen er tilbedelsen” Kilderne for denne fortolkning er Lisan Al-Arab der fortæller
os at begrebet Deen, går helt tilbage til selve Araberne via beretningskæder der tydeliggør hvordan
Araberne forstod begrebet Deen, hvilke er de eneste der har den fulde autoritet til at fortolke det.
Dette gør bogen Lisan Al-Arab til en af de mest stærke og troværdige Arabiske ordbøger
nogensinde.
Grunden til at vi refererer til det arabiske sprog er, at Qur’anen og Sunnah er på arabisk. Da
forståelsen af Qur’anen og Sunnah er obligatorisk pga. obligatorisk forholdelse til Islams regler,
som er betinget af forståelsen og studeringn af disse, så er det livsnødvendigt at have kendskab til
det arabiske sprog, samt at tage det som eneste reference og målestok i forståelsen af Islam. Nu da
ideologi og religion er blevet defineret objektivt, spørges der så, er Islam en religion eller ideologi?
Islam er et fuldkomment omfattende system, dvs., det består af økonomiske transaktioner, sociale
transaktioner, militære transaktioner osv. af transaktioner der behandler menneskets problemer med
løsninger i det verdslige liv, da en retning ikke kan være fuldkomment uden at besidde disse. Der er
talrige vers og beretninger og handlinger af Sendebudet (saaws) der bekræfter eksistensen af disse
transaktioner i Islam og ligesåvel den Islamiske stats historie.
Altså er det fejlagtigt at kalde Islam for en religion, da religion intet har med det verdslige at gøre.
Det er også forkert at kalde Islam for en religion der består af økonomiske systemer osv., da
religion ikke besidder systemer overhovedet, for det er jo en ændring på selve definitionen og
realiteten af begrebet (religion) at påstå så.
Følgelig er Islam en (deen) ideologi, da beskrivelsen af ideologi stemmer overens med realiteten af
Islam. Det er også passende at kalde Islam for en åndelig og politisk ideologi, som skal forstås
således at det åndelige i den er varetagelse af menneskets anliggende i det kommende liv, såsom
Paradiset, Helvede, Engle, belønning, straf osv., og det politiske som varetagelse af folks interesser
ifølge dets systemer, som er det økonomiske system, sociale system, militære system,
uddannelsessystem osv.
Sahabah (raa) plejede at bruge ordet Ra’ina, da de skulle kalde efter Profeten (saaws). Ordet
betyder: Pleje os, varetage os. Medens jøderne brugte ordet Ra’ina mod Profeten (saaws) med en let
fordrejning, hvorved de mente noget helt andet, nemlig: tåbe, idiot. Her beordrede Allah (swt)
muslimerne til at bruge et andet entydigt begreb, som også giver den samme mening, dvs. pleje os,
men ikke kan misforstås; Allah (swt) sagde:
”O I som tror, sig ikke: Ra´ina, men sig Unzurna og lyt efter.
Og de vantro vil få en smertlig straf ”. (OQM. 2:104).
Allah har forbudt de troende at bruge ord i sammenhæng med Islam, som er flertydige eller giver en
anden mening, og at efterligne de vantro ved blandt andet brug af deres flertydige begreber eller
begreber som ikke stemmer overens med realiteten af Islam, eksempelvis hellig krig og religion.
Den generelle regel indenfor Islam er at det er tilladt at bruge fremmede ord om Islam, med den
betingelse af at de er entydige og stemmer overens med Islams realitet.
Nu har vi defineret Islams sande identitet, med klare beviser som klargør at Islam er en ideologi (et
fuldkomment system) og ikke en religion (et udelukkende åndeligt aspekt). Allah (swt) siger:
”I dag har Jeg fuldkommengjort jeres Deen for jer
og fuldendt Min nåde over jer og valgt Islam til jeres Deen”.(OQM. 5:3).
Fin tegning Lars 😉
Du får min fulde støtte.
Mvh. Ivan fra Denmark.
Keep fighting for our right to freedom of speech!
Personligen tycker jag toleransen mot religion är lite väl stor i dagens samhälle. Religion har väl orsakat tillräckligt med skada under de gångna århundradena, är det inte dags att förkasta de skeva och helt påhittade världsbilder som de olika religionerna fortfarande står bakom? 50% av USAs befolkning tror att jorden är 12.000 år gammal, t ex. Löjligt.
Varför är de galenpannor som ligger bakom korstågen bättre än t ex nazisterna? Alla verklighetsfrånvända tokerier som leder till motsättningar och folkmord borde lyftas upp till diskussion och analys och förkastas, tycker jag.
Jag tror inte på tomtar, troll, orcer, alver, jesus, muhammed eller gud. Visst får andra göra det om de vill, men tro inte att speciell hänsyn kommer tagas till eran galenskap.
//Gud
YTTRANDEFRIHET ÄR ATT FÅ SÄGA VAD MAN VILL, MEN DET INNEBÄR ÄVEN ATT MAN HAR FRIHETEN ATT SKITA I ATT LYSSNA!!!!!!!!
Lars – du är min idol 😀
Jeg kan ikke forstå, hvorfor denne svenske tegner nu vil begå den samme fejl, som er blevet gjort i Danmark. Ja, vi har ytringsfrihed, men hvad får vi ud af at gøre dette? Vi får ikke andet ud af det, end at vi støder andre mennesker, hvilket vi vidste på forhånd. Vi får ikke andet ud af det end, at vi får skabt et ”os” og ”dem”. Vi skulle i stedet for respektere, at muslimerne er imod, at man afbilleder muhammed, og gør ting for at øge sammenhørelsesforholdet mellem de forskellige befolkningsgrupper.
Hej Lars, du har min fulde støtte.
Til alle muslimer: GET A LIFE!!
Jeg er imod, at muslimerne er imod at ikke-muslimer afbilder en for ikke-muslimer komplet psykopatatisk person fra det 6.årh. Det bedes fanatiske muslimer respektere. Jeg kræver respekt for ytringsfriheden fra den muslimske verden. Kan muslimer ikke affinde sig med det, så har de ingen plads her!
Herligt at se nogle, der tør gå på tværs. Synes virkelig at den muslimske verden har en alt for gammeldags tilgang til almindelig fornuftig tankegang. Det er en tegning!! Der kan IKKE ske noget, ved at tegne en tegning, uanset hvad motivet er! Der er tegnet MANGE tegninger af Muhammed – og jorden er IKKE gået under!! Indse det dog, og lev op til den moderne nutid, istedet for at være en flok hyklere, der bruger enhver tænkelig grund, til at hidse sig op over andre. Denne tegning er jo netop det endegyldige bevis på, at det muslimske folk er et primitiv folk, der kun ønsker krig og ødelæggelse. De bruger jo deres tro som dårlig undskyldning for alt, og gemmer sig bag den, så de kan skabe kaos og frygt. Nu er det blevet for meget. Lad os se, om denne tegning i sig selv på NOGEN måde hidkalder nogen form for overnaturlig straf.
Glem det dog. Det er en tegning. Please, grin dog ad det istedet. Død og ødelæggelse hører fortiden til. Der er ingen grund til at hvine som småbørn – opfør Jer dog som voksne mennesker, og lad de folk, som ikke sætter pris på de muslimske tradition, gøre som de vil. Jeg vil vove at påstå, at I alligevel ikke respekterer andre religioner end Jeres egen?
Folk er forskellige. Så lad dog folk have lov, til at gøre som de vil. Hvis I gerne vil være rene i Jeres hjerter, så vær det. Så fryd Jer dog over, at der ifølge gamle skrifter vil ske dårlige ting for tegneren. Hvad kommer det egentlig Jer ved?
Det ligner jo ikke engang Muhammed. Kan I ikke bare forestille Jer, at det slet ikke er Muhammed. Så er det slut.
Vågn dog på til år 2007. Her er ingen hokus pokus. Her er mennesker, der skal leve sammen. hvis I virkelig er så pissed over den tegning, så tegn en grim tegning af vores religion – så står vi lige?
Jeg tror bare det er en dårlig undskyldning for at kunne brokke sig. Jeg tror virkelig ikke på, at en tegning kan være SÅ slem, at der skal trues med død og ødelæggelse. Så er det ikke tegneren, der har et problem, men Jer. Sorry to tell, men forstå at streger på et papir ikke gør en skid til forskel.
// Danskeren
PS. hvorfor skal jeg finde mig i, at jeg ikke må tegne en tegning, der for nogle muslimer, kunne forestille deres profet? Der er end ikke ét eneste bevis, der taler for, at det har nogen skadelig virkning. End ikke ét eneste bevis taler for, at denne Muhammed eksisterer, har eksisteret eller nogensinde vil kunne eksistere. Det er en gammel sagnsfigur.
Skal det nu også være forbudt for alle, at tegne Klodshans, bare fordi jeg siger at det er imod min religion?
Det er fandme meningsløst!
Jeg kan ikke se det forkerte i disse Muhammed-tegningerne. Slet ikk…… Håber at der kommer tons vis. flere. fremover…..Kan i ikke tåle hvores Humor. og lugten i bageriet. og den måde vi lever på. ”Frihed”…Ja så SMUT hjem. og det kan ikke gå hurtigt nok, vi stiller gerne med troppe transport fly……. øje for øje. tand for tand
Hej Lars . Du är kanske ej så modig att Du törs komentera mitt inlägg från 31/8. Har Du börjat tänka till eller är Du så självupptagen att Du inte ens befattar dig med VANLIGA mindre betydelsefulla medborgare? Du har kanske flytt landet till en säkrare plats!?
Kanske gottar Du Dig i att en mängd skrämmande RASISTER nu skriver i bloggen och uttrycker sin rätt till yttrandefrihet. Dom stöttar Dig!!
Vad har Du då åstadkommit??
Vad blir Ditt nästa verk? Förlöjligande av Judendommen??
Man får ju ej bära hakkors offentligt i sverige. Inte göra hitlerhälsning.
Är inte det att kränka yttrandefriheten? Eller var det hets mot folkgrupp? Vad är skillnaden?
Dom stackars nazisterna behöver nog din hjälp.
Vem vet? Ditt mod kanske bara räcker till att skända muslimers tro i ditt korståg.
Mohammedrondellhundar kanske är mindre farligt än Hakkors.
Nej Nej Nej!!!
Det er jo en skide tegning!
Kunstneren har fået mordtrusler på grund af tegningen, bliver det nu det svenske flag som skal brændes??
Nej nu må det stoppe, tilbage til de muslimske lande med 1, 2, 3, 4, 5, etc etc. generations indvandrere og de såkalde statsborgere i scandinavien med muslimsk baggrund.
I skal ud! ud af vores lande NU!
Langt væk fra mig….
Kristian
I som mener, at det er show at nedværdige andre. I aner ikke at islam har stor respekt for alle profeter. I må bekæmpe jeres uviden om islam og om profeten Mohammad, hvor med ham afsluttede Gud profet-serien. Vi vil ikke forlange at i konverterer til islam, men vi vil, at vi omgås med hinanden med respekt. Kun sådan kan vi undgår unødvendige konflikter.
MED VENLIG HILSEN
ZAKI ISLAM
Grattis Sverige, men i er sent ute.
Den danske teckning med en bomb i turbanen var genial, og overgaaes icke.
At fremstille Muhamed som en hund er ikke særskild genialt, ritningen kan enhver 10-åring gøra.
Utroligt at vissa folk stadig lyssnar på havd som var sagt for 2000 år sedan, MOVE ON, WAKE UP,
GET A JOB OR FUCK OFF.
Det er en meningsløs tegning. Dem som laver den slags tegninger har misforståelse om islam, og er vildledet af nogen uvidende mennesker om international samfundet.
Disse mennesker forsøger på denne måde med lavt standard at danne had følelser mellem mennesker. Det tyder på at disse mennesker er syge og måske har brug for psykiartisk behandlig. Og måske er det deres måde at råbe efter hjælp. Deres sydom viser sig af de syge tegninger, som de fik tegnet.
Jeg har ellers ingen andre forklaringer på det.
Men jeg håber at disse dumme tegninger ikke fører til had mellem mennesker.
MED VENLIG HILSEN
Islam international
Det er en meningsløs tegning. Dem som laver den slags tegninger har misforst else om islam, og er vildledet af nogen uvidende mennesker om international samfundet.
Disse mennesker forsøger på denne måde med lavt standard at danne had følelser mellem mennesker. Det tyder på at disse mennesker er syge og måske har brug for psykiartisk behandlig. Og måske er det deres måde at råbe efter hjælp. Deres sydom viser sig af de syge tegninger, som de fik tegnet.
Jeg har ellers ingen andre forklaringer på det.
Men jeg håber at disse dumme tegninger ikke fører til had mellem mennesker.
MED VENLIG HILSEN
Islam international
Det er en meningsløs tegning. Dem som laver den slags tegninger har misforståelse om islam, og er vildledet af nogen uvidende mennesker om international samfundet.
Disse mennesker forsøger på denne måde med lavt standard at danne had følelser mellem mennesker. Det tyder på at disse mennesker er syge og måske har brug for psykiartisk behandlig. Og måske er det deres måde at råbe efter hjælp. Deres sygdom viser sig af de syge tegninger, som de fik tegnet.
Jeg har ellers ingen andre forklaringer på det.
Men jeg håber at disse dumme tegninger ikke fører til had mellem mennesker.
MED VENLIG HILSEN
Islam international
Islam international:
Hvordan kan en TEGNING gøre mennesker syge? At påstå, de lider af psykiatriske sydomme er da en ubegrundet påstand?
Jeg vil snarere mene, at du, på baggrund af din udtalelse, har et problem. Måske ikke psykisk, men et problem med at andre påkalder sig retten til ikke at støtte din religion.
Men det er jo desværre typisk islam: hvis de andre ikke gør som du vil have de skal gøre, så skal du for en hver pris nedgøre dem. Du ser dem som syge. Du ser dem som dårlige mennesker. Men sandheden er, at din religion står bag lang værre ting. Ting som drab, kvindenedgørelse, vold og tortur. Så skal du fandme ikke komme og sige, at en skide TEGNING krænker dig!!
Åt helvete med alla jobbiga muslimer och talibaner.
Den dagen ja ser kristna bete sig som åsnor när en förvriden jesus bild publiceras runt om i världen, den dagen ska ja skjuta mig själv. muslim smuts.
Hey Lars
En hilsen fra Danmark 😀
Jeg synes din tegning er så cool og ytringsfriheden længe leve!
Jeg ønsker dig al lykke og kæmp, kæmp, kæmp…
Vi er mange i Danmark som står bag dig 100% og som vil støtte dig.
Kærlig hilsen
Vita fra Danmark
Pingback: Templates, Images and Wallpapers
Jag tycker att det du gör är bra. Vi får inte låta religiösa grupper runt om i världen diktera våra villkor och inskränka vår grundlagsskyddade yttrandefrihet. Fler tidningar borde publicera dessa Muhammedbilder.
Det er da dejligt at det ikke kun er Danmark der har ytringsfrihed, sådan. Der er grænser for hvad vi skal finde os i fra deres side. Tror de at de skal styre hele verden ???? sikkert. Synes så bare det det er synd for hunden og blive sat i forbindelese med ham der fantasifiguren.
Venlig hilsen
Ken.. Danmark.
Jag håller med många tidigare inlägg, äntligen en konstnär värd namnet ! Att plöja i politisk superkorrekta fåror borde ge noll poäng, men här har vi alltså en konstnär som tänker själv och tänker originellt, eller originellare i allafall. Det är nåt som Sverige behöver mycket mer av.
VAD ÄR DET FÖR DUMHETER!!!!
MAN SKA INTE KRÄNKA ANDRAS RELIGONER.
BARA FÖR ATT DOM FLESTA MÄNNISKORNA INTE HAR EN RELIGON, SÅ BEHÖVER DOM INTE SNACKA SKIT OM VÅRAN TRO.
OCH VÅRAN PROFET ÄR NÅGOT HELIGT HOS OSS.
SÅ SLUTA!!
utmärkt!
Som jeg skrev før, at vi muslimer har stor respekt for alle profeter, som vi tror er fælles for alle tre religioner dvs jøderne kristne og muslimer. Foreksempel Jesus er hos os en af de fem bedste profeter og Moses også er en af dem. Vi forsøger at give jer nogle rigtige infomationer om islam.
Ellers hvad har det til formål at skabe uvenskab mellem os.
Jeg svarer på det, det vil nytte ingen at skabe denne fjendelighed mellem mennesker.
Som jeg respekterer dig og dine værdier, vil jeg gerne at du repekterer mig og mine værdier.
MED VENLIG HILSEN
Islam International
Som jeg skrev før, at vi muslimer har stor respekt for alle profeter, som vi tror er fælles for alle tre religioner dvs jøderne kristne og muslimer. Foreksempel Jesus er hos os en af de fem bedste profeter og Moses også er en af dem. Vi forsøger at give jer nogle rigtige infomationer om islam.
Ellers hvad har det til formål at skabe uvenskab mellem os.
Jeg svarer på det, det vil nytte ingen at skabe denne fjendelighed mellem mennesker.
Som jeg respekterer dig og dine værdier, vil jeg gerne at du repekterer mig og mine værdier.
MED VENLIG HILSEN
Yosuf
Yosuf
Jeg er fuldstændig enig med dig
MVH
Teckningen har goda konstnärliga kvalitéer vill jag först säga. Det viktigaste med den är dock debatten den vållat. Jag tycker att det du har gjort är beundransvärt och modigt. Det får oss att inse hur lyckliga vi är som har rätten att fritt uttrycka oss samtidigt som vi även förstår hur skör denna rättighet är och hur sällsynt den är i ett globalt perspektiv. Självklart måste vi stå upp och vara stolta över denna rättighet och det är precis vad du har gjort!
Heder åt Lars Vilk. Man skall våga rita muhammed som hund. Men vi har yttrande frihet och folk som vågar nyttja den i Sverige. Konstigt nog är det alltid Muslimer som blir stöta? Varför är vi kristna inte lika känsliga? Varför får Kristna inte bygga kyrkor i Muslimska länder? Varför är våra fega politiker så tysta?
Heder åt dig Lars.
Vad jag förstår klagar i första hand inte de som massdemonstrerar på att muhammed avbildas. Istället klagas på att muhammed återges tillsammans med en hund. Intressantare vore annars avbildningar av muhammed direkt citerade från hans gärningar inom koranen. De hade provocerat mer då det finns oerhört mycket i koranen som direkt är att se som antidemokratiskt. Tex kränks religionsfriheten på ett oerhört stort antal ställen, uppmaning till avlivning eller konvertering, högre skatter för icke-muslimer etc. Likaså kränks det där med peodofileri men det är väl förbjudet att avbilda även fast det hämtas från en källa som inte är förbjuden.
I övrigt var Ernst J först i landet och E Thiel inköpare
Vad jag förstår klagar i första hand inte de som massdemonstrerar på att muhammed avbildas. Istället klagas på att muhammed återges tillsammans med en hund. Intressantare vore annars avbildningar av muhammed direkt citerade från hans gärningar inom koranen. De hade provocerat mer då det finns oerhört mycket i koranen som direkt är att se som antidemokratiskt. Tex kränks religionsfriheten på ett oerhört stort antal ställen, uppmaning till avlivning eller konvertering, högre skatter för icke-muslimer etc. Likaså kränks det där med peodofileri men det är väl förbjudet att avbilda även fast det hämtas från en källa som inte är förbjuden. Jämställdhet mellan könen finns förstås inte, varför skall i så fall enbart kvinnan bära täckt klädsel? Och varför är det bara mannen som får tillgång till en massa glädjeämnen i deras paradis?
Vissa klagar förstås också på att muhammed avbildas (något som annars går bra i ayatollornas iran)
I Sverige var för övrigt Ernst J först med att avbilda den sk profeten
jag trodde att det fanns någon konst i bilderna…kan du svara på vad var konsten i det här?? varför inte skriva tex. lars vilks som rondellhund eller ulf johansson som rondelhund?? du är väl fri att kalla dig själv för hund, eller den som håller med dig…en hund biter en människa men människan biter inte tillbaks..annars skulle du också ha blivit biten… men iden bakom allt kommer inte att förverkligas motsatsen skall istället ske vänta några år så får du se du och andra som vill vara rondellhundar…
Hej!
Jag förstår inte var Muhammed kommer in i bilden när det gäller att kränka muslimerna. Gör narr av politiker, terrorister, människor som lever och gör dumma saker. Muhammed var ju en religionsgrundare och har inget med terrorismen att göra. Det är människor som gör dumma saker, inte religion.
Dina teckningar har inget med yttrandefrihet att göra utan är medvetet provocerande, varför vill du provocera vet jag inte. Islamofob eller islamisthatare kanske? Det enda du åstadkommit var att bjuda dumma, inskränkta människor på ett gott och elakt skratt . Du sårar mer än du gör nytta. Jag tycker att svenska staten ska skämmas för dig.
muhammed var en person som kan liknas med en terrorist. Det är bara att läsa koranen för den som ids för att inse att så är fallet. Jag menar ingen normal person avrättar flera judiska stammar för att de har en annan åsikt än honom (i det fallet vägrade de judiska stammarna att konvertera till islam). amilia, du borde skaffa dig lite kunskap innan du skriver om sådant som du inte är insatt i.
MUHAMMED HAS BEEN A MAN WHO ENLIGHTED BILLIONS OF MINDS DURING HUNREDS OF YEARS IN MANY COUNTRIES OF THE WORLD. HE ENCOURAGED PEOPLE TO LEARN MORE ABOUT THEIR LIVES AND THAT LED TO A GREAT CIVILIZATION THAT PAVED THE WAY FOR EUROPEAN CIVILIZATION. YES THERE HAS BEEN A CONFLICT BETWEEN EUROPE AND ISLAMIC WORLD ,AND THAT WAS FOR POLITCAL BENIFITS OF SOME POLITICIANS ON BOTH SIDES NOT BECAUSE OF MUHAMMED TEACHINGS. THE QURAN SAYS” YOU WILL FIND THAT CHRISTIANS ARE THE KINDEST PEOPLE TO MUSLIMS”. SO MR.VILKS, YOUR DRAWINGS WILL ENCOURAGE PEOPLE TO KNOW MORE ABOUT THIS DISTINGUISHED HISTORICAL PERSON.
PLEASE INCLUDE MY E-MAIL WHEN YOU PUBLISH IT. THANK YOU