Låt oss tänka oss följande:
Det finns en religion som är heligare än andra. Och heligast i denna religion är dess profet Muhammed. Han är så helig att intet må göras för att kränka eller belacka honom. Ty om så sker kommer hans anhängare att utbryta i gråt och tandagnisslan. För att detta inte skall ske skall därför profeten inte förlöjligas.
Som kompensation föreligger dock att alla andra religioner och alla andra religionsstiftare och profeter kan förlöjligas. Visserligen blir dessas anhängare nedslagna och kränkta men inte mer än att vad de tål.
Det goda kritiska perspektivet och rätten att yttra sig fritt och vanvördigt borde väl anses vara viktigare att försvara än en enskild detalj i en av många religioner.
Den som blint tror på det absoluta kan inte räkna med att alla andra respekterar en sådan uppfattning.
Konstvärlden och den övriga delen av den upplysta världen tycks ha glömt sin historia:
Benjamin Péret (1899-1959), författare och aktivist, medverkande i dada- och surrealiströrelserna. Här hans berömda aktion: Peret förolämpar en katolsk präst. Publicerad i La Révolution Surréaliste, 1926.
En religion som inte kan klara ens aldrig så lite kritik vittnar om ett skal med intet substans.
Hos oss i den västliga kulturkretsen är ju ”Människans bästa vän hunden”. Att kalla sin hund Muhammed blir ju då en gest med inte ett ringa mått av försoning.
-En glad kropp i en sund själ , hälsar Humle
Kanske är sammanhanget med hund det känsliga. Alla känner väl till det arabiska uttrycket ”Din otrogna hund!” (som f.ö. oftast tycks användas om just oss västerlänningar – som enligt vissas uppfattning saknar den rätta läran). Motsatsen till ”…otrogna hund” är vad jag förstått ”de Rättrogna”, därav epitetet ”otrogen” möjligen… För västerlänningar är det naturligt att man måste kunna utstå kritik. I alla fall om man inte är konstkritiker. 🙂
Lars Vilks, det er så utroligt vigtigt det du gør! Jeg er fuld af beundring over dit mod og særligt glad for at du er svensker, da det er min opfattelse, at Sverige er ved at være i faretruende demokratisk underskud. Keep up the spirit!
Til krænkede Muslimer:
Prøv at forstå hvorfor der er velstand, fred og demokrati i Vesten! Jeg går ud fra at i bor i Sverige på grund af dette? Læs nogle bøger! Lær noget om Europæisk historie! Forsøg at sætte jer ind i hvorfor tankesættet i Vesten er som det er! Det er jo trods alt jer der kommer og bosætter jer her og ikke omvendt.
Hilsen fra Danmark
Det verkar som om ni tror att alla muslimer kommer från ett annat land. Själv är jag också västerlänning, jag är stolt svensk muslim. Så där har ni fel tvärtom blir jag varmt välkomnad vart jag än kommer att muslimer födda i ett annat land. Det är snarare ni som har fördomar och beter er illa. Så Kenneth jag bor helst av allt i mitt eget land där det som sagt råder religionsfrihet och där jag kan utöva min religion samt ha respekt för andra människor och deras religioner.
Hälsningar från Sverige 🙂
Det känns som att det börjar ebba ut nu det som skasägas har sagt och det kommer inte n åga nya intressanta infallsvinklar. Dags för att släppa hundarna och gå vidare.
Jag håller med om att diskussionen har tappat fokus. Någonstans mellan ryggdunk och polisanmälan borde det finnas utrymme för en mer nyanserad kritik. Så har jag också lagt märke till att du, Lars, inte svarar på kommentarer lika samvetsgrant längre. Kanske är du i tidsnöd, eller så anser du det inte mödan värt. Jag tror (eller hoppas rättare sagt) i vilket fall att de muslimer som blivit upprörda skulle lugna sig något om du gav dig tid att klargöra hur du ställer dig till hejarop av typen: ”Passar det inte så håll er i öknen bland era kameler, för här har ni inget att göra eller hämta.”
Nu kommer min kritik. Att du försvarar den klassiska upplysningsidén gentemot en auktoritär religion har jag ingenting emot. Men jag undrar om du valt det bästa sättet. Om det är upplysning du förespråkar borde det finnas förnuftigare sätt att argumentera.
Sen undrar jag också hur denna ståndpunkt går ihop med din dokumenterade kunskapsrelativism. Tillåt mig citera dig själv: ”Det är väl så enkelt att du menar att det finns en sanning som är definitiv och som vi har tillgång till nu. Denna sanning kan sedan föras tillbaka i historien och korrigera “missuppfattningar”. Med andra Vi Är Bäst i Väst Just Nu. Det är något man anser just nu. Det är dock bestickande att varje tid har haft samma uppfattning om sin egen förträfflighet.” Med andra ord, yttrandefrihet är inte nödvändigtvis det bästa. I alla fall inte hos dem som inte anser det. Du försvarar yttrandefriheten enbart av kulturella skäl, men i själva verket är den ena missuppfattningen lika god eller dålig som den andra.
Och på ett annat ställe: ”För de flesta människor som levde på 1600-talet var häxan en realitet och kan därför sägas existera i varje fall under den perioden. Häxan både finns och inte finns, finns inte för oss.” Kan man inte med samma logik påstå att det som står i Koranen både är sant och inte? Inte för dig, men det är en realitet för muslimen…
/Yngve
Yngve Rådberg talar om ”nyanserad kritik” men vad är det? Är det en kvalitativ skillnad där motsatsen är ”onyanserad kritik” och sedan en i en stigande skala till ”nyanserad”?
Kan det möjligen vara en artskillnad och vi talar om olika saker?
Hur vet man när man kan anse sin kritik vara ”nyanserad”?
”Das Ding an sich”
H
Humle, jag fattar inte riktigt vad du är ute efter. Ett försök till svar med reservation för missförstånd: Kvalitativ.
/Y
En kommentar fra Norge:
Aller først: For religiøse fundamentalister er alt de ikke liker, blasfemi.
Men det er ett spørsmål jeg ikke synes er blitt besvart – og knapt nok stilt: Er Muhammed egentlig en god kandidat for satire?
Satire er ifølge leksikonet mitt et litterært eller kunstnerisk grep som bruker spott for å angripe ”tidens, samfunnets eller enkeltmenneskets skrøpeligheter”. Fenomenet har en lang historie, som går helt tilbake til antikken, og har gjerne hatt maktmennesker eller autoritetspersoner i kikkerten. Ja, det har kanskje primært vært rettet mot folk på toppen av samfunnspyramiden.
Ifølge islamsk tradisjon var Muhammed ikke bare profet. Han førte også krig. Blant annet mot makthaverne i Mekka, som han vant over i slaget ved Badr i 624 og ”Slaget ved gravene” i 627. Muhammed var sågar en erobrer, som kunne diktere premissene for de beseirede. Da han erobret Mekka fikk innbyggerne amnesti – mot at de antok islam som religion.
Selv etter at han hadde vunnet makten på den arabiske halvøya, beholdt Muhammed krigføring som en del av sin strategi: I 630 ledet han således et felttog i retning Syria.
Muhammed drev også 3 jødiske stammer på flukt med militære virkemidler. Bani Qainuqa-stammen måtte forlate Medina og overlate alle eiendelene sine til seierherren. Det samme skjedde med Bani Nadir-stammen. Verst gikk det imidlertid ut over Bani Quraiza-stammen. Alle mennene ble massakrert. Kvinnene og barna ble solgt som slaver. Muhammed sørget i denne forbindelse for å ”rekruttere” en kvinne ved navn Rayhanah til sitt eget hushold. Dette sikrer Muhammed ytterligere en tittel; slaveeier.
Alt dette kan vi lese ut av tradisjonell islamsk historiefortelling.
Enkelte halstarrige røster mener at forholdet til den 9-årige yndlingshustruen Aishah er noe av det mest suspekte ved Muhammed. Jeg skal la den biten ligge, siden barnehustruer ikke var noe ukjent fenomen på dette tidspunktet. Men med tanke på at mannen har fått en opphøyd status i ettertid, har kritikerne et poeng når de understreker at denne historien har hatt og fortsetter å ha konsekvenser for mange jenter. Den dag idag er nedre aldersgrense for giftermål for ”kvinner” 9 år i Iran.
Vi kan også lese at Muhammed ikke hadde sansen for satire. Flere diktere og historiefortellere ble henrettet på profetens ordre. Blant annet Nair al-Harith, som ble halshugget av Muhammeds svigersønn Ali, mens profeten selv var tilskuer.
Altså; Muhammed var ikke bare Guds profet. Han var også en militær og politisk leder, som brukte makten sin til blant annet å fordrive folk, ta slaver og undertrykke kritiske røster. Den islamske historietradisjonen forteller selv dette.
Muhammed var med andre ord et maktmenneske. Og han er så definivt fremdeles en autoritetsperson.
Er Muhammed dermed en god kandidat for satire? Og hvis svaret er nei, vær da vennlig å forklare hvorfor ikke?
Dessuten, generelt sett hva gjelder forholdet mellom kunst og tro i Vesten: Religion blir behandlet litterært i vårt samfunnet, det er det tradisjon for. Nå som islam begynner å bli relativt utbredt i Europa, er det også naturlig at islam utsettes for det samme som kristendommen har måttet tåle lenge. Noe annet ville være ren diskriminering. Og jeg har forstått det slik at de fleste muslimer ikke ønsker å bli diskriminert.
I tillegg vil jeg gjerne benytte anledningen til å etterlyse et perspektiv jeg savner i den pågående debatten:
Sålangt er det nemlig mitt inntrykk at den store majoriteten av debattantene diskuterer denne problemstillingen som om den skulle være et engangstilfelle. Premisset deres ser implisitt ut til å være at det kommer til å bli med denne ene gangen. Slik var det da Jyllandsposten trykket sine Muhammed-karikaturer. Og slik ser det ut til å være nå.
Det virker som om ytterst få i det hele tatt har sett for seg muligheten at det om 1, 3 eller 6 år kan komme nye satiriske kommentarer (i bildeform) om islam/Muhammed.
Hva da?
Ser debattantene for seg at vi i all overskuelig framtid skal unngå nye karikaturer? Og er ikke det i så fall selvsensur?
Og helt til slutt vil jeg fremføre to kortfattede tankerekker:
Her er den første:
Tegningene har opprørt mange muslimer. De mener de er krenkende. OK.
Avbildninger av Muhammed er av mange muslimer ansett som blasfemiske. OK.
Det er (iallfall ifølge sunniene) et religiøst forbud mot slikt. OK.
Verken de danske karikaturtegnerne, redaktørene i Jyllands-Posten eller Lars Vilks er muslimer. Likevel mener åpenbart enkelte aktivister at de skal respektere muslimsk lov på dette punktet. OK.
Det virket skjerpende at 1-2 av tegningene var satiriske/kritiske. OK.
Og nå over til tankerekke nummer 2:
Både ateister og kristne i Vesten spiser kjøtt. Det samme gjør muslimer. OK.
Mye av dette fortærte kjøttet kommer fra kuer. OK.
Hinduene holder kuer for å være hellige dyr. Det er derfor et religiøst forbud mot å slakte og spise dem. OK.
På sanskrit heter ku Aghanya; ”det som ikke må slaktes”. OK.
Verken ateister, kristne eller muslimer anser at hinduiske retningslinjer og religiøse forestillinger gjelder for dem. OK.
Hinduene er ikke lykkelig uvitende om at ateister, kristne og muslimer slakter og spiser kuer. OK.
Derfor er mitt naive spørsmål:
Sett i lys av reaksjonene på Muhammed-tegningene: Bør vi – og da gjelder dette også muslimer – slutte med denne provoserende og respektløse aktiviteten øyeblikkelig, og gi våre ytterst ydmyke unnskyldninger til alle verdens hinduer?
Jeg bare spør.
Svaret er selvfølgelig : Autoriteter og magthavere er de første emner for satire
2) De muslimer der ønsker sharia adlydt i Europa, har ikke andet at gøre end at flytte til lande hvor sharia hersker. Afted ! Punktum.
Yngve, du använder uttrycket ”nyanserad kritik”. Hur vet man när man kan anse sin kritik vara “nyanserad”? Är en nyanserad kritik till sin natur bättre och eller mer relevant än andra typer av kritik? Bör vi i så fall alla sträva efter att kritisera på ett nyanserat vis?
Jag försöker bara förstå hur du menar.
Hälsar H
Yngve. Först om detta att jag inte varit lika flitig att besvara inlägg. Diskussionen har flödat i sådan utsträckning och på ett flertal nivåer att jag sett det som omöjligt att skriva några förnuftiga inlägg. Intressantast är att se vilket behov det finns av att diskutera denna belastade fråga.
Relativismen behöver inte vara något problem för ställningstagande. Västvärldens upplysningsprojekt är förmodligen inte Det Absoluta, men det finns fördelar som jag finner skäl att försvara. Möjlighet till öppenhet och kritiskt granskning är något som attraherar mig mer än att låsas vid blind tro på att det skulle finnas något Absolut och att detta en gång för alla kan slås fast.
Det är en pragmatisk hållning. Yttrandefrihet har sina sidor, den är ofta onyanserad och kampanjmässigt enkelspårig. Demokrati är inte heller helt lyckat. Men skall man göra ett pragmatiskt val, är det svårt att finna något bättre.
Kjetil. Det är väl skrivet. Men jag menar att du i detta inte följer konstvärldens rådande ideologiska mönster. I konstvärlden undviker man sådan kritik. Vi minns konstvärldens absoluta tystnad om karikatyrerna i Jyllandsposten (bortsett från att man avvisade dem).
Humle, jag tror det blir enklast om vi bordlägger frågan om nyansens natur tills vidare och går vidare med sakfrågan.
Lars, det gläder mig att du ser skäl att försvara upplysningsprojektet. Men det egendomliga är att dina skäl inte är förnuftiga utan estetiska. Det är en svårbemästrad konsekvens av en relativistisk sanningssyn. För som du säkert vet finns problem med att bygga en kritisk granskning på upplevelser. Kanske är det typiskt för vår tid och en orsak till den kris som (den särskilda) estetiken genomlever att estetiken fått kliva in även som moralens och rationalitetens fundament. Urgrunden för vår tillvaro är den som för tillfället attraherar oss mest. Därmed kanske man kan säga att konsten förlorat sitt monopol på estetiken och blivit överflödig (ett ”metafysiskt överskott”)?
Ovanstående är alltså ett försök att komma vidare i diskussionen och inte fastna på en historisk nivå av absolutism kontra rationalism, som inte *känns* så fruktbar.;)
/Yngve
yngve, f.y.i., jag tror inte att signaturen lars vilks är lars vilks. lars vilks brukar skriva under signaturen lars.. dessutom låter det inte som lars vilks.. eller?
fast det är klart, kanske finns det flera som heter lars vilks.
Det är till exempel inte jag som skriver detta utan bara någon som använder mitt namn.
Jo, det är jag som skriver, men från Bergkvara där det råder konstkurstid.
Yngve, det finns flera sätt att försvara relativismen. En sak är att relativismen förutsätter enfrihet och öppenhet och att den är omöjlig i en fundamental omgivning.
Men någonstans måste det fattas ett beslut, att bestämma sig att en argumentation är tillräcklig för att komma med ett domslut. Det går väl inte att undvika?
Nej.
Yngve, jag tror inte att Karin Hasselberg är Karin Hasselberg. Så se upp!
Fast iofs., vad har det med sakfrågan att göra?… Varför skulle nån bry sig om ifall det verkligen är jag som har skrivit det här eller inte? jag är nog lite för egotrippad för att ge mig in i den här debatten.
ha ha ha
ho ho ho
Det är precis som med Hamlet, som skrevs av William Shakespeare eller någon annan med samma namn.
Jag håller på att spricka av nyfikenhet! Finns det nåt (autentiskt) bevarat som beskriver Pérets skändnings-performance? Exakt hur gick det till? Vad sa han, vad gjorde han? Hur reagerade prällen?? Skändning har ju utförts även senare (även om det är osäkert hur autentiskt skändandet var). Jag tänker förstås på John Duncan och hans nekrofila likskändnings-projekt ”Blind Date” från 1980. Hmmm… fanns det inte en film som hette så också? Men hur som… jag vill veta vad Péret gjorde eller sade!! 🙂
Lars Vilks, sluta skriva om ditt rätt tråkiga och men definitivt ointressanta konstprojekt nu.
Det var inte ens direkt intressant för den delen heller. Det finns andra konstnärer som har behandlat
frågan kring yttrandefriheten och den konstnärliga friheten mycket mer engagerande än vad du lyckats med. Det handlar inte om att det skulle vara upprörande – för det är det inte för mig som ickemuslim. Det handlar däremot om att det helt enkelt inte är särskilt bra konst.
Skriv istället om andras konst, vilket du däremot är bra på. Fortsätt den rapporteringen istället och släpp det här med hundar och muhammed!
Minister of Art & Jump: Nej, vi vet inget om vad som kan ha sagts. I nummer 8 av den surrealistiska tidskriften finns enbart fotografiet med sin text, det kommenteras inte vidare i texten.
Det er mulig at Vilks har gjort nok av sine fine dyretegninger, men svarene som jeg har sett fra muslimene er så entydige at scandinavia kan bare ikke få nok av dette. Jeg var en gang fiendtlig innstillt til kristendommen men når jeg ser at Islam er 10 ganger verre, begynner det igjen verke i giftkjertlene. Om man skal ha noe som helst håp om å integrere muslimer så må disse utsettes for en langvarig blasfemikampanje. Det trusselnivået muslimer holder under konvensjonell konversasjon er høyst merkbart, og det er utolererbart. Vi ser her at hvordan dem oppfører seg når det er noen som ikke mener det samme som dem, og det forklarer hvorfor de igjen og igjen vil falle utenfor i vårt samfunn. De politisk korrekte kritiserer dem ikke, men de går omveier rundt disse. Hvordan skal vårt siviliserte samfunn få bukt med med slike karaktertrekk? Det vil nok tilogmed overgå Mona Sahlins evner. Derfor mener jeg at dem må fornærmes til skjønner at det hjelper ikke å grine og true seg til ting. Og at dem skal holde religionen sin for seg selv.
Till Imam; vem är det som bestämmer vad som kränker vem? Politikerna? Ilsamisterna?
Är det rätt att hota konstnären pga man känner sig kränkt? Det kränker nog honom att bli hotat.
Det som är konstigt är att ni muslimer/islamister ofta skriker om att ni känner er ”kränkta” eller felaktigt behandlade. Men ÄNDÅ så kommer en strid ström muslimer hit årligen och ska promt bosätta sig just i Sverige, ett icke-muslimskt land. Varför?
Som islamist bör man rimligen välja ett muslimskt land. Annars är det banne mig bara att ta seden dit man kommer och acceptera det nya landets lagar och regler, precis som utlänningar är tvugna at göra som kommer till muslimska länder.
I Saudi arabien är der inte tillåtet att bygga kyrkor och tempel. En icke-muslim får inte ens begravas där. Snacka om kränkande!!!
Men ändå så bidrar den saudiska regeringen/kungen till mosker i Sverige och andra länder i västvärlden. Snacka om vilken dubbelmoral som muslimer ställer sig bakom.
Ni gapar och skrker om tolerans, men bara när NI vill driva fram er religion. Det ultimata är väl naturligtvis att tillåtata sharialagar i Sverige.
Då kan vi tala om att människor kommer att bli KRÄNKTA: när homosexuella ska avrätta, otrogna stenas till döds, nioåriga flickor giftas bort, tjuvars händer skäras bort, osv då och bara då kan man tala om kränkningar!!! För det är Islam!
Vill man inte se Muhammed avbildad så bör man flytta till tex Iran. Varför bo i en demokrati när man inte accepterar dess spelregler?
varför är just muslimers krav och kännslor viktigare än alla andras?
Och varför så existerar det inte ett enda muslimskt land med demokrati och yttrandefrihet??
Kan det inte ha med Islam att göra? Och jag upprepar. Som muslim bör man inte välja att komma till västvärlden om man vill leva enligt Islam. Islam och fred och demokrati går ALDRIG att förena-det vet alla muslimer. Tyvärr är vi icke-muslimer för toleranta.
Icke-muslimer skulle aldrig kunna komma i tusental till muslimska länder och kräva att samhället ska anpassa sig efter oss. Det vore skamligt!
Och det ni muslimer gör är skamligt. Ni är omättliga kravmaskiner som ytnyttjar västs toleranslagar och demokrati till max för att införa intolerans. Islam och islamister har visat otaliga ggr att våld och hot om våld är er ”lösning” på allt.
”Moderata” muslimer verkar inte existera då skulle deras röster höjas när islamister hotar eller tom går till handling med sina hot. Det är alltid knäpptyst.
Kristna och andra religionsutövare hotas, mördas och förföljs i många muslimska länder. var är då er tolerans som ni som villkorslöst kräver av oss?
I Irak flyg den kristna befolkningen efter kidnappningar, mord och våldtäkter. Inte en enda muslimsk röst har höjts! Varför!
Men en sketen teckning eller två då jädrar anamma så vaknar ni upp och gapar.
Inte ens 11/9 fick er att knysta då flera tusentals människor brutalt mördades av era ”toleranta” religionsutövare. Jag vet att en del muslimer hade fest efter tragedin.
Ställ krav på er själva innan ni ställer krav på hela er omväld!!!!
Invandrande muslimer som inte tycker om det svenska samhället eller det västerländksa bör flytta.
Man väljer inte att leva i ett land man inte tycker om. Det är så enkelt.
Denna upphöjningen av Muhammed är inte frisk. Varför var han så perfekt? Mannen gifte sig med en nioåring! Mannen spred Islam med svärdet! Mannen låg med erövrade kvinnor vars män han mördat!
Dessutom är det absurt att icke-muslimer krävs att älska Muhammed som muslimer gör. Det finns inte något hos honom att älska, vi delar inte er tro, alla kan inte göra det, detta måste muslimer acceptera!
Multikultur skulle vel ikke inneholde multilovgivning ?? Hvordan og hvem skulle gi rett til noen å innføre nye lover?
Sharia er allerede innført omtrent så raskt som dem har fått etablert moske i en eller annen leilighet. Dem oppretter sharia råd, og starter gjerne med ekteskapssaker. Dette pågår for fullt allerede i skandinavia. Det er helt innlysende for muslimer at dem kan ikke brette ut sin sharia i det fulle med engang, men de har nok internasjonale og velkjente strategier. Det er helt klart at en viktig etappe er når de har fått etablert boområder som er så homogent muslimsk at politi kan ikke kan ferdes der (frankrike), da er i praksis statsmakten satt ut av spill.
Till Blåkullan: (och alla andra)
För det första heter jag Iman ( betyder tro på arabiska, faith på engelska), För det andra så tänker jag verkligen inte flytta någonstanns. Kan du förklara varför jag ska flytta när Sverige är mitt fosterland mina föräldrar,farföräldrar farfars osv är helsvenska, vart ska jag flytta då?
Bara för att jag är muslim och bor i ett kristet land så betyder det inte att jag måste vara kristen eller hur? Det är nämligen det som är det fina med religionsfriheten i Sverige ifall du inte fattat det ännu. Men med såndana kommentarer som dina (och även andras innan) så är det lätt att tro att man inte längre är välkommen i sitt eget land. Det känns verkligen bedrövande att vanliga svenskar tycker så, det hoppas och tror jag inte är den allmäna uppfattningen utan bara en inneboende åsikt hos personer som dig som verkar ha drag av rasistiska åsikter. Ska alla se likadana ut här? Gå likadant klädda, ska alla tycka som dig och Lars Vilks eller finns det utrymme för annat. Ni som värnar om diverse friheter vad hände med den individuella att jag ska få bo i mitt eget land. Om du har läst på tidigare sidor har jag skrivit om att jag känner mig kränkt men antingen har mina inlägg tagits bort eller så har de tagits bort och lagts tillbaks på fel sida när jag kommenterar det. Så intresserad är Lars Vilks över att höra min åsikt. Så tyst har jag verkligen inte varit blåkullan, och jag har varken hotat eller kränkt någon utan jag har precis som du efterlyste försökt förklara varför jag känner mig kränkt. Men mina inlägg har bara besvarats med otrolig intelligens som tex , men åk härifrån då om det inte passar. Jag älskar mitt land och jag kommer om Gud vill leva här och uppfostra mina barn (som f n är på väg) till goda muslimer och lära dem den vackra sidan av islam som jag har fått lära mig.
Må Gud vägleda er alla, Iman
That was an extraordinaryly coward answer to blakulla, Iman. Why should your wishes come before the majority’s , who clearly don’t want any religious influence over their secular countries, and especially that of the regressive dogma you belong to? All religions are bad, but yours is for the most of us by far the most stupid, misogynic, totalitarian and degenerate since you lot seem to admire the prophets life in the 900s as ideal and are still so extremely sensitive about any kind of criticism.
”Iman”: Gör dig inte löjlig. Du förstår säkerligen att ”Blåkullan” med flera avser dom hundratusentals invällande välfärdslycksökande muslimer som redan befolkar Sverige. Att ”ta seden dit man kommer” gäller de facto fortfarande och passar inte galoscherna så är det bara att ”asylhoppa” vidare! Att du sedan har konverterat till Islam är helt och hållet din egen sak. Du säger i slutet av ditt inlägg att du skall lära dina barn ”den vackra sidan av Islam”, detta lär väl vara överstökat på några sekunder men å andra sidan är tydligen inte sagoberättarnas tid förbi ännu. I egenskap av agnostiker blir jag ”kränkt” ett flertal gånger om dagen men har trots detta ej för avsikt att halalslakta mina medmänniskor–där har du och dina gelikar mycket att lära!
Gräsliga hotelser Lars får utstå. Jag och min muslimska sambo, konstnärer själva, känner oss mycket obehagliga över dessa hemska hot. Inte alls överraskande men detta gör saken ännu obehagligare och mer skrämmande.
Detta kan inte åtgärdas utifrån, det är uppenbart att det är en sak som man endast kommer till sans med innifrån muslimska led. Vi kan inte acceptera dessa hot eftersom de hotar oss själva. Muslimska fäder och mödrar Ni måste reagera på vad Era barn förstör för oss alla. Al quaida etc. vad är detta för människor som hotar med detta i Sverige som vi vill hålla fritt i ord och tanke. Vi tycker inte om den ordning som Busch och hans dollagiriga kumpaner framhäver men det betyder inte att vi ska hota och döda i galningars namn.
Både Allah och Gud förfäras säkerligen. Dom är kompisar och kanske/troligen samma kraft. Vi får ej utsätta oss för detta att hela västvärlden motarbetar vår vänliga religion. Inte alls olik kristendomen. Sammarbeta med varandra och sitt inte på Era kammare och låt förstörande tankar ta över. GRIS…. vaddå? Vilks är ingen gris i den bemärkelsen man försöker framhäva. Tvärtom, debatt behövs väckas och bör tålas.
Vi vädjar om sans och tolerans. Hur kommer vi till detta tillstånd på bästa sätt.
Vill gärna komma i kontakt med Lars Vilks!
(hans mailadress).
Blädderläste hans bok ”Hur man blir samtidskonstnär på tre dagar” detta funkade inte.
Jag tyckte jag hade gjort det mesta rätt.
Möjligen beror detta på att det låter sig inte göras (min målsättning – att revolutionera Den Internationella Samtidkonsten) från Luleås horisont.
Har utställning just nu på Norrbottens Museum (3 dar kvar).
Enl recensionerna är också jag att hänföras till dada.
Staffan Forssberg (61)
Staffan Forsberg. Om du har fått uppfattningen att du skulle erkännas som intressant samtidskonstnär av konstvärlden inom tre dagar har du fattat saken fel. På tre dagar kan du inleda din verksamhet som samtidskonstnär. Sedan måste du vinna trovärdighet och bygga upp ditt nätverk. Det tar några år. Så skall det också vara, konstvärlden skall kunna avvisa excentriska lyckosökare som inte menar allvar.
Jag är ingen lycksökare precis men är man 64 år och ska revolutionera samtidskonsten, så gäller det att sno sig på – då kan man inte simma lungt och vänta på att ”bli upptäckt”.;
http://www.volym.info/nya_volym/Arkiv/Rescensioner/2011/Staffan%20Forssberg/Staffan%20Forssberg.htm
Staffan: du är en smula patetisk.