Här följer en sammanfattning av händelserna kring teckningarna. Som det framgår är det många krokiga vägar och tillfälligheter som spelat in.
Den 11 juni fick jag en inbjudan att delta i en utställning på temat ”Hund” anordnad av Konstföreningen i Ulvsundstrakten. Utställningen skulle äga rum på hembygdsgården i Tällerud i Värmland. I inbjudan fick jag också veta att konstnären Robert Jäppinen hade medverkat i två tidigare utställningar på temat ”Katt” resp. ”Boningar” med kritik mot Bush.
Jag blev då intresserad av att göra något som man inte är vanligt i samtidskonsten, nämligen att ställa ut en Muhammedbild. Vid den tiden deltog jag redan med andra Muhammedbilder på en utställning i Vestfossen, Norge (tema ”Oh, My God”). De hade inte väckt någon uppmärksamhet. Vad jag förväntade mig var att mitt bidrag skulle bli en lokal händelse. Något hinder verkade inte förelägga eftersom arrangörerna förklarade sig mer än nöjda med mitt bidrag
Saken tog en helt annan vändning den 20 juli. Jag fick då veta av tidningen NWT att tecknarna censurerats av säkerhetsskäl. De blev då en intressant nyhet. Under några dagar gick saken runt i de svenska medierna. Den 23 juli visades en teckning i Aktuellt. Det var en av skisserna eftersom jag ännu inte fått tillbaka originalen.
Den 28 juli publicerade jag rondellhundsteckningen på nätet i Herald News.
Gerlesborgsskolan hade bjudit in mig till en utställning för skolans lärare. Det var ganska självklart att jag beslöt att delta med de censurerade teckningarna. Den intressanta frågan var om skolan skulle acceptera dem. Jag var tämligen övertygad om att så skulle ske.
Den 8 augusti publicerades en av teckningarna i Jyllandsposten.
Den 13 augusti kom beskedet att Gerlesborgsskolan av säkerhetsskäl avvisat teckningarna. Hela saken fick då större dimensioner och det förde med sig en bred täckning genom medierna. Några dagar senare kom förslaget från Sekulära Muslimer och tidskriften Minaret att ordna en utställning och debatt. Den 21 augusti ändrades detta till att Minaret skulle sköta debatten och Sekulära Muslimer skulle visa teckningarna. Och den 23 augusti, efter att teckningen ”Judesuggan” publicerats på min blogg, drog sig båda ur.
Den 15 augusti föreslog jag Moderna Museet att ställa ut teckningarna. Jag fick aldrig något svar men genom media meddelades att de inte var intresserade.
Nerikes Allehanda hade publicerat en av teckningarna i samband med en ledare som skrevs den 19 augusti. Flera andra tidningar hade eller kom att publicera dem: Barometern, DN, Expressen, Aftonbladet, UNT. Den 24 augusti genomfördes en demonstration mot Nerikes Allehanda i Örebro. Den 27 augusti protesterade Irans regering mot teckningarna och igår, den 28 kommenterade Irans president Ahmadinejad dem.
Saken har fått en viss spridning utomlands. Se t ex den här tyskspråkiga notisen med en bild av en medeltida judesugga i taz
Så ser händelserna ut i korthet. Vilken plan kan man föreställa sig att jag har haft? Vilken är min avsikt med teckningarna? Rimligtvis kan man nog förstå att planer och intentioner har kommit att förändras genom händelseutvecklingen.
Man kan inte stiga ner två gånger i samma flod (?)
En utgångspunkt. När jag talade med arrangören i Tällerud förklarade jag att allt det skett efter de danska teckningarnas publicering är något som är förbi. Det krävdes många aktiva krafter för att rulla igång den dansk-muslimska tragedin. Och som man kanske minns, den satte igång med närmare ett halvt års eftersläpning i förhållande till publiceringen. Ingen torde ha något större intresse av att det upprepas (Däremot har det visat sig att skräcken för en upprepning lever kvar). Så här långt verkar det som om teorin stämmer (första gången tragedi, andra gången en fars).
Konstvärldens gränser?
I konsten påstås att det inte längre finns några gränser att överskrida. Jag har starkt betvivlat att så är fallet. Omständigheterna kring de små teckningarna gjorde det möjligt att påvisa att det onekligen existerar gränser. Muhammedteckningarna är starkt kontroversiella i konsten. Egentligen inte av de skäl som de båda censurerande institutionerna angav, säkerheten och hotbilden, utan på grund av risken att kränka en svag folkgrupp med dåligt självförtroende – som det heter.
Varför skall just islam undantas från kritik av kränkande karaktär?
Även den aspekten fanns med från början. Men här var jag naiv och trodde alltså att det var överspelat enligt ”inget att bry sig om”. Fel, frågan var synnerligen aktuell och är det än.
Frågor om religion, integration och demokratiska regler
Genom händelseutvecklingen kom ett stort antal frågor i omlopp. Jag tror själv att den diskussion som har satts igång är av godo. Att uppträda politiskt korrekt i skrift och tal medan det muttras i skrymslena tror jag inte. Debattlavinen, även när den är full av invektiv och annat känslomässigt gods, är att föredra. Att formulera ståndpunkter och oförenligheter är en del av förståelsearbetet.
Robert Jäppinen i Tällerud med söndersprängt Vita Huset i utställningen ”Boningar”
Här är ett exempel på kränkning av katolicismen i Polen. Dorota Nieznalskas installation från 2002.
Domstolen som dömde henne till 6 månaders samhällstjänst
Svenska iranier på din sida Vilks:
http://www.na.se/artikel.asp?intId=1210258
Från den svenska konstvärlden höres irritationen
http://www.omkonst.com/07-ledare.shtml
Vad ska man säga? Är svenska konstvärlden inte roligare? Får man tycka synd om Susanna Slöör?
Synd att Omkonst skriver så. NA länkar till stora medier i världen som rapporterat via följande artikel:
http://www.na.se/artikel.asp?intId=1210158
Igår gick det åt skogen när jag en timme efter Jonkoping.nu artikel tipsade TT om att Vilks muhammedteckningar kommer till Jönköping. TT:s Johansson var helt ointresserad. Försökte nyss med DN, som ju rapporterat mycket. Men de sa nu ikväll att det var helt ointressant. Det enda intressanta är demonstrastionerna utanför NA nu på fredag. Jag undrar varför det bara blir lokalnyheter i SR Jönköåing och TV¤ Jönköping och Jönkoping.nu om att muhammedteckningarna faktiskt ska visas offentligt? I alla fall hade NA idag en artikel om det, så den tidningen förstår att det är viktigt. Mediedrev är helt ologiska, fega och ger inte läsare korrekt information. Ingen kan idag förutse hur det kommer att gå i Jönköping nästa vecka. Men som TT och DN påstå att det är helt ointressant att nämna det i sin nyhetsrapportering, när de ändå skriver sina artiklar om teckningarna är för mig en gåta.
Sökordet muhammedteckningar på eniro.se nyhetssök, så att alla kan se om det kommer att rapporteras så småningom av fler än Jönköpingsjournalister:
http://www.eniro.se/query?search_word=muhammedteckningar&what=news&subject=&site=
Angående JK:s beslut, så är det en polis som skickat anmälan felaktigt till JK och därigenom fördröjt ärendet. Det finns på Internet en lista över vilka i Sverige som har utgivningsbevis. Denna lista har polisen inte bemödat sig att se i. Enligt JK händer det hela tiden att polisen skickar ärenden om webbsidor till JK trots att de inte hör hemma där.
Nu är inte Vilks publicering friad. Egentligen ska Stockholmspolisen låta en åklagare se på den. Tror de slarvar med det tyvärr.
Sedan är ju inte NA:s publicering prövad ännu.
Vore bra att prövningarna gjordes korrekt och snabbt så att muslimer kan se att allt gått lagligt till. För om inte polisen kan behandla ärendet korrekt, så tror jag inte muslimer heller vet vart de ska sända sin anmälan.
Jajamensan Vilks, där fick du en slev för att du är gubbe också 🙂
Man kan inte annat än dra på smilbanden.
Jag skickade följande upprörda kommentar till Slöör:
Susanna, du trycker på några viktiga punkter i din ledare. Dels att Vilks är en gubbe, dels på det uppenbara i att om rondellhundarna verkligen varit en riktig provokation, ja då hade det naturligtvis inte blivit ett sådant liv.
”De som ogillar Muhammedteckningen kan fundera på att flytta”
Riksdagsledamoten och örebroaren Johan Pehrson går idag ut och ger sitt fulla stöd till Nerikes Allehanda efter publiceringen av Muhammedteckningen. Folkpartisten har också en uppmaning till alla som tycker annorlunda.
– De som har en annan uppfattning kanske ska fundera på att flytta, säger Pehrson till NA.
http://orebro.expressen.se/Nyheter/1.819595/de-som-ogillar-muhammedteckningen-kan-fundera-pa-att-flytta
🙂
/FS
“De som ogillar Muhammedteckningen kan fundera på att flytta”?
Där fick Expressens rubriksättare till det. Tack ock lov tycks inte folkpartisten Pehrsson ha sagt så heller. Istället menar han väl rimligen att de som ogillar själva publiceringen kan fundera på att packa resväskan?
Ser framför mig hur gränspolisen håller upp en Vilksteckning för flyktingar som söker asyl. Gillar du den, ja eller nej?
Tack Lars för att du tar oss med till konstvärldens smultronställen!
Är Omkonst konstvärldens personaltidning? Bara namnet andas hög grad av kreativitet och bildning. Jag tycker personligen att den påminner rätt mycket om Stora Landstingets alldeles egen tidning, där har vi också väldigt högt i tak.
Jag läste vidare att du är en ”pseudoprovokatör”. Det låter hemskt. Kan någon förklara vad det betyder?
http://www.omkonst.com/07-ledare.shtml
*haha* Ja, media kan skapa rubriker i alla fall.
Jag skulle heller inte vilja gå så långt som att säga att ”De som ogillar publiceringen av Muhammedteckningen kan fundera på att flytta” Man kan ogilla både teckningen och publiceringen om man vill…
Men de som är uppenbara motståndare till demokrati och yttrandefriheten i detta land…eller som uppmuntrar till våld eller bojkott av svenska varor på grund detta – kan ta och flytta.
De som dessutom vädjar till Iran och andra muslimska länder, och ber dem sätta press på eller hota Sverige, de är landsförrädare!
/FS
Ja du Lars
Det är lätt att kritisera och kränka Muslimer, dvs hota ”Makten” i vissa muslimska länder.
Fast egentligen är det väl den Iranska ledningen som Kränker Muhammed mest. genom att
acceptera påståendet om att dina bilder föreställer ”Profeten”. Bara tanken att kunna avbilda
profeten som en Hund är ju kränkande. Det är enkelt att ha synpunkter på hur människor och myndigheter i andra länder skall agera och uppföra sig. Men hur står det egentligen till med ”friheterna” här hemma i Sverige ”den bästa av världar” ??? Ironiskt nog kom igår en
statlig utredning med nya lagförslag som på fullt allvar föreslår att vi medborgare INTE ENS
SKALL FÅ TITTA PÅ VISSA OBEHAGLIGA ”BILDER”. !!!! Vad jag avser är den nya utredningen om
Barnpornografi ett mycket obehaglig företeelse som säkert der flesta av oss tycker är helt rätt
att bekämpa med alla medel. Som lagen nu är gäller det produktion, distribution och innehav
foto och film, MEN ÄVEN AV TECKNADE OCH ANIMERADE BILDER, vem kränker dom ??
I det nya förslaget skall man dessutom FÖRBJUDA ”konsumtionen av bilder” dvs det blir förbjudet
att inneha och Titta på bilder som ”föreställer” Barnpornografi. Som om inte det var nog så gäller det
även bilder SOM KAN UPPFATTAS som barnpornografiska, !! Av vem frågar man sig ?
Eftersom nu gällande lag och den evetuellt nya lagtexten inte bara gäller direkta fotografier utan
ÄVEN ”FANTASIER” så kan ju avsikten inte vara att bara komma åt Barnpornogrfi, det gäller nog lika
mycket att försöka reglera vad vi skall få TITTA på, Tycka om , Fantisera om. Nu gälller det
Barnens rätt att slippa bli kränkta av ”gamla gubbars” fantasier och behov.
Vad gäller det nästa gång ? obehagliga teckningar av kända Politiker som kan känna sig kränkta ? Hur var det nu med yttrande friheten,
skulle inte alla bilder få visas hur obehagliga och osmakliga de än är ?
Är det inte konstigt vad TYST det blev i Sveriges media om detta ? obehagligt , svårt att skriva om , ja visst, risken att bli missuppfattad är ju uppenbar. vem vill inte ”skydda” de utsatta barnen.
Då måste väl ALLA medel vara bra ? Något måste man väl vara beredd att offra för att bekämpa
avskyvärd brottslighet. Men glöm inte ”Friheten saknar vi först när vi förlorat den”
Men kanske kommer det en liten ”rondellhund” från Vilks i detta ämne åxå ?
Och kanske blir den publiserad i Nerikes Allehanda. Vilka demonstrerar då ?
Vad är ”makten” mest rädd för bilder, teckningar eller våra tankar och fantasier ?
Nu tar du väl i, Fröken. Jag skulle kunna tänka mig att uppmana Iran att bojkotta svenska vapen. Blir jag landsförrädare då?
Nu har Expressen ändrat rubriken till: ”Folkpartist till hårt angrepp mot NA-kritiker”
http://orebro.expressen.se/Nyheter/1.819559/folkpartist-till-hart-angrepp-mot-na-kritiker
Men den gamla finns kvar på nätet ändå.
Samtidigt rasar Ruwaida mot Pehrson
http://orebro.expressen.se/Nyheter/1.819705/ruwaida-rasar-mot-pehrson
Lars, har din kompis Ingmarie Froman helt sugit musten ur dig?
Hon verkar ju bedriva räfst- och rättarting även denna dag. Den förödmjukande erfarenheten från klavertrampet i Paris, som hon förklarade för oss i sin första lektion (SvD kultur 21/8, http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_16783350.asp) verkar nu tvinga ut henne på krigsstigen ännu en gång (”Av kritiken blir ett hånflin”, SvD kultur 30/8, saknas f.n. på nätet), till försvar för de kränkta.
I sin iver att skapa nya tabun buntar hon ihop blasfemi (hädelse av världens andra största religion), erotik-pornografi-påstådd pedofili och slutligen antisemitism (Froman klarar förmodligen inte av att överhuvud taget identifiera modern sådan, t.ex. på hennes eget förlag Ordfront). Skamlöst nyttjar hon slutligen Judesuggan som slagträ för att tysta sin opponent. Men ”Life of Brian” är inte detsamma som ”Der Stürmer”. Detta förstår och visar Lars Vilks som sticker hål på ballongen. Men varför är det så svårt för en medelålders urtrikeskorrespondent att begripa? Eller ser vi bara billiga tjuvgrepp? Det kan ju ibland skapa lite större effekt hos den medelbegåvade läsaren när man i en lite lagom mästrande stil kan blanda ihop äpplen och päron.
Att fundamentalistisk islamism (mullor, talibaner, däcksbrännare, ambassadrivare, uppviglande danska imamer, den iranske presidenten, muslimska brödraskapet, väktarrådet, Hamas, Islamic Jihad, Usama Bin Laden, Sudans regering etc,etc,etc) skulle utgöra en förföljd åsiktsriktning är dessutom bara löjligt, ungefär som att det stora problemet skulle ha varit att nazisterna skulle ha varit förföljda i Frankrike på 30-talet. Inte heller världens andra största religion, Islam, kan göra anspråk på att vara utsatt eller förföljd.
Fredrikzon, den som säljer vapen till Iran är landsförrädare.
Hmm, blev kanske lite hårt formulerat, låt gå för: Fredrikzon, den som säljer vapen till Iran beter sig lite olämpligt.
Först vill även jag nämna Susanna Slöörs ledare. Den liknar i mångt och mycket det som andra kulturskribenter skrivit om Vilks projekt tidigare och jag är övertygad om att det som vanligt handlar om maktspråk. Vilks har inte följt konstvärldens regler och nu skall han med nedsättande retorik göras till ”gubbkonstnär” och en som sysslar med ”billiga poänger”, ja ja.
Sen stefan peterson. Det du tar upp är mycket intressant. Jag ser det som ytterligare ett exempel på hur riksdagsmän, lagstiftare och även vi andra ibland inte är tillräckligt vassa i skallen för att klara av manövrerandet mellan etik, moral och lagstiftning, utan kollrar bort sig ibland och börjar syssla med något som mera liknar tyckande. Ett tyckande som ofta till ytan verkar mycket bra, men som om man analyserar det, kan visa sig vara mycket problematiskt.
Ser att denna problematik spelat stor och kanske avgörande roll även i fallet med Vilks teckningar. Lagen säger ett, moralen säger ett annat, man rör till det och tappar fokus. SEMUS verkade ha problem med detta, men även flera andra. Enda lösningen på detta problem ser jag i att man jobbar mycket långsiktigt med en ökad kunskap och förmåga att tillämpa ett filosofiskt resonerande. Vet inte hur det ser ut med den saken då det gäller undervisningen i skolorna idag, men jag är övertygad att lösningen inte är flera religiösa skolor där färdigtuggad moral predikas för framtidens medborgare. Hade en liten diskussion som kan sägas handla om detta problem att definiera moral och lagar på följande forum:
http://www.kristdemokraten.com/ehrenberg/comment_list.asp?Article_Id=25817
och även här:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=19528069&postID=4753027772734589712
/mvh
jag tror att Susanna Slöör kollade på kobra, har för mej det var kobra eller ngt annat kulturprogram på TV, i helgen. och blev inspirerad
Fösöker på svenska.
Gennom århundradene har Muhammed och Allah kunnat klara sig med och utan bilder av sig.
Här är en bild av Jesus malad av en muslim och kritiserad av en annan muslim:
http://www.religion.dk/artikel/48715
En muslim vil mala, en annan icke.
Ni muslimar, som hotar tecknarer, vil jag ställa nogon frågor, som ni säkert lätt kan svara på:
Bliver ni straffad, om ni teckna?
Varför är det er inte tillräckligt, at ni inte selv tecknar?
Varför vil ni hindra andra i at teckna?
Har ni ångest, at dessa bilder af Muhammed visar sig för er inre ögon?
Menar ni, at ni straffas, om ni ser honnom i er fantasi? Ock i en dröm?
Bliver bilden så et hot mod er?
Vad ÂR da straffet?
Rädas ni så mycket, att ni inte ser annan väg ut av ångesten end att avreagera den diffust – bilden kan vel inte hotas eller dödas – ut i er omgivning?
Dessa teckningar är inte större konst eller bättre alster än vad man finner på de flesta daghem.
Att Vilks dessutom gör vad han kan med kompositionen för att hitta så många förolämpningar sm möjligt och trycka in dem på ett papper tyder än mer på en blandning av desperation, idioti och usel smak.
Däremot… VILKS HAR RÄTT ATT GÖRA DETTA UTAN ATT BLI HOTAD TILL LIVET.
Ba?kas?n?n de?er yarg?lar?na inanmazsan?zda hakaret etmeden ele?tirmek demokratik bi tav?r;ama hakaret ederek ele?tirmek,ele?tirdiklerinizden daha ba?naz-fa?izan bir tutumdur;bunu hak görmekte büyük haks?zl?kt?r ötekilerine ve ötekile?tirdiklerimize;halklar? ve insanlar? kutuplara itmektir,nefret ettirmektir bizi birbirimizden…
Sanatç?n?n dü?ü dünyay? ya?anabilir k?lmaksa e?er ötekilerini rencide etmeden,a?a??lamadan,ho?görü ile duygular? rahats?z etmeden ele?tirerek de?i?tirmeye çal??mal?d?r…kar??dakini anlamak için onu da bilmeye tan?maya çal??mal?d?r…Unutmamal?z ki ”bilgi liberalle?tirir”…
Demokrasi ve huzur için bu ?art; dünyam? germenize hakk?n?z yok…
fuck you! fucking bitch!
Jag tycker att du ska vara karl nog och göra en teckning av Moses som gris!
Nu blev du känd över hela världen för att du har kränkt en människa som varit död i 1400, och 1 miljard människor som respekterar honom. Muslimer kan du och andra trampå på idag. Kan du försöka dig på judar också? Eller är du rädd för att kallas aaannntttiiiisseeemmmmmiiiiiiitttttt?
Muslimhatar går dock bra! Eller hur?
Ateist,
Snälla Gerd!
Är du helt jävla obildad?
Läs om bildförbud inom Islam innan du framställer dig själv som en idiot!
Lars!
Vi får se hur nöjd du kommer att bli när det första offret dör för din idiotiska teckningsskull!
Är det en våtdröm du har? Hur berömd kommer inte du att bli då?
Konstnärlig frihet betyder väl inte att man får vara hur dum som helst?
Congratulations for your courage ! When the dark forces of backward, medieval religions want to dominate us again, we have to fight back with the powerful tools of the Enlightenment !
I do not think you would have dreamed the fame you have drawn to you in recent days.
Is it on purpose? To make rest of your ”art pieces” more profitable as you become so suddenly known?
or insulting other religion gives you some kind ”freedom” of ”expression” of your hatre?
Jag vill bara säga att fotot på Robert Jäppinen är Photoshopmanipulerat. Jag såg målningen hemma hos Robert, och då var inte Vita Huset rött. Man kan ha bett honom måla det rött på plats, men biten på amerikanska flaggan är inklistrat i ett bildbehandlingsprogram. Det syns. Robert har haft hemsideutskrifter på ”kattmålningen” på Bush, men han har inte haft rivna pappersbitar på målningar.
Han har inte målat en verklig explosion, utan det var förstås bildligt. Då jag såg målningen var det som en implosion i vitt. Inget rött alls.
Fotot är en allvarlig falsifiering. En bland väldigt många falsifieringar mot Robert.
Torger Berstad
Om den photoshopmanipulerade bilden, från min hemsida (Se http://www.lanterna.nu/Fabrikation.htm):
Det är så det också är med målningen på Vilks hemsida: Robert har målat färdig en målning på plats där förr, så man kan ändra bilden och påstå han gjort det på plats. (Jag vet inte om Robert fick hämtat tillbaka målningen. Han bad mig om det, men jag hämtade den inte. Har den blivit kvar är det ju helt fritt fram.) Vilks demoniserar Robert generellt, på ett ruggigt sätt, i inlägget. Han hänvisar också till målningen Robert hade där året innan, 2004. Den målades klar på plats, och Robert klistrade hemsideutskrifter med bilder på den.
Bland bildmontagen jag gjorde på Roberts diktamen, och lade på hans hemsida (2002 – 2004), fanns även amerikanska flaggor, och saker som måste uppfattas som ”extrema”. Därmed går detta skenbart ihop.
Sedan Roberts ateljé brann 1989 hade han rullar med bränt papper, som han målade på. Jag har en av dessa bilder med en bränd kant, i min lägenhet. Men Robert skulle aldrig göra en bild som den som finns på Vilks hemsida. Noll chans. Och han har inte haft brända A3-utskrifter på amerikanska flaggan, eller andra brända lappar han klistrat på målningar. (Han har aldrig aktivt bränt något.)