Exegetiken lever än och levererar på sitt sätt tänkvärd underhållning. I Uppsala Nya Tidning pågår en exegetisk duell mellan Bengt Olof Dike (in the blue corner) och en som inte hyser översvallande känslor för herr Vilks, Mohamed Omar, svensk nationalskald, självutnämnd, (in the green corner).
Det är en regelrätt batalj mellan kristendom och islam, mellan NT och Koranen. Kategorin är Våld och de båda kombattanterna skall visa vilken skrift som är fredligast. Dike har utnyttjat sitt givna övertag, Koranen är genuint svavelosande, för att tränga in Omar i ringhörnet. Men Omar glider föredömligt undan genom att inte försöka med rallarsvingen GT; istället kontraboxar han med Matteus 10:34 (ej frid men svärd). Jag kan bara önska pugilisterna lycka till. Det dansar ännu många änglar på udden av ett svärd.
Mohamed Omar är en välmeriterad poet och en bildad herre. I min smak är han emellertid lite för religiös och dessutom utpräglat lättkränkt. Den 21 augusti 2007 präntade han paa Swensko, efter att ha blickat djupare i rondellen, de berömda orden på sin blogg:
”Tidigare skrev jag en debattartikel i Expressen där jag sade mig vara ”smått kränkt”. Då hade jag bara sett Vilks infama ’rondellhund’. Nu har jag via en journalistkollega fått titta närmare på en del andra av hans vidriga streckgubbar och blivit nödgad att revidera mitt uttalande. Jag är inte längre ”smått kränkt”. Jag är djupt äcklad och idignerad [sic].”
Läs dem med eftertanke, Omar har rensat ut Vilks från sin blog. Inget att bråka om, har man sin religiösa övertygelse kan man inte vimsa runt i kompromisser. Ty Omar hyser åsikten:
”Profeten Muhammed är skapelsens krona, skillnaden mellan honom och övriga människor är liksom skillnaden mellan en juvel och vantliga stenar. /…/ Så hög är profetens ställning hos Allah att det enligt vissa traditioner är för hans skull allena som världsalltet kommit till.” (text till boken Ivan Aguéli, Atlantis/Prins Eugens Waldermarsudde, 2006)
Jag förstår utmärkt att en sådan inte i allas ögon gör sig som rondellhund.
I lördagens Berlingske Tidende fick man sig till livs en av Jan Guillous saftigaste intervjuer (min översättning):
”I samma tidning som denna intervju finns en artikel av Pia Kjærsgaard där hon skriver ’Idag är konstens största dogm ångesten för islam’. Är det sant?
’Nej. Konsten i Europa har nog så riktigt ett stort problem, men det handlar om hur man skall yttra sig kvalificerat i ett samhälle där konst är en vara. Där kommersiell framgång avgör vilka yttringar som kommer fram. Efter karikatyrteckningarna har vi tvärtom fått dogmen om att yttrandefriheten bara kan testas genom att utmana islam. Det sägs att en modig konstnär är en som kan säga något kontroversiellt om muslimer eller islam. Det är inte bara enfaldigt. Det är också rent hyckleri.’
Men vi har ju inga problem med att förlöjliga eller göra grovkornig satir om Jesus och kristendomens Gud. Det är närmast bara en smula tröttkört när någon gör det.
’Om vi säger att avsikten är att provocera, så kan vi låtsas att det utannonseras en satirtävling i Jyllands-Posten. Motivet skall vara: Jesus Kristus våldtas framifrån av George Bush och bakifrån av Anders Fogh Rasmussen.
Den som tecknar den bästa och roligaste versionen av detta motiv, vinner tävlingen. Därefter blir den danska kyrkan vansinnig. Det skulle vara att testa yttrandefriheten i Danmark, i motsats till att testa en av de svagaste grupperna.’
Vad som särskilt imponerar på mig är den homoerotiska fantasi med starka vänstersvängar som Guillou hänger sig åt. Arnskrivaren är ofta en smart debattör, men här har tydligen känslorna tagit överhand. Nästa gång drar han nog Förintelsekortet vilket Mohamed Omar inte kunde hålla sig för att göra i den försvunna artikeln:
”De s k ”liberaler” som nu under hysteriska hurrarop insisterar på att ställa ut och publicera de anti-muslimska nidbilderna var knäpptysta när en iransk tidning i februari 2006 anordnade en tävling för att häckla Förintelsens offer. Var var hurraropen då?”
I vänsterns tecken: Jan Guillou sexfantasi
Den gamle diktaturkramaren Guillou: ”Efter karikatyrteckningarna har vi tvärtom fått dogmen om att yttrandefriheten bara kan testas genom att utmana islam”!
– Just det! Och detta har naturligtvis betingats av det faktum att:
Islam är det största hotet mot yttrandefriheten!
Jan Guillou (Vilks’ översättning) i danska Berlingske Tidende:
”Om vi säger att avsikten är att provocera, så kan vi låtsas att det utannonseras en satirtävling i Jyllands-Posten. Motivet skall vara: Jesus Kristus våldtas framifrån av George Bush och bakifrån av Anders Fogh Rasmussen.
Den som tecknar den bästa och roligaste versionen av detta motiv, vinner tävlingen. Därefter blir den danska kyrkan vansinnig. Det skulle vara att testa yttrandefriheten i Danmark, i motsats till att testa en av de svagaste grupperna.”
http://mohammedbilder.blogspot.com/2007_09_01_archive.html#7521215364334301377
Guillou tänker på sex
”Oh, yes, George W, plunge your Texas tushie trucheon deep into my entirely mythological fudge tunnel.”
http://bp1.blogger.com/_CFA81NyTvFo/RvLUPZtk5pI/AAAAAAAAADE/aTNrG6gpOHI/s1600-h/georgebushandprophetmohammed.gif
Jyllands-Posten:
Fogh skal overnatte hos Bush
Af KLAUS JUSTSEN, Jyllands-Postens korrespondent
Offentliggjort 14.01.08 kl. 21:57
Den danske statsminister er inviteret til to-dages besøg på den amerikanske præsidents ranch i Texas i slutningen af februar.
Washington
Statsminister Anders Fogh Rasmussen skal besøge sin gode ven præsident George W. Bush på hans ranch i Crawford i den sydvestlige del af Texas.
Det betragtes som en særlig ære at blive inviteret til den private bolig i en fjern afkrog af præsidentens hjemstat. Denne ære er blot tildelt en snes stats- eller regeringschefer, der alle har været fra langt større lande end Danmark.
Med invitationen til Crawford har præsident Bush øjensynligt villet understrege, at hans forbindelse til den danske statsminister går ud over det rent arbejdsmæssige. De to har ifølge velinformerede kilder haft en nær forbindelse siden den første modtagelse i præsidentens ovale kontor.
http://jp.dk/udland/usa/article1230468.ece
Den som är intresserad kan ta sig en titt på olika uttalanden gjorda av herr Guillou under hans karriär här: http://sv.wikiquote.org/wiki/Jan_Guillou
Det ena stolligare än det andra. Vad får någon att tro att hans uttalanden om Islam och Vilkskontroversen skulle vara av annat och bättre slag?
Eftersom det är Wiki måste man läsa med viss skepsis naturligtvis – men jag tvivlar på att eventuella fel skulle vara av grövre slag än felaktig kommatering eller liknande, men rätta mig gärna om jag har fel.
Fred Torssander: ”… terrorn inte förekom i Irak innan USA och britterna ockuperade landet”!
– Saddam var en ängel!
Irak var Paradiset på jorden under Saddams tid!
Jorden är platt!
Elvis lever!
Fred Torssander är ett GENI!
Kenneth Lund i danske Politiken om striden mellem den tidligere danske udenrigsminister, Uffe Ellemann-Jensen, og Jyllands-Postens kulturredaktør Flemming Rose:
JP-redaktør: Ellemann-Jensen har systematisk løjet
Interview med Jyllands-Postens kulturredaktør Flemming Rose om den nye strid om Muhammedtegningerne.
To år efter, at dannebrog stod i flammer, og dansk skiveost blev bandlyst i Mellemøsten, er spørgsmålet atter rødglødende i Morgenavisen Jyllands-Postens spalter og nu også i toppen af Danmarks Radio.
Årsagen er et afsnit i foredragsrækken ’Vejen jeg valgte’ af og med tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen (V), der blev optaget i København i efteråret, og som i disse uger bliver sendt på Danmarks Radios P1.
I en udsendelse, programsat til 31. januar, vil den tidligere toppolitiker omtale Jyllands-Postens tegninger af profeten Muhammed. Og det med så grov en faktuel fejl, at ledelsen i Danmarks Radio bør gribe ind, mener Jyllands-Posten.
http://politiken.dk/kultur/article457794.ece
En massmediadriven kamp mellan Islam och kristendomen, upplagd på ungefär samma intelektuella djup som Gladiatorerna, kommer givetvis både kristna och islamska fundamentalister att vinna på.
Och det som är det grundläggande även i lars Vilks ”kritik” mot Islam är att den inte är en kritik av religion i allmänhet, eller ens förespråkar sekularism. I fallet Irak för att ta ett exempel, skulle en kritik mot att staten inför religiösa – sharia-lagar och bygger på ras och religions-sekteristiska partier främst drabba ockupationsmakterna och deras quislingar.
Vilket kan vara förklaringen till att kritiken från västliga ”civiliserade” begränsar sig. Möjligen omedveten men definitivt självcensur.
Fred, ett konstverk blir vad publiken gör det till. Behovet av att diskutera religion i allmänhet eller sekularisering är inte stort. Däremot vill både medier och andra diskutera islam, invandring, fundamentalism. Och allt man diskuterar kan tillskrivas konstnären om man så önskar.
Jag vill dock mena som direkt svar på din fundering att det knappast är de fundamentala som vinner på censur eller självcensur. När sådant sker rycker de fram sina positioner och kan fortsätta att ställa hotfulla krav. Bäst är nog att inte göra några censureringar utan att istället låta satirens kritik bre ut sig. Den kommer då att lösa censureringsproblemet genom inflation och allt mindre intresse.
Leder i danske Politiken om en udløber af den danske Muhammed-sag:
Hetzen mod Uffe – skallesmækkende mimoser på JP
Jyllands-Posten var i 2005-2006 den uforvarende årsag til, at Danmark blev kastet ud i sin største udenrigspolitiske krise siden Anden Verdenskrig.
Uforvarende, fordi redaktørerne naturligvis ikke havde forudset de globale reaktioner. Det er forståeligt, at avisen, der blev udsat for både mord- og bombetrusler, er følsom i sagens anledning. Det er også forståeligt – om end en kende trættende – at avisen lige siden har grebet enhver lejlighed til at retfærdiggøre sig selv. Samtidig med at den har umanerligt svært ved at se, at der findes andre lødige synspunkter på sagen end dens egne.
Det er mindre forståeligt, at Jyllands-Postens hjemlige kritikere i al almindelighed, og Uffe Ellemann-Jensen i særdeleshed, skal undgælde for disse følelser. Og udsættes for en vedholdende hetz. Avisen har brugt side op og side ned på at svine Uffe Ellemann til, fordi han var kritisk over for JP’s initiativ. Uden at han på noget tidspunkt har anfægtet avisens ytringsfrihed og ret til at bringe karikaturer af Muhammed.
http://lederpladsen.weblog.dk/2008/01/14/hetzen-mod-uffe-skallesmaekkende-mimoser-paa-jp/
Rune Larsen om Jan Guillou i danske Politiken. Læs kommentarerne. De fleste har ikke høje tanker om Jan Guillou:
Jan Guillou: Arn og Saladin kontra Kjærsgaard
I forbindelse med filmpremieren på Arn, der har Jan Guillous romaner som forlæg, er den svenske forfatter blevet interviewet i Berlingske Tidende. Han kan »forsikre, at både Saladin og Arn i dag vil være modstandere af Pia Kjærsgaard,« som han siger, og fastslår på den ene side, at Vestens globale fremfærd ligner indledningen til en ny hellig krig, og på den anden at den anti-muslimske situation er særlig grotesk i Danmark.
http://engelbreth.weblog.dk/2008/01/13/jan-guillou-arn-og-saladin-kontra-kjaersgaard/
Michael Kuttner i danske Berlingske Tidende:
Østrigsk lokalpolitiker til angreb på Muhammed
Et lokalvalg i byen Graz har sendt politiske rystelser gennem Østrig. En af kandidaterne betegner profeten Muhammed som en børneskænder og advarer mod en ’islamisk indvandrings-tsunami.’ Stort set alle andre
partier tager afstand.
En lokalpolitiker i Østrig har sendt rystelser gennem landet ved at gå til angreb mod muslimer og kalde profeten Muhammed en børneskænder.
Susanne Winter er det yderligtgående FPÖs topkandidat ved kommunevalget i Graz søndag. På et valgmøde sidste weekend advarede hun mod en ”islamisk indvandrings-tsunami.” over byen. Hun sagde, at halvdelen af Østrigs befolkning vil være muslimsk om 20-30 år. Derfor skal islam, som hun kaldte ”et totalitært herskersystem,” kastes ’tilbage, hvor det er kommet fra, nemlig på den anden side af Middelhavet.”
Under henvisning til Muhammeds angivelige ægteskab med en seksårig tilføjede hun, at profeten i vore dage ville blive anset for at være ”en børneskænder.”
http://www.berlingske.dk/article/20080115/verden/80115043/
Det börjar äntligen röra på sig bland våra politiker!
”Man kan inte hänvisa till religionsfrihet när universella värden och jämställdhet kränks. Det anser integrationsminister Nyamko Sabuni, som nu drar i gång en tre år lång dialog om ”vår värdegrund”. ”
http://forum.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1023291&lid=puff_1023282&lpos=lasmer
Här kan också Torssander lära sig hur marknadskrafternas osvikliga princip, lagen om tillgång och efterfrågan, fungerar i samhället. Då ett behov uppstår för att debattera ett visst ämne så skapas en tillgång som mättar behovet, t.ex. via konsten eller satiren.
Liten ironisk kommentar till
http://forum.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1023291&lid=puff_1023282&lpos=lasmer
Tack Nyamko Sabuni, Äntligen visar regeringen Politisk vilja, Folkpartiet tar striden MOT
det mångkulturella samhället
””Alla ska respektera svensk värdegrund””
Men vi vet tydligen inte vad denna värdegrund består av, BARA ATT DEN ÄR DEN BÄSTA,
AV VÄRDEGRUNDER ? Men 2010 DÅ VET VI ?
Därför
””ordinerar Sabuni och regeringen nu en tre år lång dialog, mellan experter, praktiker och vanligt folk, som ska sprida och klargöra hur de mänskliga rättigheterna och den svenska värdegrunden ser ut.””
””- Men det räcker inte med att bara prata, dialogen måste landa i konkreta åtgärder, sade hon.””
Detta uttalande får man väl tolka så att efter 2010 så är det bara Svensk värdegrund som gäller.
Vad som skall hända med dom som inte delar den, nämner Sabuni som vanligt inget om.
Förmodligen blir det ”förbjudet” att ha en annan uppfattning än den ”Politiskt korrekta” ?
Kanske vore det bättre att försöka definiera en allmän mänsklig värdegrund som alla människor, oavsett, religion, nationalitet, hudfärg, politiska åsikter, rik eller fattig kan dela.
Vi ser med spänning fram emot Regeringen, Sabunis och Folkpartiet ”Svenska värdegrund”
Hon kanske skall börja med att fråga Sverige Demokraterna, dom påstår ju att dom vet..
Lars, det som gör att du inte kan hävda att ”ett konstverk blir vad publiken gör det till” i fallet med ”Profeten Muhammed som rondellhund” är att du själv gav verket namn och till och med skrev in detta i bilden. Det är också – såvitt jag förstår – därför som de flesta engelskspråkiga beskriver bilden som en ”cartoon” – serieteckning, och inte som ett konstverk i stärsta allmänhet. Texten gör också att dina tidigare argument om det mystiska och svårtydda i konsten blir irrelevant för just denna bild. I stället måste den bedömas utifrån sin genre, den politiskt satiriska teckningen. Vilket i sin tur gör att de tidningar som gett den masspridning inte kan hävda tryckfriheten i allmänhet som ett försvar, utan faktiskt måste försvara publiceringen som en politisk handling, riktad inte mot religion och för sekularitet eller ens mot extrem religiositet (”fundamentalism”) i allmänhet, utan uteslutande mot (en del) muslimers religiösa föreställningar om avbildning av Muhammed. Och då i avsikt att provocera fram reaktioner – vilka var förutsägbara efter Berlingske Tidenses muhammedspektakel – både bland muslimer i Sverige och bland muslimska statsbildningar och terroristgrupper.
Allt detta gjorde du genom att sätta titeln på verket. Ett verk vilket annars knappast ens blivit refuserat, eller hur?
Fred, du får komma ihåg att teckningarna var avsedda för en utställning, ”Hunden i konsten” i Tällerud i de värmländska skogarna. Där skulle den fungera som en kontrast till mysiga hundar och familjeföreställning. Mer var inte heller att räkna med, dvs. om det inte hade blivit arrangörernas censurering. Då blev det en principsak och en stor nyhet. Jag kunde ju inte ha räknat med ett sådant utfall vilket förde med sig att konstverket fick en helt annan publik och en helt annan betydelse.
En av många effekter på ”rondellhunden i det utvidgade fältet” är att vi just nu har denna ordväxling.
Torssander ger uttryck för en egendomlig inställning när han anser att religionskritik endast bör förekomma när det inte provocerar fram reaktioner!?!
Varför skulle jag anse att religionskritik endast bör förekomma när det inte provocerar fram reaktioner!?!
Religionskritik har jag inte sett någon än. Det har handlat om provokationer mot en av muslimers kända föreställningar att profeten Muhammed inte får avbildas, det är allt. Någon kritik av att ockupationsmakten och quislingregeringen i Irak och Afghanistan lämnat sekulariteten och inför sharialagar förekommer icke. Inte heller någon kritik av fundamentalistisk kristendom a la Bush som ansvarig för den dubbelmoral som accepterar folkmord bara dessa genomförs av goda kristna.
Lars menar att han inte kunde ha förutsett resultatet av att döpa sin teckning av något slags sfinxs med turban till ”Profeten Muhammed som Rondellhund”. För undertecknad framstår detta som osannolikt, efter att de danska Muhammedteckningarna väckt så omfattande uppmärksamhet. Det avgörande är texten som konstnären själv skrev på verket. Utan texten hade möjligheten att lansera eventuell refusering som censur med största säkerhet saknats.
Det handlade såvitt jag förstår saken om ett slags a-moralisk konstspekulation i namngivning, där de enda som räknades var sådant som hände inom konstvärlden. De självklara spin-off effekterna till fördel för rasism, religionsförföljelse och den svenska krigsaktivismen var helt enkelt ett pris som Lars Vilks såg på samma sätt som Madelaine Albright den dryga halvmiljon irakiska barn som hade dött på grund av de så kallade FN-sanktionerna. ”We think the price was worth it”
(Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that’s more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?
Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price–we think the price is worth it. http://www.fair.org/index.php?page=1084 )
Torssander skrev: ”Det har handlat om provokationer mot en av muslimers kända föreställningar att profeten Muhammed inte får avbildas”
Att ifrågasätta det muslimska bildförbudet genom att blasfemiskt utmana det är i högsta grad religionskritik!
Christer Eriksson
”Att ifrågasätta det muslimska bildförbudet genom att blasfemiskt utmana det är i högsta grad religionskritik!”
_
Bestemt!
Fred Torssander
1. Irak har inte ockuperats av amerikaner och britter! Irak har, tack vare Amerikaner och Britter, BEFRIATS från barbaraberna!
2. Muhammed var ingen profet! Muhammed var PEDOFET!
Ps Heder åt Bush och Blair!
Skam och förnedring åt alla saddamister, talibaner, svenska vänster- och miljöpartister och alla andra primater som stödjer diktatur och terrorism!
På vilket sätt skulle det vara att ifrågasätta religion att uppmuntra dess utbredning med hjälp av vapenmakt och ockupation, och att driva fram ras- och religionshets både mot flyktingarna från de ockuperade länderna och till stöd för ockupationerna?
Sådant ”ifrågasättande” av religion ägnade sig även nazisterna åt. Dock till skillnad från dagens ”religionskritiker” även mot de vita folkens kristna kyrkor. (se http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs )
Christer Eriksson: ”Torssander ger uttryck för en egendomlig inställning när han anser att religionskritik endast bör förekomma när det inte provocerar fram reaktioner!?!”
– Våran gemensamma polare Fred Torssander är FANTASTISK!
Fred, det finns inget generellt bildförbud inom islam mot avbildning av profeten. Däremot är det att han avbildas som hund en blasfemi.
Du säger att det verkar osannolikt att det inte skulle bli någon reaktion efter händelserna kring de danska teckningarna. Innan utställningen i Tällerud visade jag en svit bilder av profeten med blasfemiska inslag. Det var på en stor och uppmärksammad utställning i Vestfossen utanför Oslo. Detta föranledde ingen som helst reaktion. Därav torde man kunna sluta sig till att Tällerud knappast skulle vara den plats som drog till sig mer uppmärksamhet.
För övrigt kan jag inte finna något rimligt i de påstående om effekter som du tillskriver mig. Det är att överskatta ett konstverks betydelse. Det är självklart att den diskussion som utlöstes var en latent historia.
Lars
Bildförbuddet tolkes forskelligt indenfor forskellige grene af islam. Shiamuslimerne har ikke noget bildförbud, mens sunnimuslimerne antageligt har et.
Lars Vilks: ”Behovet av att diskutera religion i allmänhet eller sekularisering är inte stort”!
– Behovet av att diskutera religion i allmänhet eller sekularisering har aldrig varit större!
Den religiösa terrorn har globaliserats på ett sätt som aldrig tidigare skådats i historien. Det ständigt överhängande hotet av att religiösa dårar skulle komma över massförstörelsevapen i kombination med det moderna samhällets enorma sårbarhet gör situationen i världen ytterst ruggig!
Det går knappast en dag utan att religiösa dårar ställer till med död och förödelse någonstans i världen! Nästan hela vår planet är drabbad! Pakistan, Thailand, Filippinerna, Indien, Irak, Libanon, Israel, Afghanistan, Algeriet, Yemen, Iran, Tjetjenien, Kurdistan, Turkiet, Nigeria, Sudan, Bali…listan är långt ifrån fullständig; terrordåden i New York, London , Madrid, Beslan, inbördeskriget i Paris och andra franska städer mm är icke att förglömma!
Och tendensen är klar: Den religiösa dårskapen växer för varje dag som går!
”Jorden gnyr under religionens ok”; skrev P B Shelley på 1800-t!
Jorden gnyr än idag under religionens ok, kanske mer än någonsin!
Line Prasz i danske Politiken:
Uffe: Læg sag an mod mig, JP!
Stop flæberiet og gå til domstolene, siger Uffe Ellemann-Jensen, efter at Jyllands-Posten har beskyldt ham for løgn i forbindelse med Muhammedtegningerne.
Når man bestiller tegninger hos karikaturtegnere, så får man – karikaturer.
Den forhenværende udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen er så vred over, at Jyllands-Posten beskylder ham for at lyve i et foredrag om Muhammedtegningerne, at han opfordrer avisen til at slæbe ham i retten.
Ellemann-Jensen siger i foredraget, som bygger på hans bog ’Vejen, jeg valgte’, at Jyllands-Postens kulturredaktør, Flemming Rose, bestilte karikaturer af profeten Muhammed. Rose selv fastholder, at han blot bestilte tegninger af Muhammed, »som tegnerne selv så ham«.
http://politiken.dk/indland/article457111.ece
Lars: Det avgörande för att provokationen mot muslimer och därmed den ”konstnärliga” effektiviteten torde ha varit just texten ”Profeten Muhammed som rondellhund”. Jag förmodar att ingen motsvarande text fanns på bilderna i som ställdes ut i Vesfossen.
I kritiken av religion – till skillnad från provokationer mot religiösa – är det viktigt att man koncentrerar sig på väsentligheter. Sådant där religionen – eller faktiskt vanligtvis de religiöst motiverade företagen/organisationerna – fungerar mot grundläggande mänskliga rättigheter.
Ett typexempel är den religiöst förankrade imperialistiska krigspropaganda, propaganda för kolonialkrig om oljetillgångarna, vilken på dessa sidor motiveras med (sekulär) kristendom. Där imperialisterna segrar, som i Afghanistan och Irak, etablerar de dock icke någon sekulär stat över huvud taget, utan utnyttjar ”stamhövdingar”, ”krigsherrar” och religösa ledare för att kontrollera befolkningen med hälp av traditionella religiösa metoder. De återetablerar helt enkelt principen att överheten är av Gud.
Fred, det fanns motsvarande texter på samtliga teckningar i Vestfossen. Saken är naturligtvis vem som eventuellt reagerar och vem som alls intresserar sig för saken.
I och för sig är det en struntsak att häda profeten. Men sedan kan saken användas i olika syften fast det handlar då om att redan befintliga motsättningar visas fram och kan ge upphov till diverse konsekvenser.
Document.no om den canadiske forfatter, Mark Steyn:
– Jeg er fornærmet
Den canadiske forfatteren av bestselgeren ”America Alone. The End of the World as We Know It”,
Mark Steyn, anklages av den canadiske sammenslutning av muslimske organisasjoner for forhånelse og krenkelse av muslimer og islam. 2 menneskerettighetskommisjoner har så langt sagt ja til å etterforske saken.
I desember ble Steyn innklaget etter at det canadiske magasinet Macleans trykket tre kapitler fra Steyns bok. Artikkelen bar overskriften ”Fremtiden tilhører islam”. 4 jus-studenter sendte klager til 3 av Canadas mange menneskerettighetskommisjoner, der de på vegne av Canadian Islamic Congress (CIC) krever Steyn og tidsskriftet straffet for å spre ”hat og forakt mot muslimer”. Klagene innholder ingen påstander om at den aktuelle artikkelen er feilaktig eller injurierende i juridisk forstand, men er hovedsakelig basert på klagernes subjektive følelser i det artikkelens innhold skal ha fornærmet og krenket dem.
http://www.document.no/2008/01/_jeg_er_fornaermet.html
Bara de får som de vill….
…..är de snälla mot oss
Efter krisen runt karikatyrerna i fjol i januari har ett stort antal människor relaterade till islamist-grupper besökt Norge.
Norska delegationer har också träffat dem i mellanöstern.
Flera experter, som Nettavisen har talat med, tror att Norge genom Utriksdepartementet vill ha ett bättre förhållande till extrema islamister.
http://everykindapeople.blogspot.com/2008/01/bara-de-fr-som-de-vill.html
Lars: Då kommer vi till frågan om denna omgång hädelser från din sida egentligen kan betraktas som religionskritik. Eller om den är en anpassning till en viss religions religionens värdenormer för att skapa en ”konstnärlig” provokation, utan något annat vare sig materialistiskt-filosofisk eller social avsikt.
Tacka vet jag islam, kristendom och konst i gamla CCCP. Där fick folket bestämma… om man med folket menar ett par hundra gubbar, riktiga ”arbetare” 😉
Fred, religionskritik kan inte avskiljas från samhället. Och en generell kritik mot religioner i allmänhet blir abstrakt. Klart att islam är särskilt intressant eftersom den ännu inte kvalitetssäkrats mot påhopp. Kristendomen är inte heller att lita på i detta avseende, på vissa håll, t ex i Polen, är likheten med många muslimers inställning slående.
När jag skulle delta i Tällerud skriv jag följande till arrangörerna:
”Att göra teckningar som karikerar den store profeten Muhammed går naturligtvis för sig. Och utan att det uppstår några problem. Problemen som växte till oöverskådliga i samband med de danska karikatyrteckningarna hängde samman med att medierna skapade den nödvändiga uppmärksamheten som kunde accelerera händelseutvecklingen.
I ett sådant läge är yttrandefriheten inte någon huvudsak. Det svenska kulturlivet, och alldeles speciellt konstvärlden, antingen teg eller tog avstånd från de danska teckningarna som avfärdades som dåliga.
Men nu är allt detta förbi och det är fritt fram att ironisera över islam och dess store profet. Så skall det självfallet vara. Religioner är aldrig trevliga.”
Fred Torssander har, liksom många andra, villat sig bort från kärnfrågan i Vilkskontroversen!
Låt oss än en gång gå tillbaka till grunderna!
Kärnfrågan är: Är det rätt att använda våld eller hot om våld som debattmetod?!
Mer tydligt och konkret utlagt, i dad(d)aistisk stil specialanpassad för svagpresterande elever (som Fred Torssander och hans gelikar):
Världen är, idag efter Rondellhundsteckningarna, delad i två läger:
1. De CIVILISERADE människor som stödjer Vilks anser att Vilks, liksom alla andra människor på denna planet, har rätt att uttrycka sin åsikt! De som inte gillar hans åsikt har rätt att täppa till sina öron och vägra lyssna, säga emot honom och även skälla ut honom efter noter om de så vill! Men ingen har rätt att använda VÅLD eller HOT OM VÅLD mot honom! Där går gränsen och den är tydlig och klar!
2. Vilks antagonister; BARBARERNA, propagerar däremot för legitimiteten att använda våld i en debatt! De försöker hela tiden frustrerat komma på olika sorters absurda argument för att försvara, urskulda och rättfärdiga användandet av våld eller hot om våld som debattgrepp!
Där har ni skillnaden mellan CIVILISATION och BARBARI!
Got it; Mr Fred Torssander?!
Ps Vi vill återigen betona att vi ingalunda är några tokpacifister som vänder andra kinden till om vi blir attackerade! Tvärtom! De som dristar sig till att börja använda våld mot oss ska räkna med svidande svar!
Se på vad som hände talibanerna och Saddam och ta lärdom av det; Clumsy clots!
Fred Torssander har, liksom många andra, villat sig bort från kärnfrågan i Vilkskontroversen!
Låt oss än en gång gå tillbaka till grunderna!
Kärnfrågan är: Är det rätt att använda våld eller hot om våld som debattmetod?!
Mer tydligt och konkret utlagt, i dad(d)aistisk stil specialanpassad för svagpresterande elever (som Fred Torssander och hans gelikar):
Världen är, idag efter Rondellhundsteckningarna, delad i två läger:
1. De CIVILISERADE människor som stödjer Vilks anser att Vilks, liksom alla andra människor på denna planet, har rätt att uttrycka sin åsikt! De som inte gillar hans åsikt har rätt att täppa till sina öron och vägra lyssna, säga emot honom och även skälla ut honom efter noter om de så vill! Men ingen har rätt att använda VÅLD eller HOT OM VÅLD mot honom! Där går gränsen och den är tydlig och klar!
2. Vilks antagonister; BARBARERNA, propagerar däremot för legitimiteten att använda våld i en debatt! De försöker hela tiden frustrerat komma på olika sorters absurda argument för att försvara, urskulda och rättfärdiga användandet av våld eller hot om våld som debattgrepp!
Där har ni skillnaden mellan CIVILISATION och BARBARI!
Got it; Mr Fred Torssander?!
Ps Vi vill återigen betona att vi ingalunda är några tokpacifister som vänder andra kinden till om vi blir attackerade! Tvärtom! De som dristar sig till att börja använda våld mot oss ska räkna med svidande svar!
Se på vad som hände talibanerna och Saddam och ta lärdom av det; Clumsy clots!!!
”Religioner är aldrig trevliga”. Instämmer till fullo, liksom Christopher Hitchens gör i intervjun med Sally Quinn. Finns på den här sidan http://www.hitchensweb.com/ , just nu som fjärde posten uppifrån. Avsnittet ”The Trouble with Islam” är särskilt intressant.
http://www.youtube.com/watch?v=cer25uaAcrg
Christopher Hitchens talar vid en demonstration i Washington till stöd för Danmark och yttrandefriheten för två år sedan.
Här en artikel han skrev i samma ärende. http://www.slate.com/id/2136714/
Lars: Det är rätt olika saker att skapa provokativa konstverk i konflikt med den egna staten, som du gjort med Nimis. Fast även när det gäller denna tyckar jag att det mest påminner om att muta in allmänning – som the enclosure movement berövade fattigbönderna deras försörjning och skapade det moderna proletariatet.
Men att kritisera förtryckta folks religiösa föreställningar, inte ens som allmän religionskritik ( ”Och en generell kritik mot religioner i allmänhet blir abstrakt.” ) utan enbart riktat mot den egna Svenska statens uttalade fiender, fiender mot vilka Sverige både agerar som vapensmedja och dessutom deltar med egen trupp till ockupationen av deras länder, det hamnar ganska långt utanför vad som kan kallas en konstnärlig provokation. Det blir bara en politisk provokation mot de förtryckta folken och för deras förtryckare, fast omvägen via de drabbades religion och maskerad av det förment neutrala och över världens stridigheter stående konstnärskapet.
När det gäller mellis så har han/hon som vanligt aldeles fel. Det finns visst trevliga religioner. Till exempel den kyrka som president Bush tillhör, United Methodist church, vilken driver en helt annan linje än presidenten. http://www.umportal.org/article.asp?id=2822
Fred skrev:
— Lars: Då kommer vi till frågan om denna omgång hädelser från din sida egentligen kan betraktas som religionskritik. Eller om den är en anpassning till en viss religions religionens värdenormer för att skapa en “konstnärlig” provokation, utan något annat vare sig materialistiskt-filosofisk eller social avsikt. —
Du kan väl inte mena att dagens samhälles värderingar om demokrati, t ex yttrandefrihet – dvs friheten som också innebär att säga vad dumt som helst om det mesta, och som oftast inte ens orsakar ett lyft ögonbryn längre… – är ett utslag av en religiös värdenorm?
För då är vi tillbaka på det utmärkta norska inlägget, om att ”vi i väst” tror att alla andra är som vi själva. Dvs, också du Fred lider av samma ”sjuka”, som de ”intellektuella” (hu!), och tror då att alla andra är som du – dvs dogmatiska.
Och har då också på ett sätt då jämställt din politiska dogma med t ex kristendomen. Vilket du har alldeles rätt i – dogma är dogma. Om du fattar vad jag menar…
Sen behöver du läsa på rätt ordentligt om både fakta och historia – då står du dig bättre i polemiken… Sen kan det ju vara kul också – helt personligt – att ha koll på läget. Men det är ju en helt annan sak… 🙂
Eller?
Fred skrev:
— Det blir bara en politisk provokation mot de förtryckta folken och för deras förtryckare, fast omvägen via de drabbades religion och maskerad av det förment neutrala och över världens stridigheter stående konstnärskapet.—
Jag undrar över… ”förment neutrala”… Anser du att det finns något som är neutralt på-riktigt – och i så fall vad?
Kan väl för min del hålla med ”United Methodist church” i deras krav att ”To begin immediately a safe and full withdrawal of all military personnel from Iraq, with no additional troops deployed”. Skälet till mitt medhåll är dock inte så trevligt och jag tänker inte redovisa det.
Cecilia: Det framgår inte om Lars Vilks står för ”dagens samhälles värderingar om demokrati, t ex yttrandefrihet”, annat än gentemot den svenska statens fiender. Jag har inte sett några krav på att sådant som demokrati och yttrandefrihet skall omfatta till exempel Afghaner och Irakier i deras egna land ens. Dvs i fall man inte med demokrati menar utländsk ockupation och inhemska quislingar.
Och religionskritiken har såvitt jag kunnat se enbart varit den konstnärligt provokativa/lukrativa. Inte riktat sig mot den av utlänningar påtvingade fundamentalism som drabbat till och med de delar av Irak där folket tidigare lyckats skapa en icke-sekteristisk och sekulär administration: Basra. Definitivt inte någon kritik av att politik maskeras i religiösa termer, utan tvärt om en exploatering av detta som om det vore konst.
Den enda konstruktiva kritiken av en religion är från en icke religiös ståndpunkt. Allt annat är en strävan att pracka på andra folk de egna gudarna. Och från en icke-religiös ståndpunkt sett är Talibanerna vare sig bättre eller sämre än många andra statsbildningar som FN och till och med ”världssamfundet” (läs USA med svansar) låter framleva utan någon typ av inblandning. När det gäller Saddam var han en jävla diktator, men han var USA:s diktator och därmed internationellt respekterad fram till dess att USA i stället behövde honom som fiende.
Du Fred… tycker inte Lars har maskerat någon kritik i religiösa termer – tycker hans teckning är från en rätt icke-religiös ståndpunkt… har du nu kanske förlorat dig i dina egna ord och resonemang? Kan vara berusande… går över, hoppas jag.
Och sen… det du ständigt skriver… ”svenska statens fiender”. Vad jag vet har ”vi” inga. Vad menar du?
From theTrumpet.com:
Austrian Politician Denounces Islam
Susanne Winter joins a lengthening list of European leaders calling for Islam to be “thrown back where it came from.”
Another European politician lashed out against Muslims on Sunday. This is simply the latest example of a growing trend of rhetoric directed against European immigrants, particularly Muslims.
Susanne Winter, an Austrian running for a Graz city council office, made headlines for saying it is time for Islam to be “thrown back where it came from, behind the Mediterranean.” She added that Mohammed would be considered a “child molester” in modern society and said he wrote the Koran in “epileptic fits.”
http://www.thetrumpet.com/index.php?q=4693.2960.0.0
Förresten Fred – sluta använda ordet quislingar – det framställer dig i dålig dager. 😀
Dvs lite töntigt och avslöjar din brist på kunskap.
Du vill väl nå fram med ditt budskap? Då måste du vara lite mer med i tillvaron.
Historia är ett fantastiskt facit – inte det är inte nuet.
Cecilia,
Freds vrede mot den sedan länge bortgångne Quisling hänger väl samman med att denne lämnade vänstern och därmed förrådde ”saken”. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vidkun_Quisling
Om at forlade islam:
Når sandheden kommer ind, springer mullah’er ud af vinduet
Af: Emir Reza
“Jeg blev født i den islamiske revolutions tidlige år i Iran og lige før, Iran-Irak-krigen startede.
Jeg kan med rimelig sikkerhed sige, at den første musik, jeg hørte, må have været revolutionær musik, og det første ansigt, jeg så på vores s/h TV, var Ayatollah Khomeinis.
Jeg er, hvad de kalder ”barn af Revolutionen.”
Min far var almindelig kontormand og min mor husmor, begge praktiserende muslimer og dedikerede i deres tro på Allah og Muhammad. Ingen form for blasfemi var tilladt i vores hus, og vi var fuldstændig overbeviste om, at Khomeini var en hellig mand og en af “Allahs og Hans Profets favoritter.”
Det forekommer mig morsomt nu, men blandt mine første barnlige tegninger var den gamle mands ansigt – med turban, skæg og det hele.
http://www.siad.dk/
Fred, du skriver ”kritisera förtryckta folks religiösa föreställningar”. Skall jag förstå det som om alla folk är förtryckta av USA? Eller särskilt Saudiarabien? Eller Iran?