Wilders film är inte precis någon höjdare. Han är ute efter att bevisa att islam är en våldsreligion. För att göra detta radar han upp ett antal citat kombinerat med våldsdåd. Så långt är det väl inte mycket att säga: Så kan man, om man önskar, tolka texterna. Men det är en förenklad slutsats. Först handlar det om vilken översättning man väljer. Det finns flera och de kan tillrättaläggas för vad man önskar bevisa. Det går lika utmärkt att gå den motsatta vägen. NT är en relativt fredlig skrift, men inget har hindrat att den blir utgångspunkten för en genomförd våldsideologi. Därför kan man självfallet tolka skrifterna som man önskar.
Wilders går ju fram, som de flesta kommentatorer har noterat, med att från det extrema döma ut hela religionen och hela massan av dess utövare. För att hans film skulle vara en dokumentär måste det också finnas en redovisning av andra åsikter. Eftersom sådana saknas blir filmen en propagandistisk partsinlaga. Det enda av finess som finns är att framställningen av att islam är en våldsideologi kan bemötas med hot och andra våldsamheter vilket då skulle förstärka hans tes.
Det vore värt att diskutera hur en motbild ser ut. Den arenan har ett betydligt större intresse. Genom att undvika all form av kritik av islam hamnar man i en bisarr situation. Tydligen anser merparten av politiker och debattörer att muslimerna ännu inte är mogna för en sådan kritik. Tills vidare bör man därför visa respekt och artigt undvika känsliga ämnen. Det betyder att man invaggar en grupp människor i föreställningen om att detta undantagstillstånd kan bli permanent.
Inte minst är det prövande att läsa en del av försvaren för islam. Mohamed Omar skriver magasinet UTTRYCK (utrikespolitiska föreningen i Uppsala) ett försvar för islam där han markerar skillnaden mellan politisk islamism och fredlig sådan. Det blir en lång färd genom den store profetens föredömliga egenskaper. Den sortens skriverier påminner lite för mycket om hur kyrkoherde X skrev förr i världen för att visa fördelarna med att följa Jesus. Framställningar av det slaget blir religiös propaganda, modererad, men likafullt. Vi får fortsätta att tampas med synder och samvete. Synder, vilka den djupt religiöse Omar undviker, är alkoholförtäring och utomäktenskapliga förbindelser. Sådant, säger Omar, skall vara synder som får bearbetas med samvetet. Kanske inte alltför problematiskt, men jag skulle gärna vilja att han nämnde något besvärligare, t ex homosexualitet. Är det också en samvetsfråga?
Under tiden gestaltar konstnärerna de nationella gränserna. Jota Castro visar på konstmässan Volta i New York.
Jota Castro (1300) Homeland Security, installation för 50 000 $
Man skall naturligtvis se detta som ett ironiskt-kritiskt bidrag, men ironin blir exemplariskt mångtydig genom verkets uttalade kommersiella placering.
Lars :
När ledande företrädare för islam uttalar sig på ett sånt sätt som framgår av Wilders film har vi ett problem, inte sant ?
Om vi tror att de menar vad de säger har vi ett ändå större problem.
Om vi tror att de ljuger eller överdriver uppstår osäkerhet om vad de egentligen menar.
Att uppmärksamma detta på ett sätt som får tillräcklig spridning ursäktar en hel del.
Det är svårt att säga hur det annars skulle kunna gå till.
Lars, du pekar på något intressant när du skriver: ”men jag skulle gärna vilja att han nämnde något besvärligare, t ex homosexualitet. Är det också en samvetsfråga?”
Islam, liksom de flesta andra religioner, är ett tankesätt och livsstil som de gärna vill påföra andra. När våra politiker då förvägrar oss en debatt om detta tankesätt och livsstil så gynnas det automatiskt gentemot alla andra religioner, tankesätt och livsstilar som ständigt tvingas att försvara sina positioner för att kunna överleva.
Geert Wilder ställer korrekt diagnos och ordinerar därefter rätt medicin
Att muslimsk terrorism är ett problem har det inte varit tutal om. Debatten har fastmer handlat om orsakerna bakom och om hur man skulle kunna komma tillrätta med detta gissel.
Geert Wilders film “Fitna” syftar till att på ett pedagogiskt sätt påvisa sambandet mellan koranens budskap och de obegripligt makabra dåd som korananhängare gör sig skyldiga till; en förklaringsmodell som hittills varit/ fortfarande är tabuerad.
Filmen vänder sig till både makthavare, media och folken i västerlandet men främst till de 1.5 miljard människor över världen som bekänner sig till islam, utan att riktigt veta vad de bekänner sig till.
Den ställer krav på kunskap och på ställningstagande: läs koranen och ta ställning till den!
Det vackraste med filmen är att den visar korananhängarna en utväg. Att bekänna sig till koranen är inte ett ÖDE utan ett aktivt VAL som ni har gjort, och ni kan faktiskt välja bort den (riva den sönder helt enkelt, svårare än så är det inte / behöver inte vara).
“Fitna” är en film som alla borde se och den bör ingå i skolundervisningen.
Fjordman recenserar FITNA på Gates of Vienna
– – – – – – – – – – – –
[. . .]
”Fram till den 11 september 2001 hade jag inte den minsta aning om vad vi här i väst konfronteras med ej heller om omfattningen. Också jag trodde att det rörde sig om något tusental dårar på andra sidan jordklotet, när i själva verket faran var betyligt mindre uppenbar men så mycket mera omfattande än vad jag hade väntat mig.
Först i slutet av 2006 eller i början av 2007 insåg jag på allvar att muslimer på det hela taget är det verkliga hotet mot västerlandet och att det varken finns ett extremt eller moderat islam. Liksom fallet är i filmen Matrix (c) – så länge det finns muslimer finns det ett evigt hot. Nog finns det några individuella undantag med dessa är både få och rejält utspridda, vilket vi inte kan fästa avseende vid, ty bäde vår tillit och vårt tålamod är redan nedslitna.”
.
”Men jag kommer från ämnet! Vad jag menar är att det tog mig hela 5 år för att komma underfund med problemets omfattning. Andra kanske fattar snabbare, men för merparten kommer det att ta längre tid. Ju mera vi därför ’dränker’ våra medmänniskor i fakta om islam och ju fler filmer av typen FITNA som blir gjorda, desto större kommer motståndet mot ’islamisk jihad’ att bli och samtidigt utsikterna för att rädda Europa, USA och resten av västvärlden (eller helt enkelt ’hela världen’) från vidare spridning av den islamiska cancern.”
– – – – –
ur kommentar av ’Lombard1985’
http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/03/fjordman-reviews-fitna.html#
c4822795407526804888
”att islam är en våldsreligion” – snarere at Koranen er en voldelig bog. Som bekendt er de tidlige vers fredelige, mens de senere er voldelige. Desværre erstatter senere tilkomne vers tidligere. Ergo : Koranen er en voldelig bog.
Eller som Robert Spencer siger : Verdens første institutionaliserede opskrift på diskriminering.
Rurik och Islamofob. Visst finns det ett problem med extremism. Men Wilders film är enögd och övervinklad. Som jag nämnde är såväl översättning som tolkning av korantexterna ingen självklarhet. Det är en gammal text som förlorat det mesta av sin kontext och som därför skall tolkas i en långt senare tid. Om Wilders hade velat göra en dokumentärfilm skulle han lagt in kommentarer från andra håll än de extrema varianterna av politisk islam. Våld och terror representerar på intet sätt någon majoritet av muslimer.
Det man kan debattera om Wilders film är om den generaliseringen han gör har någon giltighet. Att det finns extrema tolkningar och handlingar är välkänt och just mot det finns det knappast några invändningar. Men induktionslogiken haltar naturligtvis: eftersom det finns sådana extrema tolkningar skall de ha en generell giltighet.
Lars, instämmer med dig. Jag går ibland ut till en lokal bar där jag bor. Ägaren till baren var onykter vid ett tillfälle och skulle tala mig tillrätta när det gällde hans religion, alltså, Islam, jag kunde inte vara tyst utan förklarade för honom vad jag tyckte om Islam i synnerhet och religioner i allmänhet. och jag kan lova dig att jag inte skrädde orden. Efter att ha undvikit stället i två veckor så gick jag dit till slut och fick en helkväll gratis tillsammans med en förlåtelse om att jag aldrig skulle behöva uppleva det igen.
Lars :
Det är intellektuellt ohederligt av dig att sammankoppla min kommentar med Islamofobs . Jag har tagit upp en speciell frågeställning.
Jag väntar fortfarande på svar.
Rurik. Visst bör man uppmärksamma de extrema utspelen men samtidigt bör det framgå att de är extrema. Sedan tidigare vet vi att svårigheterna är att skapa en ordnad debatt. Att rikta kritik mot fundemental extremism och en annan form av kritik mot moderata idéer om religiös respekt.
Wilders sluggerinställning för med sig att han lätt kan avfärdas: ”Han är bara ute efter…”
Tack Lars !
Det var bättre !
Men fråga gäller uttalanden av ledande företrädare för islam och den osäkerhet dessa skapar.
Wilders film ger spridning åt dessa uttalanden och detta har också utan tvekan varit hans avsikt.
Kan precisera genom att dela frågan i två delar : – Är den viktig nog för att motivera denna film ?
– Kunde det gjorts på något annat sätt om man önskar den spridning som filmen otvivelaktigt fått ?
Det är ett annat problem med Geert Wilders och det är att han vill förbjuda Koranen.
Att först ensidigt vinkla Islam i yttrandefrihetensnamn och sedan vilja förbjuda Islams skrift tycker jag inte bidrar till en seriös debatt.
Geert Wilders är extrem. Men många av hans filmsnuttar har funnits ute på internet innan han gjorde Fitna filmen.
js :
Wilders krav om att Koranen ska förbjudas hänger samman med det holländska förbudet mot
Hitlers ”Mein Kampf”.
Han jämställer alltså dessa bägge böcker med motiveringen att de propagerar för en fascistisk våldsideologi.
En sammenligning Koranen og Mein Kampf:
As a measure of the negativity it is interesting to observe the Jew hatred. The hatred of Jews accounts for 10.6% of the text written in Medina . As a comparison, 6.8% of the text in Mein Kamph is about Jew hatred.
http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.aspx?GUID=5A39DDF5-9CA9-4543-8B6E-6C83B92AB59E
Lars,
Filmen “Fitna” bygger på fakta och den har främst ett upplysande syfte. Geert Wilder är kritisk mot islam, inte muslimer i allmänhet. Han betraktar snarare muslimer som vuxna människor, fullt myndiga för att kunna ta ansvar för sin tro och sina handlingar.
Kom ihåg at du själv brukar kritisera folk för att de behandlar muslimer som omyndiga svagsinta varelser som man ska tycka synd om och behandla försiktig så att man inte sårar deras ömtåliga känslor.
js,
Lagen förbjuder olaga hot och koranen är full med sådana därför ska den, i konsekvensens namn om inte annat, kriminaliseras!
RURIK,
Vad har du emot Islamofob?!
Islamofob :
Jag har inget emot dig. Tvärtom uppskattar jag dina skarpa kommentarer och exotiska (nåja) reseskildringar.
Menar dock att Lars bör överväga och om möjligt besvara min fråga.
Ny intressant cencurlagstiftning, som ”bara” drabbar landets fångar ?
Är det skrivna ordet FARLIGARE för dom intagna än för oss vanliga medborgare ?
http://www.aftonbladet.se/debatt/article2146610.ab
Troligen inte,
VÄNTA BARA snart kommer samma lagstiftning att gälla för alla.
även utanför ”fängelserna” måst vi ”skyddas” för icke politiskt korrekta farliga skrifter.
Man frågar sig HUR kan denna lag blivit antagen av riksdagen, UTAN DEBATT ?
Samtliga ledarmöter tycker att det är en BRA LAG ?
Kanske inte, dom sov nog bara den dagen (som vanligt) ?
Det är lätt att stifta lagar som inte direkt berör vanligt folk, blir inte så mycket debatt då,
sedan kan man alltid med enkla medel ”förbättra och harmonisera” lagen senare.
Och varför bara nöja sig med Böcker ?
Bilder och ljud är väl minst lika ”farligt”, för att inte tala om hjärnan, den ”fria tanken” har ju alltid
ställt till problem.
Undrar om intagna kriminella muslimer får lov att läsa Koranen tro ?
Om de intagna får lov att läsa Svea rikes lagar, där finns säkert många intressanta kryphål som
dom bör undanhållas ?
En film säger mer än tusen teckningar
De danska Muhammedkarikatyrerna och Vilks´ Rondellhundsteckningar har satt igång en livsviktig debatt med många bottnar, som ännu pågår. Teckningarnas största förtjänst är nog att de har blottat i dagen det hyckleri som härskar i samhället vad gäller synen på Mångkultur.
En teckning har emellertid sina begränsningar. Den behöver oftast textuell utläggning. Tolkningarna har varit många och divergerande och inte sällan ovidkommande och främmande.
Mitt i den alltjämnt pågående debatten om teckningarna kommer nu Geert Wilders film “Fitna”…
Geert Wilders film “Fitna” en svår nöt att knäcka för koranister och deras advokater
Medan Kurt Westgaards och Lars Vilks´ teckningar kunde av koranister och deras sympatisörer tolkas som endast “ondsinta påhopp och kränkningar utan egentlig poäng” utgör Geert Wilders film “Fitna” en besvärligare utmaning för dessa grupper. “Fitna” konfronterar koranisterna med deras egen spegelbild, som de inte gärna vill se.
Att konfrontera brottslingar med deras offer och visa dem bilder på vad de har ställt till med är en modern behandlingsmetod som har visat sig vara ett effektivt sätt att förebygga återfall.
Det är just den här sortens chockterapi som koranister behöver!
Jag gillar Geert Wilders film inte minst för att den propagerar för samma idé som jag alltid propagerat för både här och annorstädes; nämligen: Om man verkligen vill utrota muslimsk terrorism så bör man sätta yxan till roten; dvs själva läran islam och dess oheliga kanon; koranen.
”Därför kan man självfallet tolka skrifterna som man önskar.”
Til Lars.
En tekst lader sig ikke nødvendigvis tolke, som man ønsker. Tolkningen og tolkningsmuligheden afhænger af flere faktorer. Et af problemerne med koranen er, at den opfattes som givet direkte af guden (Allah). Det gør det sværere for muslimer at moderere de meget lidt opbyggelige ting, som koranen også indeholder. For eksempel stening af utro kvinder.
Hvis man rent faktisk spørger en rettruende muslim om, vedkommende vil tage afstand fra stening af utro kvinder (eller noget andet vers i koranen), svarer vedkommende nej.
Den rettruende muslim vil i stedet påpege, at der jo skal fire agtværdige vidner til, før man kan dømme den utro kvinde. Osv. Osv.
Men selve koranverset vil man aldrig kunne få den rettruende til at lægge afstand til.
Lars lider som mange af hans generation af den tanke, at islam stort set er det samme som kristendom, og at muslimerne bare mangler lidt oplysning.
Det er ikke korrekt.
Teologisk har muslimer flere problemer end kristne, da islam udover at være en religion først og fremmest er en ideologi, der breder/spreder sig ud i samfundslivet og samfundets konkrete institutioner.
Islam har brug for en reformation for at komme på omgangshøjde med moderniteten. Om en sådan reformation kan gennemføres, ved vi ikke.
De personer, der har forsøgt at reformere islam, har i mange tilfælde fået kappet hovedet af, da man har betragtet deres tiltag som kætteri.
Men indtil en reformation er gennemført, er Vesten nødt til at beskytte sig mod islam, da denne ideologi på sigt kan føre til Europas undergang i vold.
_
Til Lars: Læs eventuelt den danske filosof Kai Sørlanders ny bog om kristendommen som demokatiets forudsætning.
En anden sjov(!) ting.
Muslimer opfatter Lars Vilks’ tegninger som mere problematiske end Wilders’ film. De er skideligeglade om, et kunstværk indeholder ”nuancer”. Hvad, der interesserer dem, er om, værket for dem at se er blasfemisk. Lars Vilks’ tegninger/projekt er nuanceret, men for muslimer er det blasfemisk at fremstille Muhammed som en hund, og derfor har de et større problem med Lars Vilks’ tegninger end med Geert Wilders’ film.
Lars Vilks beskriver koranen som ”en gammal text som förlorat det mesta av sin kontext och som därför skall tolkas i en långt senare tid”.
Vad Vilks förbiser här är att koranister inte håller med honom om att koranen är ”en gammal text som förlorat det mesta av sin kontext ”! Att säga något sådant om koranen betraktas av koranister som en grov kränkning som kan medföra allvarliga påföljder för kränkaren.
Där har vi dilemmat!
”Wilders går ju fram, som de flesta kommentatorer har noterat, med att från det extrema döma ut hela religionen och hela massan av dess utövare.”
De ”moderate” danner altid bagland for de ekstreme. Var de ”moderate” lodret uenige med de ekstreme omkring andet end midlerne, var der ingen ekstreme. De ”moderate” deler netop mål med de ekstreme. Deres eventuelle uenighed handler om midlerne. Det handler ikke om det endelige mål. Det er der enighed om mellem ”moderate” og ekstreme.
Et andet eksempel er venstrefløjsterroren i Vesteuropa i 70’erne og 80’erne. Den var også næret af det ”moderate” bagland. ”Moderate” og ekstreme var enige om målet. Indførelsen af socialisme i Vesteuropa. Men delvist uenige i de ekstremes anvendelse af vold. Dengang gik de ”moderates” grænse ved vold mod civile. Den hæmning lider hverken islamister og i sagens natur mange ”moderate” muslimer ikke af.
Lars Vilks beskriver koranen som “en gammal text som förlorat det mesta av sin kontext och som därför skall tolkas i en långt senare tid”.
Ifølge muslimer er koranen givet fra ”evighed til evighed”. Derfor modsætter mange muslimer sig tanken om at se koranen i en historisk kontekst. Det er netop det største problem i mødet med islam. Og at Lars Vilks (og vi andre) ønsker (håber på), at muslimer vil se koranen som en tekst udsprunget af en historisk kontekst, løser ikke dette problem, da mange muslimer simpelthen afviser, at koranen udspringer af sin historiske kontekst.
Geert Wilders har i hvert fald ret i én ting. Reformationen skal komme fra muslimerne selv. Om den kommer, uden at Vesten påtvinger denne reformation med magt, er imidlertid tvivlsomt. Kejserkulten i Japan lod sig heller ikke reformere uden udefrakommende indblanding.
Geert Wilders’ film minder jo i hvert fald om Lars Vilks’ projekt på den led, at modtagelsen er en meget stor del af værket (og i Wilders’ tilfælde måske den mest interessante).
”Det är ett annat problem med Geert Wilders och det är att han vill förbjuda Koranen.”
Geert Wilders vil ikke forbyde koranen. Kun dele af den.
I øvrigt: De mest voldelige passager i koranen ville højst sandsynligt ikke kunne være en del af et læserbrev i dag, da de har karakter af hate speech.
”Det enda av finess som finns är att framställningen av att islam är en våldsideologi kan bemötas med hot och andra våldsamheter vilket då skulle förstärka hans tes.”
Til Lars.
En anden finesse er jo unægteligt, at al volden i Fitna er udført af personer med muslimsk baggrund, der siger, at de handler i islams navn.
Det er en væsentlig pointe.
Som ikke bliver mindre væsentlig af, at mange muslimer har mere travlt med at tage afstand fra Wilders’ film end den (islamistiske) vold, filmen dokumenterer.
Lars :
I avsaknad av ett förtydligande från din sida tvingas jag att tolka det du tidigare skrivit ;
Jag uppfattar då att du anser det viktigt att extrema uttalanden av ledande personer inom islam ger spridning ,men att detta i sig inte kan motivera denna film.
Därmed blir frågan om huruvida detta kunde gjorts på något annat sätt irrelevant.
(Som bekant har jag en annan uppfattning.)
”Det blir en lång färd genom den store profetens (Muhammeds) föredömliga egenskaper. Den sortens skriverier påminner lite för mycket om hur kyrkoherde X skrev förr i världen för att visa fördelarna med att följa Jesus.”
Lars Vilks begår her den fejl at mene, at Muhammed og Jesus er ens. Det er de ikke.
”Christer Eriksson (ria):
Islam, liksom de flesta andra religioner, är ett tankesätt och livsstil som de gärna vill påföra andra.”
Islam er en ekstremt missionerende religion, der ikke har været bange for at udbrede religionen med sværdet (Afghanistan, Balkan og landene i Nordafrika er eksempler). Mange religioner indeholder ikke dette stærkt missionerende aspekt.
”Geert Wilder ställer korrekt diagnos och ordinerar därefter rätt medicin
(…)
“Fitna” är en film som alla borde se och den bör ingå i skolundervisningen.”
Enig.
Snaphanen:
”Rushdie supports “Fitna””
http://snaphanen.dk/2008/03/29/en-by-k%c3%b8rt-i-s%c3%a6nk-det-rene-chichago/#more-2607
”Islamofob:
Lagen förbjuder olaga hot och koranen är full med sådana därför ska den, i konsekvensens namn om inte annat, kriminaliseras!”
_
Mogens Rukov i Politiken:
Islam strider mod Grundloven
I en blændende kronik i Politiken (19.1.) argumenterer den amerikanske samfundsforsker Lawrence E. Harrison for kulturens primære indflydelse på samfundsudviklingen. Han skriver: »Den vigtigste drivkraft bag den nordiske udvikling er en kultur – værdier, overbevisninger og holdninger – der fremmer demokrati, social retfærdighed og kreativitet«.
Nu står vi i en situation, hvor denne kultur betvivles, kritiseres, latterliggøres, udskiftes. Intelligentsiaen vrænger ad forestillingen om danskhed, gør grin med kulturkanonen, ømmer sig latterramte, når de hører ordet nationalisme, selv om netop nationalismen opbevarer denne kultur.
Værst sker det inden for det religiøse område. Den samme intelligentsia, politikere, journalister og muslimer, falder over hinandens fødder for at åbne op for en modkultur, der er radikalt modsat den nordiske. De bruger et instrument: grundloven . Ifølge grundloven , siger de, er der trosfrihed i Danmark, inkl. frihed for en tro som Islam . Det er nok, fordi de ikke har læst grundlovens paragraffer om trosfrihed. En sådan trosfrihed, der tillader modkulturer som islam , har vi nemlig ikke. Grundloven har en paragraf om trosfrihed. Men det er en betinget trosfrihed. Betingelsen er, at religionen er af en sådan beskaffenhed, at der ’intet læres, som strider mod sædeligheden og den offentlige orden’. Det står meget klart, at der intet må læres af den art. Hvis der i en moske læres om stening af kvinder, mistillid til demokratiet, foragt for anderledes troende, tilladelse til at slå dem ihjel osv., så må man sige, at moskeen ikke kan komme ind under den betingede religionsfrihed.
Trosfrihedens grænser bestemmes nemlig i den samme grundlovens paragraf 67, som også giver trosfrihed. Paragraffen lyder i sin helhed: »Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden «.
http://monokultur.dk/2008/01/28/islam-strider-mod-grundloven/
”Lars:
Visst finns det ett problem med extremism (i islam).”
Problemet er, at den islamiske ekstremisme blandt andet næres af koranen, som flere steder opfordrer til vold mod anderledes tænkende og troende. Et andet problem er, at ikke-muslimer ikke har samme rettigheder som muslimer (ikke bare i teologisk og hinsides forstand, men her på jorden). Det er et stort problem, da det er med til at stadfæste disse menneskers undermenneskestatus i de islamiske lande og måske også gør det nemmere at udføre voldelige handlinger mod dem.
Måske er det lettere at voldtage en svensk pige, som man qua sin religiøse bagage og kulturelle arv opfatter som uren end en ”ren” muslimsk pige. I hvert fald er der næppe nogen eksempler på voldtægt af muslimske piger (ikke offentligt kendte i hvert fald) og da slet ikke begået af svenskere (?).
stefan peterson : Du oroar dig tyvärr inte utan orsak. Våra politiker skulle gärna begränsa våra rättigheter om det bara var politiskt möjligt. Grundlagen öppnar ju också för det. De demokratiska rättigheterna har mycket svagt juridiskt skydd.
Vi bör följa med på vad som händer med den revision av grundlagarna som just nu förhandlas.
Mitt tips är att religionsfriheten kommer att stärkas på de demokratiska rättigheternas bekostnad.
Alla vill ju ha de muslimska väljarnas röster.
Islam is not a religion nor is it a cult. It is a complete system.
.
Islam has religious, legal, political, economic and military components. The religious component is a beard for all the other components.
Islamization occurs when there are sufficient Muslims in a country to agitate for their so-called ”religious rights.”
When politically correct and culturally diverse societies agree to ”the reasonable” Muslim demands for their ”religious rights,” they also get the other components under the table.
Here’s how it works (percentages source CIA: The World Fact Book (2007)).
.
As long as the Muslim population remains around 1% of any given country they will be regarded as a peace-loving minority and not as a threat to anyone. In fact, they may be featured in articles and films, stereotyped for their colorful uniqueness:
United States — Muslim 1.0%
Australia — Muslim 1.5%
Canada — Muslim 1.9%
China — Muslim 1%-2%
Italy — Muslim 1.5%
Norway — Muslim 1.8%
.
At 2% and 3% they begin to proselytize from other ethnic minorities and disaffected groups with major recruiting from the jails and among street gangs:
Denmark — Muslim 2%
Germany — Muslim 3.7%
United Kingdom — Muslim 2. 7%
Spain — Muslim 4%
Thailand — Muslim 4.6%
.
From 5% on they exercise an inordinate influence in proportion to their percentage of the population. They will push for the introduction of halaal food, thereby securing food preparation jobs for Muslims. They will increase pressure on supermarket chains to feature it on their shelves — along with threats for failure to comply. (United States).
France — Muslim 8%
Philippines — Muslim 5%
Sweden — Muslim 5%
Switzerland — Muslim 4.3%
The Netherlands — Muslim 5.5%
Trinidad & Tobago — Muslim 5.8%
At this point, they will start working to get the ruling government to allow them to rule themselves under Sharia, the Islamic Law.
The ultimate goal of Islam is not to convert the world but to establish Sharia law over the entire world.
.
Fortsättning här:
http://docstalk.blogspot.com/2008/03/islam-is-not-religion-nor-is-it-cult-it_16.html
Är sexköpare farligare än koranister?!
Koranen utgör en allvarlig fara för människors liv, både för icke-troende men även för dess efterföljare. Bevisen är oändliga.
Svensk lag förbjuder sexköp men inte koranen!
Det är skrattretande!
Lars :
När kristna utövat våld i Guds namn har man förklarat det med exempler från G T .
Även profeten själv sökte på sin tid stöd i G T när han formulerade sin lära.
Det korrekta blir då att säga att både kristna och muslimer har samma utgångspunkt när det gäller religiöst våld.
Are we living in the times without culture.
European culture collapsed and today every idiot may be considered to be ”artist”. Perhaps democratic regimes deserve to be conquered by Muslims?
Anyway, overall Muslims cannot be much worse if at all than progressives in the day of their final triumph.
http://de.gloria.tv/?video=yhy4ltzhyg58w8jahiew
http://www.dommuseum.at/ausstellungen.html#ausstellung_2
’Political Correctness is a doctrine, fostered by a delusional, illogical minority, and rabidly promoted by an unscrupulous mainstream media, which holds forth the proposition that it is entirely possible to pick up a turd by the clean end.’
(Politisk korrekthet är [således] en doktrin, utvecklad av en desillusionerad, ologisk minotitet som fanatiskt lanserats och fortsatt främjas av en skrupellös MSM, som ihärdigt kan hävda att det är fullt möjligt att plocka upp en lort genom att hålla i den rena änden.)
Texas A&M Student
—————————————————————-
MULTICULTURALISM CAN BE FATAL
’The revolt of the civilised against civilisation’
– – – – –
http://www.civitas.org.uk/press/prcs46.php
RURIK (ria): ”När kristna utövat våld i Guds namn har man förklarat det med exempler från G T .”
Tänker man på antisemitismen så kan det också förklaras med NT, alltså att judarna förrådde och dödade Jesus.
Christer Eriksson :
Här måste vi skilja på NT som historisk (?) källa (kyrkan trodde att evangelierna var att lita på , bokstavligt talat) och religiös urkund.
Ingenting som Kristus påstås ha sagt i NT kan förklara den katolska kyrkans judehets.
Det var inte heller det slags argument som framfördes för att motivera förföljelserna.
Och själva idén om religiöst våld försvarades även i detta sammanhang med exempel från G T.
”Christer Eriksson:
Tänker man på antisemitismen så kan det också förklaras med NT, alltså att judarna förrådde och dödade Jesus.”
_
Med hensyn til jødeudryddelserne er der en interessant detalje. Adolf Hitler begræd, at tyskerne ikke var muslimer, da han fandt islam mere stålfast end kristendommen, som han opfattede som blødsøden. Og mange i den muslimske verden var og er pjattede med Hitler, og Mein Kampf er stadig en bestseller i dele af Mellemøsten. Weekendavisen har bragt en artikel omdette ret oversete historiske aspekt:
”Fra 1938 blev Hitler ofte idealiseret i den mellemøstlige presse, sidestillet med selveste profeten Muhammed, og mange gejstlige, både i Palæstina, Iran og andre steder, argumenterede for, at Hitler var ingen ringere end den sagnomspundne frelserskikkelse den »tolvte imam«, der omsider havde vist sig. Ligesom profeten oprindelig havde gjort det, havde Hitler givet klare direktiver for kampen mod jøderne. Andre mente, at Hitler som profet havde sin egen djinn, en tjenstvillig ånd, der rådgav ham i, hvad han skulle gøre. Efter Frankrigs nederlag i 1940 lød en gadesang ved massedemonstrationerne i Damaskus, Aleppo og andre steder »Aldrig mer Monsieur, aldrig mer Mister/ i himlen Allah, på jorden Hitler.« Forkortede udgaver af Mein Kampf (der smidigt udelod Hitlers angreb på arabere) cirkulerede.”
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070824/BOGER/108240081
Hitler og Muhammed:
”Hitler udtalte at den eneste profet han havde respekt for var Muhammed og at det var en stor tragedie i verdenshistorien at muslimerne tabte det afgørende slag om Europa ved Potieis i Frankrig i år 732.”
http://arkaisk.blogspot.com/2005_12_01_arkaisk_archive.html#113489980885639033
Hitler og islam:
”Speer citerer Hitler for at sige:
“You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?” (ibid)”
http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2008/03/jung-1939-hitler-er-en-ny-muhammed.html
Snaphanen om respons på Fitna:
”Når de islamofile derfor kritiserer filmen har det derfor udspring i deres manglende evne eller vilje til at se den korrekt, ikke i billederne eller Wilders’ montage af dem. En bekræftelse af dette kommer fra uventet side, men altså logisk nok set i dette lys (via Jihad Watch) (LFPC):
Omar Bakri, the Libyan-based radical Muslim cleric who is barred from Britain, did not think the film was very offensive. “On the contrary, if we leave out the first images and the sound of the page being torn, it could be a film by the [Islamist] Mujahideen,” he said.”
http://snaphanen.dk/2008/03/30/islamiseringsbarometret/#more-2608
Ralf Pittelkow, der er gift med en dansk minister, om Fitna i Jyllands-Posten:
”Pittelkow: Underlødig islamdebat
Af RALF PITTELKOW, politisk kommentator
Offentliggjort 30.03.08 kl. 12:43
”Fitna” er uantageligt ensidig. Men mange af Wilders’ kritikere giver ham absolut intet efter i underlødig islamdebat, mener JP’s politiske kommentator.
Da Geert Wilders’ islamkritiske film ”Fitna” omsider blev offentliggjort forleden, var den hollandske regeringsleder Jan Peter Balkenende prompte ude med en undsigelse.
Filmen gav et helt misvisende indtryk af, at muslimer generelt støtter vold og terror, erklærede han.
Forud for filmens offentliggørelse havde samme regeringsleder angrebet Wilders for, at han med sin film risikerede at udløse vold og andre ubehageligheder mod hollandske statsborgere og virksomheder i muslimske lande. Der var endog tale om evakueringsplaner!
Balkenendes reaktionsmønster er typisk for megen af den kritik, som ”Fitna” har udløst – også i Danmark:
Kritikerne påpeger med fuld ret, at filmen er groft generaliserende i sine anklager. Krigeriske Korancitater og islamistiske prædikanters hadefulde og voldsdyrkende budskaber bliver uden videre koblet sammen med de voksende muslimske befolkningsgrupper i Europa. Dertil kommer det helt uholdbare i, at Wilders i frihedens navn vil have Koranen forbudt.
Men mange af kritikerne prøver helt at undgå en diskussion af forholdet mellem islam, Koranen, radikalisme og vold. Samtidig med at de ligesom Balkenende ryster i bukserne for voldelige reaktioner, når nogen åbent kritiserer islam.
Frygt, politisk korrekthed og manglende viden løber endnu engang sammen og blokerer for en nødvendig afklaring.”
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1306195.ece
Google:
”Fuck Fitna”: 74 hits
”Fuck Geert”: 570 hits
”Fuck Wilders”: 431 hits
”Fuck Geert Wilders”: 496 hits
”Fuck Gert Wilders” (sic): 4 hits
”Fuck Islam”: 42.000 hits
”Fuck Muhammed”: 1.560 hits
”Fuck bin Laden”: 2.200 hits
”Fuck Osama bin Laden”: 3.120 hits
”Fuck Fuck”: 1.100.000 hits
”Fuck Fuck Fuck”: 417.000 hits