Signaturen Wolfenstein menar sig ha kommit på ett sätt att kränka Vilks: ”Jag vet vad som skulle behövas för att kränka Lars Vilks. Köp alla kvarvarande exemplar av http://www.trykkefrihed.dk/kob-lars-vilks-verdensberomte-tegning.htm och elda upp dom.”
Jag har svårt att se detta som en egentlig kränkning. Klart att det är ett kränkande beteende men som konstnär och som projektledare av mitt konstprojekt skulle jag inte kunna se detta som annat än en fördel. För det första menar skribenten att bladen skulle köpas in och därför bli en välkommen inkomst för konstnären. När de sedan eldas upp blir det uppenbarligen utrymme för att göra en ny upplaga och förmodligen med ökat intresse. Sådana inhopp kan lugnt besvaras med ”Härliga tider, strålande tider.” Man skall skilja på materiell och symbolisk kränkning. En materiell kränkning som att våldföra sig på någon eller förstöra dennes egendom är en helt annan sak än att kränka något som har ett symboliskt värde (t ex ära, heder, identitet, självkänsla).
När vi nu är inne på det här med eld… Det är ju inte bara Wolfenstein som intresserar sig för eldning. De båda gossarna som prövade den röde hanen kunde faktiskt ha lyckats med att även fullfölja Wolfensteins förslag. Vid det tillfälle när de båda marodörerna försökte sig på en mordbrand fanns större delen av den ovannämnda teckningsupplagan liggande i huset. Om mordbranden hade varit framgångsrik skulle också dessa grafiska blad ha gått upp i rök. Vad jag därvid hade förlorat hade främst varit mödan att signera 700 blad. Men i övrigt hade det varit den minsta av alla förluster vid det här tillfället.
På Newsmill har Christer Sturemark gått i svaromål gentemot Peter Weiderud. Uppgiften att nedsabla Weiderud är inte särskilt svårt. Om Weiderud kan man säga att han är mer religiös än intellektuell. Jag föreslår att han skaffar sig en bra spökskrivare när han skall ge sig in i debattartiklarna.
Nimis närmar sig att bli 30 år (den 31 juli). Just nu restaurerar jag det här tornet ”AF” (Ascendentens funktion)
VE DE UNDERKASTADE!
Weiderud argumenterar inte så väl för sin sak.
Här är ett mer seriöst inlägg i debatten som jag hittade, kanske något att beröra på bloggen?
http://www.lir.gu.se/Samverkan/religion-i-hetluften/inlagg/nyheter-detalj//ar-lars-vilks-religionsvetenskapligt-relevant-.cid943652
Det här med att elda upp saker och ting har tydligen blivit en modefluga i Sverige. Det började i våra förorter och har spridit sig som en löpeld genom hela landet där till och med Gudrun Schyman har förstått den politiska sprängkraften i att bränna upp saker och ting för att uppnå egna politiska mål.
Det var menat som ett skämt. Jag gjorde en referens till när ”born again” kristna i usa köpta alla Iron Maidens skivor när bandet lanserades där.
Jag gillar att du är lite mer offensiv i dina formuleringar nu! Budskapet är livsviktigt, men sättet du skriver på är väldigt underhållande!
Niklas
Har läst din länk ovan som är en kommentar i blogg-form på Göteborgs Universitets hemsida skriven av professorn i religionsbeteendevetenskap Åke Sander med titeln ”Är Lars Vilks religionsvetenskapligt relevant.”
Drygt halva kommentaren är en genomgång av Vilks aktiviteter sedan 1980-talet fram till det nu pågående verket ”Profeten Mohammed som rondellhund” varefter rubrikens fråga återkommer:
”Vad kan då sägas om Vilks och hans verk från religionsvetenskaplig synvinkel?”
Nu har Prof. Sander lite svårt att bestämma sig för vad konstverket består av.
Om det är de tre teckningar som ställdes ut i Tällerud så är det religionsvetenskapligt inte speciellt intressant. Särskilt som Prof. tvivlar på att Vilks är intresserad av vare sig religion, Islam eller Muhammed.
Om det däremot är den pågående installationen så konstaterar Prof, om än något motvilligt, att han nu blivit del i konstverket. Däremot ger han inte konstverket och konstnären credit för:
”Att många av reaktionerna på hans provokation, från muslimsks såväl som från icke–muslimskt håll, reser många religionsvetenskapligt intressanta problem”, utan det är som han säger, ”en helt annan sak”
– Även om Prof Sanders kommentar är en intressant sammanfattning så hade det för mig personligen varit mycket intressantare om han istället hade gett sig in på att diskutera de ”många religionsvetenskapligt intressanta problemen” som Vilks installation givit upphov till
Mvh
Göran
Lars,
”Man skall skilja på materiell och symbolisk kränkning.”
Så vitt jag känner till föreligger specifikt ingen rättslig grund för ”materiell kränkning” i lagstiftningen, detta talas mer om i mobbningsärenden men innefattar då inte våldförande, vilket benämns fysisk kränkning.
Men du menar kanske att du är utsatt för mobbning?
Att kränka en persons ära, heder, identitet eller självkänsla, kan däremot enligt de närmare grunderna i ärekränknings paragrafen i brottsbalken mycket väl anses som kriminellt.
Din kränkande hund karrikatyr av Mohammed (saw) och angrepp på Islam kan härtill mycket väl falla in under lagstiftningen om hets mot folkgrupp.
Så är det!
Mohammad. Jag noterar bara den principiella skillnaden mellan materiell/fysisk kränkning och symbolisk. I lagstiftningen är det väl så att materiell/fysisk kränkning huvudsakligen faller under andra rubriker (misshandel, förstörelse av egendom etc).
Min teckning faller inte under lagstiftningen om hets mot folkgrupp. Den saken prövades redan 2007.
Hejsan Lars Vilks!
Jag är en enligt mig själv kristen kille på 19 år, fråga inte varför jag gav dig den informationen.
Jag tycker att du har gått för långt när det gäller dina provokationer mot muslimer och folk som inte tycker att det är lämpligt att bryta mot koranens lag om att ej publicera bilder av profeten. Jag ser ingen anledning av ditt handlande för utom att du vill provocera eller kränka? Vad är det du vill komma fram till?
När jag som kristen ser kalikatyrer på exempelvis Jesus tänker jag att det är onödigt och jag tycker inte om det, men precis som om någon i vardagen säger något kränkande till mig så tar jag inte till våld.
Men nu är det så att alla människor tycker inte att det är ok att publicera bilder och inte heller att våld är något som absolut inte får utövas – det jag vill säga är att; visst om du hade publicerat en bild av profeten som rondellhund och sedan slutat att skapa fler så hade jag och många andra tänkt, ok det var onödigt gjort men nu har han slutat, det är ok. Men eftersom du har fortsatt så vill jag bara be dig en sista gång att lägga ner. För övrigt – skyll dig själv nu – jag förstår sannerligen muslimernas oförstående för din respektlöshet.
ÄR SVERIGEDEMOKRATER EN FOLKGRUPP?
Lars Vilks’ Muhammed-tegning er ikke hets mot folkgrupp. Tegningen er religionskritik og kunstverdenskritik.
Hvis du opfatter en tegning som hets mot folkgrupp, hvordan opfatter du så koranen? En bog, der opfordrer til drab på jøder og forfølgelse af ”vantro” og som kræver, at kristne underkaster sig islams overherredømme og samtidig forlanger, at kristne betaler en særlig skat for at blive tolereret?
Koranen er om noget hets mot folkgrupp.
Desuden lyver koranen om Jesus, når bogen omtaler Jesus som en simpel profet.
Jesus var ikke profet, men derimod guds søn i en kristen optik.
Jonas. Jag har varit återhållsam med produktion av profetbilder. 2007 utförde jag flera variationer på temat eftersom jag fick anklagelsen att min teckning var dåligt ritad. Jag gjorde den då i flera stilarter för att belysa frågan om hur mina opponenter önskade att den skulle se ut. Dessa teckningar har inte haft någon betydelse att tala om. Vad du och andra hänger upp er på är den gamla rondellhunden från 2007. Jag har för övrigt inget större intresse av att ägna mig åt att teckna fler.
Den teckning som dock utfördes för några dagar sedan tyckte jag var värd att göra. Förslaget kom från en representant för de handikappade och jag förstod att de som svag och ointressant grupp blir överkörda av DO:s religiösa intressen. Det är dessutom ingen förnedrande bild.
Jonas: Du säger att du är kristen. Du säger också att Vilks får skylla sig själv – underförstått, att han får skylla sig själv om han blir mördad.
Fråga ett: Menar du att om någon ritar en teckning och sedan blir mördad av någon som inte tycker om teckningen, så är det tecknarens eget fel?
Fråga två: Vem är brottslingen och vem är offret i ovanstående exempel?
Fråga tre: Vad tror du Jesus hade sagt i saken?
Tre enkla raka frågor – hoppas du har några raka svar.
Jonas
När Jesus framställde sig själv som Messias och Guds Son var det lång mer respektlöst provocerande gentemot den rådande samhällsordningen och det dåvarande religiösa etablissemanget än vad Vilks Rondellhund nånsin kommer att vara.
Lars, måste en person skriva *OBS IRONI DET INNEBÄR JU FAKTISKT ATT MAN STÖDER LARS VILKS EKONOMISKT ATT MAN KÖPER HANS TECKNINGAR FÖR ATT BRÄNNA UPP DEM, HAHA, VAD FYNDIGT!* efter ett redan uppenbart ironiskt påstående för att du ska förstå att ironi är just ironi?
Kan vi därmed även anta att du aldrig någonsin använder dig av ironi?
Ingenjören – är det inte just bl a ironi, som Lars använder sig av? Må då vara i en lite sublimare form, eftersom uppenbar ironi väl egentligen är rätt ”tölpigt”? 😉
För övrigt är väl Schymans brännande av pengar, en rätt intressant företeelse. Att reklambyråer gör sådant, som för bara några decennier sedan var förbehållet konstvärlden..
PS. Hej Christer!
Göran – precis.
Att så totalt utmana, är eventuellt inte längre möjligt, i väst i alla fall – fast säkert på en hel del andra håll fortfarande.
Att sedan överleva och inte bli avrättad bums – Jesus var nog en alldeles extraordinär människa.
Tack Lars för ditt engagemang och för ditt fantastiska konstverk Nimis, till glädje för stora som små i massor däribland vår familj som med glädje vandrar ner genom oländig terräng för ännu en glädjefull och njutbar stund på och vid detta storslagna verk.
Tack för din kamp på alla sätt för alla oss.