Lite tjatigt börjar det bli. Jag får medge det. Men ändå, när vänstermännen skall argumentera om Uppsalaincidenten kan det bära iväg med fantasin. Senaste store tänkaren är Anders Björnsson. Han lyckas i en Newsmillartikel få ihop det på ett imponerande sätt.
”I och för sig är det inte självklart att vem som helst ska få ta till orda i en universitetspulpet. Men nu var Vilks inbjuden av det aktuella lärosätet just för att förklara sin provokativa konst och det är mycket som talar för att den situation som uppstod var den av alla förväntade. Man kan göra tankeexperimentet att någon hade ställt sig i strömmen av människor mellan Drottninggatan och Västerlånggatan i centrala Stockholm mitt under bröllopsyran och vräkt otidigheter över kronprinsessparet. Det skulle inte ens inbitna antirojalister ha gillat. Det skulle ha slagit tillbaka, framförallt mot dem.”
Inte dåligt att se likheten mellan att ställa sig i strömmen av människor och att hålla en planerad föreläsning om yttrandefriheten på ett universitet! Men han nöjer sig inte med det. Han kastar fram att det inte är lämpligt att hålla sådana föreläsningar på ett dylikt lärosäte men finner dessutom möjligheten att lansera en konspirationsteori:
”Och naturligtvis: det slog naturligtvis tillbaka med en våldsam kraft mot de huliganer som protesterade mot Vilks och handgripligen vill hindra honom att öppna munnen. Kanske hade det trots allt varit lämpligare om Vilks fått framföra sitt budskap i en annan lokal. Nu ställdes en konstnärlig och en religiös sanning mot varandra i den vetenskapliga sanningens tempel. Man kan tycka att det var illa genomtänkt. Men tänk om det fanns en underliggande strategi? Man ville kompromettera muslimska huliganer.”
Där satt den. Man ville medvetet kompromettera muslimska huliganer. Vem skulle då denne ”man” vara? Ja, misstankarna torde riktas mot doktoranden i estetik, tillika konstkritikern Rikard Ekholm som inte alls ägnade sig åt det aviserade temat ”konstens gränser” (till vilket han tidigare bjudit in Anna Odell, kanske med tanken att kompromettera huligansk sjukvårdspersonal). Istället skulle han listigt ha tänkt ut en islamofobisk fälla. Eftersom Ekholm inte är högsta hönset i hierarkin är det uppenbart att den islamofobiska oviljan har bitit sig fast i universitetsledningen. Utan vidare är det lätt att räkna ut att islamistiska huliganer hyser ett starkt intresse för samtidskonstens problem med yttrandefriheten, att de skulle strömma till föreläsningen och att de med största sannolikhet skulle kasta sig över föreläsaren.
Eftersom Anders Björnsson 1968 lämnade vänsterpartiet kommunisterna och övergick till maoisterna är det inte mer än rätt att påminna om lite maoistisk nostalgi. Lyssnen till den intagande tonerna om den lilla röda från Jean-Luc Godards film La Chinoise (1967).
Hahaha… vänstermänniskor är rätt underhållande, om än, precis som du skriver, lite tjatiga.
Och som sagts tidigare – vänstern har aldrig varit intresserad av de demokratiska rättigheterna som prinicper eller mål i sig, bara som medel, för att uppnå något större, det fria, klasslösa, socialistiska samhället.
För mig har Vilks-saken avslöjat detta förhållande med nästan smärtsam tydlighet.
Pingback: Kunstavisen » Blog Archive » Tankeexperiment
No comments
Mmmm… imponerande slutsats, kan man ju inte påstå med bästa vilja. Med sådana debattörer kan man ju förstå varför Sverige länge ansetts vara ett ”rosa” land. Inte hel-rött (kommunistiskt), men bra nära. Det är tydligt att Björnsson själv töjer gränsen till det yttersta, angående det han tycks ha nåt emot – yttrandefrihet. Förmodligen håller han med Göran Persson då denne i beundrande ordalag uttryckte sig om den fina ordningen man hade i Kina. (Vadå dödsskjutningar, vadå studentrevolt, på Himmelska Fridens Torg? – Nä, nä, ”sånt e bara hittepå”).
Det är inte konstigt att vänstermänniskor tar samma sida som muslimerna. Dom har samma mål; krossa västvärldens frihet.
Som jag ser det har vänstermänniskorna totalt misslyckats med sina föresatser på nätet.
I var och varannan debatt/diskussion så begår de flesta vänsterradikala misstaget att underskatta den genomsnittliga läsarens förmåga att sortera fakta från fiktion. Ett exempel är det eviga tjatandet om att Sd skulle vara ”nazistiskt”.
Det kusliga i det resonemanget är ju att man förminskar de brott som nazisterna utfört mot mänskligheten.
Sd har väl för helvete inte förespråkat varken folkmord eller andra av nazisternas brott?
Sådana nonsensanklagelser tendera att urvattna betydelsen av nazistepitetet. Vet du inte vad ”Goodwins lag” innebär? Googla så du känner till vilket uselt och värdelöst argument det är
Björnssons kungliga bröllopsanalogi gick nog ut på att Vilks är kronprinsessparet medan islamisterna utgörs av republikanen som skriker glåpord på gatan. Annars blir resonemanget om det förväntade utfallet obegripligt. Analogin är ändå erbarmlig, eftersom det kungliga bröllopet inte måste inhiberas under tumultartade former på grund av en ensam häcklare på gatan.
Grälla kuvert till Beatrice Ask, alias tant Gredelin.
SMARTA KVINNOR TAR BETALT
”Vilks är sannerligen dum som inte förstår att provokationer ger gensvar när minoritetsgruppen man provocerar redan är såpass utsatt.”
Ungefär så uttryckte sig en lärare jag studerade under. Jag tyckte det var en intressant tanke, och den blir än mer intressant då jag ser att Vilks undrar vilka ”man” är. Det är du, Lars, och det är uppenbart för alla läsare. Att artikelförfattaren valde uttrycket ”man” kan självklart kritiseras eftersom det öppnar upp för en dum tolkning; läsaren kan med sin yttersta vilja uppfatta en påstådd konspirationsteori. Åh, vad jag önskar att författaren skrivit ”Vilks” istället för ”man” – det var ju just det som menades.
Det hjälper tyvärr föga att lugga flintskalliga
eller skrika till döva.
Jag kan tänka mig en poäng med att publicera teckningar eller utföra andra handlingar som ogillas av vissa muslimer: det skulle vara att redan nu dra fram de krafter i ljuset som inte accepterar den pluraliska demokratins och den sekulariserade statens principer. Alltså: visa att de finns, vilka de är, hur de tänker, vad de vill göra och bemöt dem sedan i sak.
Det har förekommit att vissa grupper velat ha lagstiftning mot kränkningar av religioner och det kan vara bra att veta i god tid, innan de blir fler. Och man kan då ta en strid i liten skala nu, istället för en i större skala senare.
Annars är det förstås inget självändamål att göra folk upprörda, ledsna och förbannade.
Konspirationsteorier får någon annan syssla med, tror ajg….
”Vilks är sannerligen dum som inte förstår att provokationer ger gensvar när minoritetsgruppen man provocerar redan är såpass utsatt.”
Här kan man testa att byta Vilks mot öppet homosexuella, vars beteende provocerar en annan utsatt minoritetsgrupp, nämligen högerextremister. Öppet homosexuella är sannerligen dumma som inte ”förstår” att deras provokationer ger gensvar? Eller så förstår de mycket väl, men väljer att riskera sina liv för att belysa det orimliga i att det ska behöva vara så.