Ännu ett litet blad i det mer än utdragna rondellhundsdramat har vänts. Den intensiva mordhoterskan Amatullah var idag inkallad till rättegång i Helsingborg. Förhandlingarna blev emellertid inställda sedan den åtalade inte behagat infinna sig i domstolen. Utvecklingen var knappast förvånande. Amatullah har entydigt deklarerat att hon inte accepterar svensk lag så varför skulle hon då springa till tingsrätten? Dessutom har det inga konsekvenser. Om målsägare eller vittnen uteblir får de hosta upp 2 000 kr, gärningsmannen, eller i detta fall, gärningskvinnan, kan idka sin frånvaro helt gratis. Hon kommer att få en ny kallelse som hon inte kommer att bry sig om. Till slut lär hon dock bli hämtad. Men det är säkert en lång resa dit. Amatullah inledde sina mordhot i stor stil 2007 och dömdes till bötesstraff. I fjor återupptog hon verksamheten med en serie fräscha hot som dök upp på den här bloggen.
I någon mån har hon lämnat bidrag till den svenska litteraturen då Jan Guillou inspirerades av hennes handling i sin bok Men inte om det gäller min dotter, publicerad 2008. Nesligt nog har han förvandlat henne till 70-åring:
”Vid en husransakan för två månader sedan hade man i en lokal som tidigare disponerats av de två misstänkta förskingrarna hittat en kartbild utprintad från nätet som visade var konstnären Aron Bilks bodde. Och Bilks hade efter frenetiska ansträngningar lyckats dra på sig åtminstone ett terroristiskt hot. Han hade avbildat Muhammed som en hund och krävt att bilden måste publiceras överallt till försvar för yttrandefriheten. Några tidningar hade hjälpt honom med lanseringen och påstod sig därefter ha blivit dödshotad av muslimer. Konstnären själv hade lyckats sätta fast en kvinna i 70-årsåldern som ringt honom och sagt att hon personligen skulle skära halsen av honom ”som ett får” och att hon hade släktingar i al-Qaida. Konstigt nog hade hon villigt upprepat sina hotelser i ett polisförhör och därmed fått ett bötesföreläggande.”
Amatullah i fördömelsetagen
Cecilia,
”Finns det verkligen en motstridighet mellan ”hänsyn till andra och yttrandefrihet”?” Ja, eftersom det här inte handlar om individen själv utan dennes övertygelser så existerar det en naturlig motsättning eftersom yttrandefriheten medger att den kan ifrågasättas. Personligen menar jag dock att fördelarna vida överstiger nackdelarna men debatten runt Lars Vilks visar tydligt att den inställningen inte delas av alla.
Humanist skrev:
”Men när argumenten tryter är det inte ovanligt att man går ifrån att diskutera sakfrågan och istället ifrågasätter intentionen och motivet hos meningsmotståndaren. Det är inte minst Lars Vilks själv ett levande exempel på.”
Jag är inte det minsta intresserad av att ”vinna”.
Därför argumenterar jag inte så värst mycket.
Hur är det själv?
Accepterar förresten dig med hull och hår. 🙂
Är dock lite tveksam om din intension… Och mina tankar om ditt motiv – tja, dem vill du nog inte höra… 😉
Och det är väl alldeles utmärkt bra? 🙂
Humanist skrev:
”Personligen menar jag dock att fördelarna vida överstiger nackdelarna men debatten runt Lars Vilks visar tydligt att den inställningen inte delas av alla.”
Ja, jag delar ju Vilks uppfattning till 100%.
Kul att du håller med. För det gör du väl?
Cecilia,
”Är dock lite tveksam om din intension… Och mina tankar om ditt motiv – tja, dem vill du nog inte höra… ;-)” Det vill jag absolut. Och om du inte öppnar upp dem för kritik riskerar du att leva i en villfarelse resten av livet, på samma sätt som många religiösa människor.
Tar chansen. Att leva i villfarelse alltså.
Och religiös är jag inte. 🙂
I så fall skiljer du dig inte principiellt från Mohammad och hans meningsfränder som inte heller önskar att få sina övertygelser ifrågasatta. Och det kanske förklarar att du tar hans parti huruvida det är förtal att kalla Amatullah för återfallsförbrytare trots att det inte har stöd i lagtexten.
Äh du…
Fast du är faktiskt ju lite kul 🙂
Undrar ändå lite över det du skrev: ”Det vill jag absolut. Och om du inte öppnar upp dem för kritik riskerar du att leva i en villfarelse resten av livet, på samma sätt som många religiösa människor.”
”öppnar upp dem för kritik” (dem?)
”riskerar du att leva i en villfarelse resten av livet”
Man kan ju kanske misstänka att du möjligtvis är lite smyg-religiös själv, utan att riktigt veta om det?
Fast det tror jag ju absolut inte att du är. Medvetet i alla fall.
Så. Hur har du det med din relation till omgivningen? Till historia? Och framför allt – till dina egna tankar…?
PS. Älskar att flumma!
Cecilia,
”PS. Älskar att flumma!” Intet nytt under solen..
PS till Humanist.
Har en personlig relation till historia. Ledsen för det.
Å andra sidan- historia, vad är det för fel på de’?
Det är livet!
PS. Tar alltid parti för dem som har koll och huvudet/tankarna rakt. 😉
Ingenting, men det anknyter inte till diskussionsämnet?!
Fast historia kan vara flummigt det med.
PS till Humanist.
Ledsen för det – skojar mest nu..
Fast historia är ju subjektivt om något.
Inte ens nutidshistoria är faktisk- attans också!
Tråden här ovanför, med fokus på Cecilias kommentarer, visar med all tydlighet att hon är totalt inkompetent att diskutera sakfrågor. Mycket snabbt försöker hon istället bli personlig med den hon försöker sprida sitt flum till. All heder till Humanist som öht orkar med.
Amatullah borde erbjudas hjälp precis som andra som hjärntvättats i sekter. Hon lider av något som kan liknas med sinnessjukdom, eller så är det bara som så att hon är sinnessjuk och borde då kanske tvångsintas till vård eftersom hon uppenbarligen kan vara farlig för allmänheten.
Kenneth Karlsson,
Jag har överhuvudtaget inga problem med Cecilias förhållningssätt, hon är skarpare, djupare och sötare än de flesta härinne (undertecknad inberäknad) – Snarare är det du Kenneth ”med den snygge” Karlsson som är det kroniska problemet…/mohammad
Also sprach Zarathustra.
mohammad,
Jag är ofrihetens kroniska problem. Du är frihetens.
Kenneth Karlsson,
Kenneth, du är enbart en genital stalker som ingen tar på allvar, inte ens du själv…
mohammad,
Jag tar mig själv på jävligt stort allvar. Vem är du förresten som tror att du kan analysera mig..? Koranen kan knappast hjälpa dig i det fallet; jag är för avancerad för sån ökenfilosofi.
Visst, men för oss andra är du bara ett stort skämt…
mohammad,
I en konstruktiv diskussion framläggs en tes där argument ställs mot argument och man undersöker vilka som kan förkastas eller accepteras för att nå nya insikter. Det kallas ibland för det filosofiska samtalet. Men att diskutera med dig eller Cecilia är som att spela schack med en duva där Ni välter alla pjäser, skitar ner brädet och envist hävdar att Ni vunnit innan Ni flyger iväg:-)
Humanist,
Jag är inte här för att vinna, men eftersom du inte besitter ens elementära juridiska kunskaper finns det ingen möjlighet att i den aktuella trätofrågan ta det ”filosofiska samtalet” med dig. Du får då hellre i din ohörsamhet för min del famla i blindo….
mohammad,
Sedan förstår jag inte den tidsspillan du lägger på Cecilia, har du drabbats av den osakliga Karlssonianska stalkingsjukan…?
Cecilia,
((kram))
Humanist, Kenneth. Jag tror vi har två vilsna själar här
som söker lite tröst hos varandra. Kanske bör vi alla
respektera det.
CeDe,
Du har ju din Lars….hehe
Mohammed. Sött av dig….men han skriver aldrig ”kram”
han bara skäller på mig.
Förlåt Lars, det var på skämt, ibland känns korrektheten
lite betungande.
OBS! skämtet gällde inte sommartiden. Nog om detta.
”är inte här för att vinna, men eftersom du inte besitter ens elementära juridiska kunskaper finns det ingen möjlighet att i den aktuella trätofrågan ta det ”filosofiska samtalet” med dig. Du får då hellre i din ohörsamhet för min del famla i blindo….”
Vilket konstigt svar på inlägget om att inte följa reglerna i vanlig diskussionsetikett? Lite som att börja prata om äpplen när frågan handlade om päron.
Respekt är aldrig fel. 🙂
Välkommen tillbaka Cecilia!
Tack, tack. 🙂
Även jag har annat att göra ibland…