”Konsten har alltid kunnat tala om svåra saker och bryggat över tabun.”, säger Michael Storåkers, vd för Bukowskis.
Det har väl hänt någon gång men när det händer kan det bli nog så svårt, inte minst för Bukowskis. För en tid sedan blev jag tillfrågad om jag kunde skänka ett verk till en auktion vars avkastning skulle gå till arbetet mot hivspridning. Jodå, jag sände en teckning. Teckningen innehåller visserligen såväl en rondell som en rondellhund men kan knappast anses vara stötande. Inte ens om man växlar spår och betraktar huvudfiguren, rondellkvinnan som möjligtvis – i dessa tider – skulle kunna skapa gnäll om patriarkalisk världsbild och bristande genusperspektiv. Nej, det var inte teckningen som skapade problem. Problemet var konstnären som så uppenbart betraktas som pestsmittad genom att sammankopplas med inkorrekta åsikter. För så utföll det. När mitt deltagande kungjordes för pressen började klagomålen strömma in till auktionsfirman. Min kontaktperson har uppgett att man i det längsta ville stå emot detta men att man till slut bestämde sig för att ge efter. Teckningen fick censureras genom att konstnärens symbolvärde gav upphov till irritation och genom att det dessutom förelåg en hotbild.
Så ligger det till och det är inte längre något som överraskar mig. Noli me tangere – du kan drabbas av konstpesten.
Bukowskis pressrelease HÄR.
Det censurerade verket: Rondellkvinna med gyllene äpple
mohammad, du får ha koll på vem som säger vad. Det är
jag som har talat om återfallsförbrytelse, men inte att
någon är dömd. Jag tror nog att du går händelserna lite
i förväg nu och det finns ingen anledning att hetsa från
något håll och som den kloka person du vill ge dig ut för, så borde du inse det.
mohammad,
Dina åsikter kan sammanfattas i en fras: ”Godtycklig tillämpning av godtyckliga värdeskalor.”
Mohammad, han har i alla fall humor han. Tack för det inlägget, gode Mohammad. En möjlig vidareutveckling vore att kopiera alla inlägg och överlämna dem till polismyndigheten med förfrågan om vem och vad som lämpligen kan polisanmälas specifikt.
CeDe, ”Lars Vilks har innan dom i målet dömt dig till ansvar för hoten och kallar dig återfallsförbrytare.”
Har inte vi varit igenom detta förut när du anklagade mig för att förtala Amatullah? Eftersom det inte ens är Lars Vilks som har påstått detta utan CeDe som i sin tur endast har dragit de logiska konsekvenserna av Mirandas egna ord när hon skriver: ”Och förresten händer det ingenting om man anmäler… Polisen ringer sen så är allt klar. I know that. Har hänt 1-2 gånger på mig.” så är det inte förtal mot Miranda. Det är snarare, i likhet med Amatullah, hon själv som gör saker och ting värre för sig.
Återigen får jag alltså läsa lagtexten för dig och be dig speciellt observera sista sättningen:
”5 kap. Om ärekränkning
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till
omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.”
Ps. Mitt ovanstående skriv var naturligtvis riktat till mohammad och inte CeDe. Ds.
Jag kan inte se att Er invändning ändrar något i saken, vad som sägs i andra stycken 5:1 avser skyldighet att uttala sig, tex vid rättegång.
För övrigt är ju inte uppgiften sann, Miranda är ingen återfallsförbrytare.
Vad Ni anfört i ärendet lämnas därför utan betydelse.
Lagman M
mohammad,
Notera återigen följande: ”..visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.”
I detta fallet har ”Miranda” själv gett oss skälig grund att tro hon är återfallsförbrytare, liksom tidigare Amatullah. Den enda som bevisligen gjort sig skyldig till lagbrott här är ”Miranda” själv genom sina hot mot Vilks, och om intellektuell ohederlighet vore att brott hade du också varit kriminell.
Som jag tidigare medelat Er avser det stycke i 5:1 BrB som Ni hänvisar till ett ansvarförbehåll när det gäller skyldighet att uttala sig tex i rättegång, förundersökning etc.
Detta för att vittnen eller sakkuniga inte skall kunna ställas till ansvar för uttalande de gjort på uppmaning.
Jag vill passa på att nämna om skaderkvisiten i ärekränkningsparagrafen att dessa är dels objektiva och dels subjektiva.
Det objektiva skaderekvisitet avser hur uttalandet kommit att uppfattas av andra, det subjektiva skaderekvisitet avser hur den kränkte kommit att uppfatta uttalandet.
För att den som fällt uttalandet skall kunna fällas till ansvar krävs förutom de subjektiva och objektiva brottsrekvisiten dvs gärning resp uppsåt, att det subjektiva skaderekvistitet är uppfyllt.
Att uttalandet är sant har således ingen betydelse i ansvarsfrågan.
Lagmannen M
återfallsförbrytare? vad fan e det? jag har inte gjort något fel. ni kan inte anmäla för ingenting
Miranda, ”återfallsförbrytare? vad fan e det? jag har inte gjort något fel. ni kan inte anmäla för ingenting.”
Visste du inte att alla hot mot Lars Vilks anmäls undantagslöst på hans blogg? Men eftersom vi lever i en rättstat kan inte sådana som du och mohammad anmäla Vilks och andra som försvarar honom, och därmed göra offret till förövare.
I Sverige har man rätt att kalla en spade för en spade oavsett mohammads semantiska hårklyverier. Det innebär att jag upprepar mitt påstående om att du är en återfallsförbrytare utan att du kan hindra det, samtidigt som du själv riskerar att få en inkallelse från polisen och åklagarämbetet inom en snar framtid. Hur känns det, Miranda?
Mohammed: ”A little learning is a dangerous thing.Drink deep or taste not the Pierian spring”. (Alexander Pope). Det gäller än idag.
Såvitt jag kan bedöma är du ingen återfalssförbrytare, dvs en person som vid upprepade tillfällen har fällts till ansvar för brott i domstol.
Jag föreslår därför att du tar kontakt med polismyndigheten på din ort och gör en anmälan i saken, det är din medborgerliga rättighet.
Du kan också anmäla via internet.
Om jag får fråga Miranda, har du någon advokat?
mohammad
Miranda, farbror Mohammed har kommit med en riktigt skojig idé. Missa inte den, polisanmäl idag!
mohammad,
Varför anmäler du mig inte själv? Är du feg eller medveten om ditt struntprat?
nej jag har ingen advokat. vad e det..
har aldrig sett domstol lol
ni ska inte anmäla OKEJ!?
Ärekränkningsbrotten faller inte in under allmänt åtal utan är sk målsägandebrott, därför är jag förhindrad att göra en anmälan.
Jag står dock gärna till tjänst med att upprätta anmälan för Miranda att skriva under.
Förvisso kan jag ju ge medial offentlighet åt saken.
Struntpratet står du för Humanist och dessutom för alla härinne att se.
Skrattar bäst som skrattar sist!
du får inte anmäla :O
I do not like U Lars..
Hör hat samman med en viss religion, eller vad är det man kan skönja här?
mohammad, ”Förvisso kan jag ju ge medial offentlighet åt saken.”
Visa då åtminstone att du är kapabel till det eftersom det enda du har uppnått hittills är att ursäkta hotfulla uttalanden mot Lars Vilks genom att försöka bortförklara dem, samt hota med åtal mot oss andra när vi endast vänder oss mot samma individer och deras hotfulla retorik.
Det gör dig sämre än islamisterna som åtminstone inte försöker dölja sina intentioner, eller falskeligen påskina att den svenska lagstiftningen beskyddar förövaren mot offret för att på det sättet försöka skrämma alla kritiker till tystnad.
Mycket bra idé att ge massmedial offentlighet åt alla hot mot Lars Vilks som förekommer på den här sidan.
Humanist,
Vad gäller de hot som riktats mot Lars Vilks har jag tagit ett bestämt avstånd från dem, mer kan jag inte göra.
Hur kan du ta avstånd från hot när du samtidigt försvarar Mirandas rätt att yttra sig på det sättet hon gör?!
Och här uppmuntrar du till och med en hotfull individ som Miranda att istället åtala Vilks eftersom han har den stora fräckheten att bemöta ett reellt hot med sarkastisk ironi?!
fett ful Lars
Jo, det kan du. Du uppträder som ett ryggradslöst djur, och det vet du också om. Två frågor till dig som du inte kommer att kunna svara på med ett enkelt ja eller nej men som alla andra förnuftiga inte skulle ha nåt bekymmer med:
Ska muslimer världen runt acceptera att Lars Vilks får rita Muhammed som en rondellhund? Ja eller Nej.
Är yttrandefriheten viktigare än islam? Ja eller Nej.
Kenneth Karlsson,
En enkel fråga:
Vilken färg har det aktuella konstverket ”Rondellkvinna med gyllene äpple” – svart eller vit?
Frågan som måste ställas:
Varför väljer du att publicera kränkande kommentarer på bloggen, menar du att du inte har något ansvar för innehållet?
ehh….
Brunt..?
Okey…
Varför skulle någon anmäla dig, du överdriver din betydelse.
Rosa
omg…
Mohammad. Att publicera kränkande kommentarer – det finns inget annat skydd mot kränkningar än sådant som faller under lagbrott. Om något sådant har skett får domstol ta hand om det. Sedan är det naturligtvis fritt fram att spekulera om domstolen skulle ha funnit något intressant bland dessa kommentarer. Trots många utläggningar verkar det inte bli mer än just utläggningar av dina anklagelser.
Är det ingen annan som ser möjligheten att Miranda bara låtsas vara islamist för att provocera?
Det kanske till och med är lars Vilks som är Miranda! 😀
Rosa – där kom svaret. Miranda, jag tror det är frihet du söker, en frihet du
känner finns där ute men som du inte förmår eller vågar sträcka din hand efter. Du skrev också vid ett tillfälle ” varför pratar
jag med någon som jag hatar!” Jo, just därför att du egentligen beundrar det fria uttrycket, som Lars Vilks representerar, men som du tydligen själv inte har
tillgång till. Du vänder ditt hat åt fel håll Miranda.
Mattias. Det borde stå helt klart att jag aldrig vid något tillfälle har manipulerat med kommentarerna på det sätt att jag själv skulle skriva under pseudonym. Jag har inget intresse av sådant. Blogg kommentarerna får utveckla sig själv. Om andra vill skriva under flera pseudonymer viklet har skett rätt många gånger, har det ibland upplysts om att så är fallet.
Miranda, är så vitt jag kan se, en autentisk röst. Att det skulle vara en påtagen roll förefaller inte troligt. Ytterst välgjord i så fall.
Lars, det var inte en allvarligt menad misstanke mot dig utan endast en skämtsam kommentar. Det är bara det att det kan vara svårt att veta vad som är vad på nätet, och det finns säkert många som från olika håll skulle ha både nytta och nöje av att manipulera händelseförloppet sålunda.
jag låtsas inte vara en muslim din dumskalle! Ursprungen från PAKISTAN! Din jävla tönt..
Skulle jag låtsas att vara den dära rasisten och rita rodellhundar?
you say what what?
Menar du att ansvar för innehållet i kommentarsfältet inte faller på dig som innehavare av bloggen utan på de som skrivit kommentarerna, trots att bloggen modereras.
Mohammad. jag har inget emot att bära ansvar för eventuella kränkningar på bloggen, anser du att något som har publicerats har passerats lagens gräns så är det bara att anmäla mig. Så att alla blir nöjda.
Frågan har jag själv aktualiserat i bloggen och jag kan inte se annat än det finns omständigheter som talar för att detta förhållande mycket väl kan föreligga.
Miranda# LoL.
mohammad, vad har du för komplex, ena gången trevlig och
snäll nästa gång en uppviglare och rentav elak.
What is the matter with you?
CeDe,
Som om det vore flera personer/personligheter.