Som jag tidigare har skrivit fick curatorn Jack Persekian
sparken från Sharjahbiennalen på grund av att han godkänt ett
installationsprojekt av Mustapha Benfodil. Konstnären har startat ett
on-lineupprop för att stödja Persekian. Detta gillas inte av Sharjah Foundation som försvarar sig (The Nation) med att de inte har censurerat något utan bara tagit hänsyn till publikens intresse. Så brukar det låta eftersom en censurerande biennal förlorar mycket av sin status.Nå, den andra censureringen på Sharjahbiennalen av filmaren
Caveh Zahedi är inte mindre intressant. Filmen I Am a Sex Addict var beställd med förutsättningen att tre reservationer skulle gälla: Ingen direkt nakenhet fick förekomma, inga skämt om profeten Muhammed och inte heller något skämt om Emiratets härskare Sheik Sultan bin
Muhammad al-Qasimi. Filmen handlar alltså om en man som inte kan få nog av sex utan under komiska former uppsöker en rad prostituerade. Inget avgörande visas och vad man har hängt upp sig på i biennalen är en
kort scen: “one that could run afoul of blasphemy laws in Sharjah and lead to jail time for anyone associated with it — showing a group of Indian children dancing in a public square; some of their movements, choreographed by Mr. Zahedi, mimic those of prayer, as a Bollywood soundtrack plays in the background.”
Caveh Zahedi är inte mindre intressant. Filmen I Am a Sex Addict var beställd med förutsättningen att tre reservationer skulle gälla: Ingen direkt nakenhet fick förekomma, inga skämt om profeten Muhammed och inte heller något skämt om Emiratets härskare Sheik Sultan bin
Muhammad al-Qasimi. Filmen handlar alltså om en man som inte kan få nog av sex utan under komiska former uppsöker en rad prostituerade. Inget avgörande visas och vad man har hängt upp sig på i biennalen är en
kort scen: “one that could run afoul of blasphemy laws in Sharjah and lead to jail time for anyone associated with it — showing a group of Indian children dancing in a public square; some of their movements, choreographed by Mr. Zahedi, mimic those of prayer, as a Bollywood soundtrack plays in the background.”
Biennalen kräver nu att filmen destrueras. Denna hysteriska gest
lär inte hjälpa. Filmen finns utlagd på bland annat YouTube. Frågan är om mötet med den moderna världen kommer att leda till hårdare tag i Sharjahbiennalen eller om det kan föra till en större öppenhet. Just nu, när snålblåsten råder skall shejkdottern Sheikha Hoor Al Qasimi hoppa in och styra skutan - vilket hon gjorde tidigare. Så i första omgången stramas det åt.
lär inte hjälpa. Filmen finns utlagd på bland annat YouTube. Frågan är om mötet med den moderna världen kommer att leda till hårdare tag i Sharjahbiennalen eller om det kan föra till en större öppenhet. Just nu, när snålblåsten råder skall shejkdottern Sheikha Hoor Al Qasimi hoppa in och styra skutan - vilket hon gjorde tidigare. Så i första omgången stramas det åt.
Innan den intresserade beger sig till YouTubes filmsalong
(och från den här trailern kan ni lätt spåra hela filmen om ni så önskar) vill jag varmt rekommendera en artikel (SvD) som från Södertörns diskurshöjder förtäljande upplyser folket om vad som är rätt och fel i religionskritiken. I en mycket intagande passage förklarar skribenterna att Humanisterna och Sverigedemokraterna har fokuserat (jag är inte ansvarig för detta fruktansvärda ord) fel och gett utrymme åt missuppfattningar om Islam. Den vackra bragden att placera Humanisterna och
Sverigedemokraterna i samma sminkloge är inte oäven. Den enkla tes som de båda religionsvetarna framför är att ”det inte finns någon observerbar religion skild från de människor som utövar den.” Varje handling bör betraktas som unik och inte tillskrivas några gemensamma källor. Detta förstår alltså varken Humanisterna eller Sverigedemokraterna och för övrigt ingen annan heller. Emellertid har skribenterna av nåd överlämnat detta både vetenskapligt och politiskt korrekta dokument till dem som inte kan förstå hur det verkligen ligger till. Jag skall medge att jag var lätt förundrad. Men en snabb kontroll visade att det inte var 1 april.
(och från den här trailern kan ni lätt spåra hela filmen om ni så önskar) vill jag varmt rekommendera en artikel (SvD) som från Södertörns diskurshöjder förtäljande upplyser folket om vad som är rätt och fel i religionskritiken. I en mycket intagande passage förklarar skribenterna att Humanisterna och Sverigedemokraterna har fokuserat (jag är inte ansvarig för detta fruktansvärda ord) fel och gett utrymme åt missuppfattningar om Islam. Den vackra bragden att placera Humanisterna och
Sverigedemokraterna i samma sminkloge är inte oäven. Den enkla tes som de båda religionsvetarna framför är att ”det inte finns någon observerbar religion skild från de människor som utövar den.” Varje handling bör betraktas som unik och inte tillskrivas några gemensamma källor. Detta förstår alltså varken Humanisterna eller Sverigedemokraterna och för övrigt ingen annan heller. Emellertid har skribenterna av nåd överlämnat detta både vetenskapligt och politiskt korrekta dokument till dem som inte kan förstå hur det verkligen ligger till. Jag skall medge att jag var lätt förundrad. Men en snabb kontroll visade att det inte var 1 april.
Sharjahinformationen var intressant.
Sedan undrar man ju över professionen Religionsvetenskap. Om det är som de skriver – att det inte finns någon observerbar religion skild från de människor som utövar den och att varje handling bör betraktas som unik och inte tillskrivas några gemensamma källor – så torde ju religionsvetenskap vara ett överspelat akademiskt fack.
Skribenterna kanske borde satsa på psykologi, psykoterapi, beteendevetenskap… Vad kallas det nu, det de gjorde i sin artikel, kacka i eget bo, göra självmål, såga av den gren man sitter på?
Kenneth Karlsson,
Du har en mycket god poäng. Jag har dock länge undrat hur man alls kan kalla det för religionsvetenskap när det i grunden handlar om läran om en fiktiv Gud som inte kan förstås eller bevisas med rationella resonemang och vetenskapliga metoder? Begreppen teologi och religionsvetenskap flyter ihop på ett olyckligt sätt vid högre lärosäten vilket ger religionerna en betydligt större legitimitet som en seriös disciplin än de förtjänar. Det är högst anmärkningsvärt att de hänvisar till vetenskapliga studier för att försöka frikoppla religionen från våldsdåd som utförs i Guds namn, med hänvisning till att det endast rör sig om religiöst förvirrade människor, samtidigt som annan forskning visar att människor främst radikaliseras i moskéer och koranskolor där det snarare är de skriftlärda och mest utbildade som rekryteras till självmordsbombare och terrorister?!
Deras retorik påminner om dem som fortfarande försvarar kommunismen som ideologi med att despoterna i förtryckande kommunistiska diktaturer inte har uppfattat läran på rätt sätt. Dock är det föga förvånande att akademiker försöker göra en distinktion mellan islam och alla terrordåd som utförs varje dag eftersom det tydligen är bra för karriären i det svenska emiratet att oreserverat ställa sig på de 57 muslimska OIC-ländernas sida. De har ju länge kämpat för att västerländsk och annan media inte ska beskriva terrordåden som islamistiska eftersom islam exponeras för omvärldens granskande blickar.
äckel
Originellt.
Men vad menar du? Inte helt klart.
Eller är jag bara korkad, som inte fattar vad du menar?
Du e korkad som inte fattar vad jag säger! xD
Miranda syftar förstås till skäggiga gubbar som kräver att hon ska gifta sig med en annan skäggig gubbe i Pakistan. Och att samma gubbar kräver att hon måste bära burka samt sluta tråna efter hedniska svenska killar som Eric Saade:-)
Humanist,
Man brukar ju säga om svårigheter i livet; ”ska man skratta eller gråta?”. Kanske därav alla ”lol” från denna person…
Sean Banan <3
Asså Humanist. Du får 1000 spänn om du hänger dig till döds?
1000 kronor räcker ju inte ens till begravningen?! Och det är knappast du som bestämmer om du ska bära burka eller inte, eller vem du ska gifta dig med, utan de skäggiga gubbarna. Det måste nämligen alla rättrogna muslimer acceptera.
Ps. Och glöm inte att du måste vara oskuld när du gifter dig med den skäggiga gubben i Pakistan eftersom det avslöjas genast om det inte finns blod på lakanet efter Er första natt tillsammans. Ds.
so what? du behöver ingen begravning.. Dränk dig själv. Sen vattnet har blivit ditt begravning! Och jo jag får bära burka OM JAG VILL. IDIOT! Tror du att någon annan ska bestämma elr?? Stick och brinn. Jag får gifta vem jag vill och vem jag vill vara med. Haru problem så dö?
Den unga damen har trots allt en del rationella lösningar.
jag svär äkta idioter ni e. Hoppas att ni dör snart
Miranda. Jag tycker att du skall läsa Dostojevskijs ”Idioten” så för du veta vad en riktig idiot är för något.
äckel skrev du. Inte fattar jag. Kan du förklara? För jag fattar faktiskt inte alls. 🙂
PS till Miranda:
Skit i Dostojevski. Kolla Baader-Meinhof istället.
Du har en klar poäng här, idiot definieras utifrån förståndskriterier.
Lars Vilks & co uppvisar i skrivningarna påtagliga brister vad gäller att kvalificera sig ovanför just idiotstrecket.
Elller så kan du läsa detta?
”När det gäller Dostojevskij-karaktärernas moderna motsvarigheter kan man notera hur de förenas i sitt agg mot det liberala samhället.”
Miranda: Visst är det kul. Men hur läser du. Undrar jag…
Tacknämligt att det i alla fall finns någon som kultiverar i rabatten.
Äh du. Är du inte lite tramsig nu?
Cecilia,
du e för korkad. asså det e för onödigt att förklara när du ändå inte kmr fatta
*Host host* Ni tror jag kmr att läsa? Jag läser aldrig och kmr aldrig att göra det -.-
PS till mohammad:
Alla ska va’ med. Det är nog inte bara ”bättre så”, utan nog nödvändigt. Även idioterna. 😉
PPS. De har nog t o m en egen roll. Om än obskyr.
Fast nog lika given som alltid?
Cecilia,
”hur läser du”???????
mohammad,
Mirandas utspel kan åtminstone förklaras med ungdomligt övermod och oförstånd men din egen hållning kan endast förklaras med en total avsaknad av god moral.
Mohammad befinner sig nu i en av sina depressiva perioder, troligen förvärrad sedan han råkade slå huvudet i ett genusperspektiv. Men han kommer sig nog.
Ey Lars min kompis säger att du är en sjuk horunge som e feg. Och liknar en gris,
Miranda. Och…?
Har inte dina föräldrar lärt dig att det snarare är fegt att hota någon under pseudonym, och fel att göra det oavsett? Utan en viss moralisk vägledning riskerar du att sluta som mohammad.
säg inte och till mig. Jag ville bara säga för min kompis vill jag skulle säga till dig!
det är inte fegt att hota nån. Och jag har inte hotat någon ens?
Miranda. Säg åt din kompis att skriva själv till L V
eller är hon/han för feg till det. Du är sen väldigt
snabb med att tala om för andra vad dom ”inte” får säga
medan du själv tar dig rätten att vräka ur dig vad f-n
som helst.
Nej jag kmr inte säga det till min kompis. Haha in your face! xD
Det e jag som bestämmer över alla 😉
Yttrandefrihet kallas det, att Lars Vilks provocerar och lägger ribban lågt får han själv ta ansvar för, han är ju ansvarig för bloggens innehåll.
Men att kritisera Lars är väl inte att tänka på från din sida, även om det är befogat.
Han är ju din profet…
mohammad,
Det är alldeles utmärkt att Vilks släpper igenom hotfulla uttalanden från Amatullah, Miranda och andra knäppgökar eftersom tusentals svenskar som besöker den här bloggen då får reda på vad vissa muslimer går för. Och att du själv försöker ge sken av att vara en intellektuell och moderat muslim som respekterar svenska lagar, samtidigt som du försvarar dessa knäppgökar, gör inte saken bättre.
Men den s.k. 68-rörelsen, som bär upp kulturrelativismen, försvinner idag ut i pension. Det blåser därför nationalistiska vindar över hela Europa eftersom liberaler och konservativa inte har lyckats formulera ett eget alternativ till vänsterns misslyckade invandrings- och integrationspolitik. Pendeln kommer således inom kort att slå tillbaka med full kraft även i Sverige.
mohammad, igen käre vän, varför läser du så selektivt.
Det var ju i jämförelse med vad ”hon tillåter” sägas och
vad hon tillåter sig själv att säga som var andemeningen.
Yttrandefriheten har jag aldrig ifrågasatt, så lägg inte
till något eget yrande – I beg you.
Ja, det gäller att välja sina profeter, den här klarar
säkert av att vara en rondellvovve.
misslyckade människor som fan…
Miranda,
Talar du om dina föräldrar nu? Glad påsk på dig!
Erb,
Hoppas du får en dålig påsk
Miranda,
Tack så mycket! Den kommer förhoppningsvis innehålla både besvikelser och krossade drömmar. Dock kommer jag skratta hela vägen till systemet imorgon.
Försök gärna ändå.
Har du möjligtvis i åtanke Lars Vilks numera bevingade ord, fällda i ett anfall av höggradig muslimofobi:
”- I min samling av muslimska typiska uttryck och talesätt.”
Det låter mera som titeln på en romantisk 1800-tals betraktelse av charmig arabisk exotism än en ett samtida studie av densamma.
Det får mig osökt att tänka på det arabiska ordspråket:
”En bra lögn kan gå från Bagdad till Konstantinopel medan sanningen letar efter sina sandaler.”
”Du skrymtare, tag först ut bjälken ur ditt eget öga; därefter må du se till, att du kan taga ut grandet ur din broders öga.” matt 7:5
Miranda framstår inte som mer knäppgök än någon annan härinne, att tala från hjärtat har resulterat i förflugna ord från mångas läppar, inte minst från dina egna.
För övrigt försvarar hon sig alldeles utmärkt själv utan min hjälp och dessutom med en stor portion humor.
Om du rekapitulerar mina kommentarer kan du inte hitta någon där jag försvarat ett felaktigt beteende.
Tvärtom brukar jag vara ytterst nogrann att inte sätta mig själv i klistret genom en ogenomtänkt formulering.
Dessvärre är den utbredda homofobin, grisofobin och horungefobin bland muslimer väldokumenterade fakta, av den enkla orsaken att varken homosexuella, griskött eller barn utanför äktenskapet är tillåtet inom islam. Samtidigt som Vilks har samlat ett stort material om detta kan man också se vem som har sagt vad på den här bloggen för att inse att det faktiskt stämmer.
Och att lögner i form av islamska dogmer och trossatser har gått mellan Bagdad och Konstantinopel under lång tid är förvisso sant, men samma lögner och värderingar får tydligen vissa problem när de försöker ta sig hela vägen till Sverige.:-)
Miranda: Upprepar mig – försök gärna förklara igen. Vem vet – kanske jag till slut fattar. Man vet ju aldrig! 😉
Back to basics…:
Lars skrev:
”Den vackra bragden att placera Humanisterna och
Sverigedemokraterna i samma sminkloge är inte oäven. Den enkla tes som de båda religionsvetarna framför är att ”det inte finns någon observerbar religion skild från de människor som utövar den.” Varje handling bör betraktas som unik och inte tillskrivas några gemensamma källor.”
Värt att läsa om och om. Speciellt kanske den allra sist meningen… Möjligtvis är det just detta, som eventuellt är den springande punkten?
Å andra sidan – om man inte tillmäter sig själv stor betydelse, så är det kanske tvärtom?
Den enskilda handlingen är nog inte unik, utan väl bara en del av ett samhälleligt skeende. Som alltid. Vart det nu bär hän… säkert vidare, i alla fall.
Så det samhälleliga skeendet, är väl beroende av utmaningar – det är ju själva livsluften? Har jag för mig? Utan utmaning – ingen förändring.
Och om det är lite trögt ibland… så får man väl vara glad för det! Annars kunde det ju lätt bli lite euforiskt igen* – och det är väl inget som någon längtar efter idag? 🙂
Och tycks nu inte vara så, när döda nu räknas i ental, och med sorg.
*En del av Europa var euforiskt för ca 70 år sedan, vilket resulterade i 2:a världkriget. Inte ental i döda, utan ”ental” i antal miljoner döda…
Miranda – har du koll på detta? 🙂
Ilskan asså’?
PS till Kenneth – förlåt att jag fortsätter att flumma.
Men du kan ju alltid låta bli att läsa… 😉