Som jag tidigare har skrivit fick curatorn Jack Persekian
sparken från Sharjahbiennalen på grund av att han godkänt ett
installationsprojekt av Mustapha Benfodil. Konstnären har startat ett
on-lineupprop för att stödja Persekian. Detta gillas inte av Sharjah Foundation som försvarar sig (The Nation) med att de inte har censurerat något utan bara tagit hänsyn till publikens intresse. Så brukar det låta eftersom en censurerande biennal förlorar mycket av sin status.Nå, den andra censureringen på Sharjahbiennalen av filmaren
Caveh Zahedi är inte mindre intressant. Filmen I Am a Sex Addict var beställd med förutsättningen att tre reservationer skulle gälla: Ingen direkt nakenhet fick förekomma, inga skämt om profeten Muhammed och inte heller något skämt om Emiratets härskare Sheik Sultan bin
Muhammad al-Qasimi. Filmen handlar alltså om en man som inte kan få nog av sex utan under komiska former uppsöker en rad prostituerade. Inget avgörande visas och vad man har hängt upp sig på i biennalen är en
kort scen: “one that could run afoul of blasphemy laws in Sharjah and lead to jail time for anyone associated with it — showing a group of Indian children dancing in a public square; some of their movements, choreographed by Mr. Zahedi, mimic those of prayer, as a Bollywood soundtrack plays in the background.”
Caveh Zahedi är inte mindre intressant. Filmen I Am a Sex Addict var beställd med förutsättningen att tre reservationer skulle gälla: Ingen direkt nakenhet fick förekomma, inga skämt om profeten Muhammed och inte heller något skämt om Emiratets härskare Sheik Sultan bin
Muhammad al-Qasimi. Filmen handlar alltså om en man som inte kan få nog av sex utan under komiska former uppsöker en rad prostituerade. Inget avgörande visas och vad man har hängt upp sig på i biennalen är en
kort scen: “one that could run afoul of blasphemy laws in Sharjah and lead to jail time for anyone associated with it — showing a group of Indian children dancing in a public square; some of their movements, choreographed by Mr. Zahedi, mimic those of prayer, as a Bollywood soundtrack plays in the background.”
Biennalen kräver nu att filmen destrueras. Denna hysteriska gest
lär inte hjälpa. Filmen finns utlagd på bland annat YouTube. Frågan är om mötet med den moderna världen kommer att leda till hårdare tag i Sharjahbiennalen eller om det kan föra till en större öppenhet. Just nu, när snålblåsten råder skall shejkdottern Sheikha Hoor Al Qasimi hoppa in och styra skutan - vilket hon gjorde tidigare. Så i första omgången stramas det åt.
lär inte hjälpa. Filmen finns utlagd på bland annat YouTube. Frågan är om mötet med den moderna världen kommer att leda till hårdare tag i Sharjahbiennalen eller om det kan föra till en större öppenhet. Just nu, när snålblåsten råder skall shejkdottern Sheikha Hoor Al Qasimi hoppa in och styra skutan - vilket hon gjorde tidigare. Så i första omgången stramas det åt.
Innan den intresserade beger sig till YouTubes filmsalong
(och från den här trailern kan ni lätt spåra hela filmen om ni så önskar) vill jag varmt rekommendera en artikel (SvD) som från Södertörns diskurshöjder förtäljande upplyser folket om vad som är rätt och fel i religionskritiken. I en mycket intagande passage förklarar skribenterna att Humanisterna och Sverigedemokraterna har fokuserat (jag är inte ansvarig för detta fruktansvärda ord) fel och gett utrymme åt missuppfattningar om Islam. Den vackra bragden att placera Humanisterna och
Sverigedemokraterna i samma sminkloge är inte oäven. Den enkla tes som de båda religionsvetarna framför är att ”det inte finns någon observerbar religion skild från de människor som utövar den.” Varje handling bör betraktas som unik och inte tillskrivas några gemensamma källor. Detta förstår alltså varken Humanisterna eller Sverigedemokraterna och för övrigt ingen annan heller. Emellertid har skribenterna av nåd överlämnat detta både vetenskapligt och politiskt korrekta dokument till dem som inte kan förstå hur det verkligen ligger till. Jag skall medge att jag var lätt förundrad. Men en snabb kontroll visade att det inte var 1 april.
(och från den här trailern kan ni lätt spåra hela filmen om ni så önskar) vill jag varmt rekommendera en artikel (SvD) som från Södertörns diskurshöjder förtäljande upplyser folket om vad som är rätt och fel i religionskritiken. I en mycket intagande passage förklarar skribenterna att Humanisterna och Sverigedemokraterna har fokuserat (jag är inte ansvarig för detta fruktansvärda ord) fel och gett utrymme åt missuppfattningar om Islam. Den vackra bragden att placera Humanisterna och
Sverigedemokraterna i samma sminkloge är inte oäven. Den enkla tes som de båda religionsvetarna framför är att ”det inte finns någon observerbar religion skild från de människor som utövar den.” Varje handling bör betraktas som unik och inte tillskrivas några gemensamma källor. Detta förstår alltså varken Humanisterna eller Sverigedemokraterna och för övrigt ingen annan heller. Emellertid har skribenterna av nåd överlämnat detta både vetenskapligt och politiskt korrekta dokument till dem som inte kan förstå hur det verkligen ligger till. Jag skall medge att jag var lätt förundrad. Men en snabb kontroll visade att det inte var 1 april.
Inte undra på att konstvärlden har gett honom fingret…
Eftersom Vilks rondellhund ursprungligen var riktat till konstvärldens inkonsekventa religionskritik följer deras reaktion endast principen om att attack är bästa försvar.
Cecilia. Å andra sidan, så är det kanske tvärtom, har
jag för mig. Man vet ju aldrig.
CeDe,
Det beror på hur man ser det, tror jag.
ps. hur jag tror det beror på
disqus fungerar inte
Herregud, när man läser igenom den här tråden så är det som att få en bild av barn som bråkar. Vilks inget undantag.
Till humanisten vill jag bara säga att för att vara humanist så är du rätt så totalitär i dina åsikter, något som jag anser vara motsägelse med vad konsten skall representera.
Yttrandefriheten är paradox, den ger ingen rätt i fråga utan uppmuntrar snarare till frihet i sätt att leva. Både med och utan religion. Vetenskapen är på sätt och vis också en tro och de värsta förespråkarna glömmer ofta bort principer som ödmjukhet och öppenhet, vilket i sig återstår att finna i många religioner. Dessa fundamentala vetenskapsmän (ja, de flesta är män) befinner sig rent intellektuellt på samma nivå som de flesta religiösa fundamentalister.
Och till Vilks vill jag bara säga, böj på nacken och be om ursäkt men förklara dig med konstens hjälp. Dialog och kommunikation leder också till förändring och förståelse. Det du gör nu representerar inte konstvärlden i sig utan snarare ditt eget omätbara bekräftelsebehov. Du lyckades med att få igång en debatt, grattis, nu får du också ta ansvar för den, det handlar inte längre om rätt och fel. Det enda som jag ser dig nu försvara är ditt eget ego och den lilla pojke du har inom dig som säker uppmärksamhet. Och det börjar bli tröttsamt.
Leila, vad är det jag skall be om ursäkt för? Och hur skall jag ta ansvar för hela debatten? Jag antar att de flesta som deltar med liv och lust, inklusive dig, är vuxna nog att ta ansvar för sina åsikter.
Leila, ”Till humanisten vill jag bara säga att för att vara humanist så är du rätt så totalitär i dina åsikter, något som jag anser vara motsägelse med vad konsten skall representera.”
Om du menar att man är totalitär när man står upp för mänskliga rättigheter, demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet på ett principfast och konsekvent sätt så är jag i sanning totalitär, och stolt över att vara det.
Och jag blir ännu mer övertygad om att mitt förhållningssätt är korrekt när jag lyssnar på principlösa värderelativister som dig själv som tydligen anser att yttrandefriheten inte är en mänsklig rättighet för att ifrågasätta religiösa och ideologiska idesystem, och som inte ens förmår skilja på vetenskapen som metod och bokstavstroende fundamentalister i religiös tappning.
Bravo Lars Vilks, bravo Humanist!
Även om jag delar Leilas bedömning att det förekommer för mycket barnsligt käbbel i denna diskussion har jag väldigt svårt för generella påståenden om vetenskapens väsen som ”tro” och utövare som ”män”. Vetenskap är visserligen ett mycket heterogent fält, men med undantag för några mindre, obskyra områden (som postkolonialistisk, intersektionell ideologikritik) är det en evidensbaserad verksamhet där påståenden om verkligheten måste underbyggas med fakta eller med hjälp av logiska härledningar. Som forskare kan man inte gå ut och ”tro sig” kunna härleda ett samband eller en förklaringsmekanism, då håller man hellre tyst och väntar på hårda fakta. Annat är det med religion, bildbevis saknas, men det hindrar få religiösa att gå ut med riktlinjer om det ena och det andra.
Könsfördelningen inom vetenskapen är ett sorgligt ämne, men att de flesta forskare som håller på med evidensbaserad forskning snarare än med ideologiproduktion skulle vara män stämmer inte.
Uppmaningen till Lars att böja nacken och be om ursäkt är faktiskt riktigt osmakligt. Rak i ryggen ska han gå, och strunta i att han har trampat på några förvillade själars ömma tår. Brist på civilkurage inför allsköns ideologiers krav på respekt resulterar alltför lätt i krökta ryggar.
Enligt Poppers mening kan ingenting fullt ut bevisas, däremot kan någonting fullt ut motbevisas.
Vi har sett vetenskapliga teorier falsifieras hela vägen från Galilei, Newton, Einstein och till dagens moderna kvantfysik och strängteorier.
Vetenskapsmannen ska uppställa en hypotes (en tro) som sedan empiriskt ska visa sig stämma – tills den motbevisas och en ny teori (tro) läggs fram.
Den induktiva logiska härledningen säger t.ex. att alla svanar är vita – tills det dyker upp en svart svan från Australien.
M.a.o. vetenskapen och logiken är de effektivaste metoderna att få kunskap om den fysiska världen (som vi upplever den), MEN den har ofta visat sig ha fel. Det är farligt att ha en fanatisk övertro på alla kunskapsvägar som påstår sig leda till sanningen inklusive vetenskapen. Det är också farligt att tro att det är den enda vägen till kunskap och sanning.
Fundamentala ateister och vetenskapstroende skiljer sig inte mycket från de religiösa fundamentalisterna i sin intolerans och snäva syn på oliktänkande.
Krister,
En vetenskapstroende är per definition inte intolerant eller snäv. Att tro på vetenskapens metod är att vara öppen och tolerant för nya upptäckter, ty sådan är den vetenskapliga metoden. Din teori är därmed motbevisad, tills dess min teori blir motbevisad.
Kenneth Karlsson, där snuddade du nästan vid kärnan.
Skillnad mellan vetenskap och religion är väl just det
att religionen är statisk, medan vetenskapen hela tiden
förnyar sig.
Krister, jag har inte påstått att vetenskapen kan bevisa några eviga sanningar, utan att påståenden om verkligheten ska kunna underbyggas med någon sorts evidens. Vetenskapliga påståenden (tillfälliga sanningar) förändras och vederläggs ibland, det innebär dock inte att vetenskapen rör sig på samma sorts kunskapsfält (eller svänger sig med samma sorts sanningsanspråk) som religionen. En vetenskaplig hypotes är inget trossystem, utan en logisk relation mellan teoretiska begrepp som bör ha vissa iakttagbara effekter för att kunna motbevisa hypotesen (och därmed teorin den utgår ifrån) om vi håller oss till Popper och en hypotetiskt deduktiv ansats.
Du får mer än gärna berätta om andra, alternativa sätt att etablera och utveckla kunskap som innebär samma sorts ständiga granskning och ifrågasättande som vetenskapen.
vifflslan,
Som du säger så ska påståenden om verkligheten inom vetenskapen underbyggas med fakta eller med hjälp av logiska härledningar – som gäller tills de är motbevisade, vilket händer kontinuerligt.
Andra källor till kunskap (eller hellre insikt) om verkligheten som inte använder fakta, logik eller empiri är tolkning, känsla, intuition, uppenbarelse, upplysning, mystik osv.
Dessa kunskaper kan inte granskas och ifrågasättas som vetenskapen men för de som upplever insikterna så blir upplevelsen det starkaste bevis man kan få.
Man bör inte förkasta det ena över det andra lika lite som man bör förespråka enbart det ena över det andra.
Viffslan: ”evidensbaserad” och ”evident” – intressanta nytillskott i svenskan… 🙂
Krister skrev:
”Vi har sett vetenskapliga teorier falsifieras hela vägen från Galilei, Newton, Einstein och till dagens moderna kvantfysik och strängteorier.?Vetenskapsmannen ska uppställa en hypotes (en tro) som sedan empiriskt ska visa sig stämma – tills den motbevisas och en ny teori (tro) läggs fram.”
Och Viffslan skrev:
”Vetenskapliga påståenden (tillfälliga sanningar)…”
Får väl då bara lite förstulet påpeka, att det vetenskapliga paradigmskiftet på 70-talet, gjorde väl att man förstod att vetenskapliga resultat gäller under de kriterier som man har valt att beakta. Därför gäller ju t ex Newtons teorier än idag. Har jag för mig?
Krister,
Jag har inget mot en lagom dos mystik eller några uppenbarelser, dock ställer jag mig ytterst frågande till om denna typ av kunskaper ska användas som underlag för att formulera allmänna lagar! På t.ex. juridikens område är det helt befogat att exkludera vissa kunskaper eller föreställningar (t.ex. om gudomlig rättvisa eller eviga lagar). Själv sällar jag mig till Kant och anser att lagens och etikens grundval bör vara förnuftet, inte metafysiska eller transcendentala fenomen.
Krister,
Du skriver: ”men för de som upplever insikterna så blir upplevelsen det starkaste bevis man kan få.
Man bör inte förkasta det ena över det andra lika lite som man bör förespråka enbart det ena över det andra.”
Vilket måste betyda att Shamanen som menar att Månen är Himlens Gud, har lika rätt som geologen eller astronomen som menar att månen kom till efter en kraftig meteoritsmäll på jorden som sedan kastade ut en del av jordmassan i en omloppsbana rund jorden.
Din åsikt måste också betyda att de indianer som trodde på att guden bodde i Solen är lika sann som teorin att solen är en relativt vanlig så kallad gul stjärna i universum. Eller att Tors Hammare inte är elektriska urladdningar högt uppe i luften, utan just det: Tor som slår med sin hammare.
Krister,
Vi bör vara tacksamma så länge religioner och ideologier håller sig ifrån vetenskapen så att vi slipper kvasivetenskaper som rasbiologi, sjukdomsförklaringar av homosexuella inom läkarvetenskapen, samt skapelsetro som ersättning för Darwins evolutionslära.
Men jag förstår att en del kristna människor hatar vetenskapen eftersom den har motbevisat kyrkans vetenskapliga sanningsanspråk alltsedan den kopernikanska revolutionen, som bevisade att jorden snurrar runt solen istället för tvärtom, och 1600-talets vetenskapliga revolution som bevisade att världen är uppbyggd av atomer och inte av de fyra elementen, jord-eld-luft-vatten.
Likaså att universum har utvecklats slumpmässigt där livet på jorden uppträder genom slumpvisa mutationer, och inte genom en ändamålsorsak som förutsätter en intelligent skapare, Gud. Dessutom motbevisades inte Newtons rörelselagar av Einstein, utan snarare kompletterade dem, genom att Newton utgick ifrån kroppars rörelse i låga hastigheter och Einstein i höga. Av samma anledning får vi fortfarande lära oss Newtons fysik i skolan.
Kyrkans tidigare förbud mot att dissikera människolik samt dagens motstånd mot cellstamsforskning är andra områden där religiösa intressen försöker att bromsa den vetenskapliga utvecklingen trots att det högst sannolikt leder till nya mediciner som minskar lidandet på jorden.
Fast det är ingen som hindrar dig från att använda andra metoder såsom tolkning, känsla, intuition, uppenbarelse, mystik etc. istället för rationellt tänkande och empiri. Men då är det inte längre en vetenskaplig metod där du kan förvänta dig att omvärldens ska acceptera dina forskningsrön på lik linje med vetenskapliga metoder.
vifflslan,
Det ska definitivt inte fungera som underlag för att formulera allmänna lagar eller allmänna värderingar. Jag bara reagerar på alla som säger att ’du skall icke hava några andra gudar’ när det gäller såväl vetenskapsguden eller Allah (inget som du har påstått men ofta andra på bloggen). Då blir det intolerant och inskränkt.
Jag läser just nu en bok om en framstående kvinnlig vetenskapsman inom hjärnforskning som råkade ut för en stroke och fick subjektivt uppleva hur hjärnan fungerade istället för att objektivt studera den utifrån. En icke vetenskaplig väg till kunskap. Hon upplevde bl. a. hur höger hjärnhalva tog över kommandot och hela rum- och tidsbegreppet försvann. Hon fick ett förändrat medvetandetillstånd och upplevde verkligheten på ett helt nytt sätt.
Vår uppfattning om verkligheten är ju helt beroende på vårt nervsystem. Ett annat nervsystem ger en annan verklighetsuppfattning.
Men hur verkligheten egentligen är, ’tinget i sig’, kommer vi aldrig åt om man får tro Kant.
Var väl vetenskap ”på sin tid”… 😉
Även vetenskapen bör kanske ifrågasättas då och då?
Kenneth Karlsson,
Humanist,
Gå på religioner som fungerar som ideologier och kämpa mot dessa som ni kämpar mot andra ideologier ni inte håller med.
Men gå inte på religiositeten/andligheten som sådan, det är lönlöst. Det vore som om de omusikaliska skulle kämpa för att få bort musiken.
Krister,
Det är exakt vad vi gör!
Vetenskapen ifrågasätts varje dag i Sverige, förutom den som är politiskt korrekt.:-)
Humanist,
Då är allt bra – fridens!
Men det hör förstås till saken att varje gång någon ber mig motivera varför jag inte tror på någon Gud, eller annan vidskepelse, blir jag tvungen att förklara det på ett sätt som säkert förnärmar en och annan triende. Det är priset vi får betala för att leva i en pluralistisk demokrati med en mångfald av åsikter som inte alltid behagar alla.
Bara en sista kommentar, innan annalkande monsun, då jag drar mig tillbaka till min bergshydda under en längre tid för kontemplation och skrivande:
Ack detta ständiga dividerande av nollor!
Ja, det är ingen oförskämdhet eller kränkning, utan ett klassiskt matematiskt problem utan lösning, som ger en hänvisning till vetenskapens otillräcklighet.
Den heliga Nollan, det första tecknet i vetenskapens språk siffersystemet (som för övrigt kom till väst från Indien genom Arabisk högkultur), bevisar en vetskap om en tom mängd, ett naturligt tal som är tomt, intet. Är inte det lite mystiskt, så säg?
Eftersom jag tycker så mycket om er, skall jag till sist ge en enkel ledtråd till vetenskapens/ skapelsens/ Guds innersta väsen – en ledtråd som märkligt nog de flesta av er redan hört, genom ett annat orakel under drygt femton års tid över eterns vågor (TV4), men antagligen inte hörsammat:
”Kom ihåg; Jag ger svaren – ni ställer frågorna.”
Farväl
Jag hoppas att det bara är självdeklarationen som du måste fixa till och att du snart är tillbaka Oh Store Gurun Gudrun!
Gurun Gudrun,
Det är tråkigt att du inte längre kan vara med oss, men samtidigt glad för att dina böner äntligen har hörsammats och att du har blivit uppryckt till Gud för att förenas med honom i all evighet.
GG:
Då ser vi dig kanske igen, lite efter monsunen? Hoppas jag. 🙂
Nollan är visserligen ett knepigt matematiskt fenomen, lite av anomali på samma sätt som pangolinen (i den av Mary Douglas beskrivna kulten av detta väsen som vare sig människa eller djur, eller både människa och djur). Vare sig pangolinen eller nollan är dock heliga av egen maskin, de har blivit heligförklarade av människor. Att låta siffermystik eller andra metafysiska föreställningar styra över ens liv är inget annat än alienation, där symboler och andra representationer som ursprungligen har skapats av människan får ett eget, oberoende liv som sedan i makt av sin heliga status får makt över sin upphovsman, människan.
Och på samma sätt som trollkarlens lärling bittert får erfara i Goethes ballad, är det svårt att bli av med dessa magiska förställningar när man väl har släppt in dem i sitt liv.
Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister,
werd’ ich nun nicht los.
Och det är väl tur – eller hur?
Trodde nästan ett tag där, att även du bekände dig till Dogmatismen… 😉
Vi som förespråkar yttrandefrihet och demokrati får ofta höra att vi är fundamentalister från de som önskar det motsatta, sedan existerar det alltid en grupp av människor som helt oreflekterat tar över samma värderingar.
Intressant diskussion, jag känner att jag nog vill komma med ännu ett inlägg. Åsa NIlsonne, författaren och psykologen, har en kollega som är djupt troende och också hjärnforskare på Karolinska i Stockholm. Han beskrev sin inställning till det han gjorde med att säga att han ”genom att forska på hjärnan kan jag på djupet utforska det Gud har skapat”. Det tycker jag ändå är en helt fantastiskt förhållningssätt. Ingenting motsätter egentligen någonting annat.
Sen till humanisten vill jag säga att jag ser verkligheten som relativ och på sätt och vis är nog då även värderelativist. Vad jag värderar förändras med mina erfarenheter och upplevelser av verkligheten, och det är jag faktiskt ganska stolt över. Sen att jag skulle vara principlös håller jag faktiskt inte med om, snarare är det mina principer som jag lever efter (som kärlek, tillit, respekt, mod, hopp, ödmjukhet etc) som är en förutsättning för att jag skall kunna vara relativ i mitt förhållningssätt. Det kallas öppenhet.
Till Vilks vill jag också replikera med att jag givetvis inte tycker att du skall ta ansvar för hela debatten. Men om debatten är en del av ditt konstverk och du med vilje ökar på konflikter mellan människor utan att respektera deras förhållningssätt så anser jag att du är ansvarig för det. Det finns också religionsfrihet och lagar mot kränkning av folkgrupp och som det tycker jag även att man skall respektera. Det var inte så att du var ovetande om de konsekvenser dessa bilder kunde få, du gick till flera tidningar för att få dem publicerade. Det finns fler saker att ta i beaktande än yttrandefriheten, hur fri konsten än säger sig vara så går det inte att undgå att den är en del av ett sammanhang.
Humanist,
Är ditt sätt att tänka överordnat någon annan? Vem säger att det är så? Det är inte riktigt vad jag kallar humanism.
Sen kan jag föreslå att du sätter dig in i parapsykologisk forskning och ser på hur forskningsanslagen ser ut inom det fältet. Jag behöver kanske inte säga att de i stort sett är obefintliga.
Så fort man hittar signifikanta resultat för någonting, som exempelvis telepati, så stoppar vetenskapsmännen med en annan tro huvudet i sanden. Det finns mycket forskning som inte vill bli accepterad just för att skulle ifrågasätta den synsätt som man nu har. Det finns också mycket forskning där det finns teorier och resultat av experiment men som bara förbises. Det sker alltså en intellektuell mobbing även på denna nivå av det som inte faller inom det synfält man har. Och personligen tycker jag att det är mycket tragiskt men jag har hopp om att människan på sikt kan utvecklas och komma över dessa problem.
Leila,
1) På vilket sätt menar du att Lars Vilks har brutit mot några av de lagar du nämner, lagen om religionsfrihet och lagen mot kränkning av folkgrupp? Om han brutit mot någon av de lagarna, varför är han då inte ställd inför rätta? Eller kan det vara så att han kränkt DIN uppfattning, eller x antal muslimers uppfattning, om rätt och fel, och frågan blir då, hur tycker du att man ska förfara med Lars Vilks yttrandefrihet?
2) Lars Vilks gick inte till några tidningar för att få rondellhunden publicerad. Det fixade tidningarna själva.
3) Parapsykologisk forskning har ännu inte i vetenskapliga tester (sådana är gjorda) kunnat bevisa att det fungerar. Du får gärna fortsätta att tro på vad du vill. Men för att övertyga åtminstone mig i denna fråga krävs mer än tro; jag vill gärna ha evidens.
Jag tänkte i detta fall mer på vetenskap än yttrandefrihet. 😉
Evidens. GG har satt sina spår på bloggen…
Någon här som kan ett gammaldags svenskt ord för detta?
Cecilia,
Evidens = Sann, rättfärdigad TRO
Hej Cecilia,
Klarhet!
Kenneth vill komma till klarhet i frågan om de parapsykologiska fenomenens eventuella verklighetsgrund.
För att få spådd sin framtid i en kaffesump måhända…?
Evidens = tydlighet, påtaglighet, obestridlighet.
Att jorden cirkulerar runt solen är evidensbaserad kunskap.
Då har jag tryckt på anmälningsknappen till ABF-lokalen
4/5 för att höra och se live ”denne högst kontroversielle individ” som påannonseringen uttrycker
det. Det blir spännande.
Kenneth Karlsson,
Går solen upp i väster?
Krister,
Det beror på från vilket håll och avstånd du iakttar solen. Tittar du på solen från ett annat solsystem kan du troligtvis bara se den när du själv befinner dig i skugga från din egen sol. Och kanske inte ens då.
Tack – så bra!
Förr hade man väl sagt bevisad? Vilket ju inte innefattar ”under de fakta man beaktat”.
Jodå! Åtminstone om vi alla är överens om vad ”väster” betyder. Och det är vi ju.
Jorges någon?
Kenneth Karlsson,
Det fanns en tid då vetenskapen med tydlighet, påtaglighet och obestridlighet påstod att solen går upp i väster.
Krister,
Till skillnad från metafysiska idéer så förändras vetenskapliga ”sanningar” hela tiden eftersom man upptäcker nya saker. Och man upptäcker de nya sakerna hela tiden med hjälp av den vetenskapliga metoden.
Leila, Cecilia och Krister,
Som sagt är det ingen som hindrar Er från att använda andra metoder såsom tolkning, känsla, intuition, uppenbarelse och mystik etc. istället för rationellt tänkande och empiri. Men det är inte så den vetenskapliga metoden fungerar. Ni önskar tydligen att jämställa en beprövad metod med andra förhållningssätt som under hela historien har visat sig fruktlös?!
Eller kan Ni visa till några innovationer som har emanerat ur uppenbarelser och vilka orsakssamband som har upptäckts genom känsla och intuition, eller någon lagbundenhet som har uppställts med hjälp av ett matematiskt teorem endast genom att tillämpa en mystisk tolkning av världen?
Man brukar säga att 99 av 100 nobelpristagare ifrån mellanöstern kommer ifrån Israel till trots för att de endast utgör en liten del av den totala folkmängden i regionen. En rasist hade naturligtvis replikerat med att judarna är intelligentare än araberna i den muslimska världen men en mer korrekt förklaring är ett de har en mer realistisk syn på hur sann kunskap uppnås.
Det är bara att titta på den senaste tidens revolter för att upptäcka hur avgörande fredagsbönen och imamerna är för samhällsutvecklingen i den muslimska världen där religionen genomsyrar alla delar av samhällsapparaten, och inte minst skolor och universitet.