Det teologiska perspektivet breder ut sig i den krönika som Marcus Birro har författat om terrordådet i Expressen. Han är förfärad över att man inte har förstått att det rör sig om kristen fundamentalism. Hade det handlat om muslimska terrorister skulle man omedelbart ha gjort det, påtalar han. Men svårigheterna att få ihop sakförhållandena på det sättet är betydande. I Dagen har två artiklar ägnats åt att visa Breiviks komplicerade förhållande till kristendomen. Birro kan emellertid som strängt troende igenkänna ingen mindre än djävulen själv i arbete: ”Han är en identisk kopia av dem han säger sig hata. Så arbetar Djävulen. Han bryr sig inte ett dugg om åsikter eller politik. Han bryr sig inte om höger och vänster. Han bryr sig bara om avrättade kroppar i vattenbrynet. Han bryr sig om polisbåtar med motorstopp.”
Birro får problem med Gud som inte tycks ha fattat allvaret i situationen, ”Guds tystnad som ett hån”. Eftersom Gud sviker får världen istället lita till vad Birro kommer fram till. Och hans lösning på denna upplaga av det ständiga teodicéproblemet är att dödsstraffet i det här fallet borde återinföras. ”Jag vill se honom dö”, skriver Birro och återgår sålunda bokstavligen till en personlig uppfattning av den gammaltestamentliga uppfattningen om öga för öga och tand för tand.
Hel avgjort är det inte, Birros försök att uppfostra Gud inväntar ett möjligt svar från den allsmäktige: ”Frågan är vilka svar min Gud kommer ge mig när jag serverar honom detta ynkliga hat i mina böner.” Förmodligen kommer Birros Gud inte med någon pressrelease. Men det behövs inte. Birro tycks klara Gudsrollen på egen hand.
Gubevars.
”Jag vill se honom dö.”
Och därmed blev Marcus Birro själv en kopia av dem han säger sig hata.
I yngre år skrev han en diktsamling med titeln: ”Skjut dem som älskar”. Han gör en kort utläggning om tanken bakom det drastiska uttrycket i följande videoklipp, men får svar på tal från oväntat håll:
http://www.youtube.com/watch?v=vUgADxc2cGM
Vi må väl se tiden an, vem som har rätt.
Ja, det var det vanliga Birro-evangeliet som den allsmäktige Birro pompöst förkunnade. Lika stapplande och ointressant som hans medverkande i ett visst dansprogram. Får han verkligen betalt av Expressen?
Det är plågsamt med alla dessa otaliga ogenomtänkta och ffa egennyttiga analyser av terrordåden i Norge. Hittills är det bara Vilks som har levererat några intelligenta tankar kring dessa ohyggliga dåd.
Finns bara ett sätt att ta död på terroristen i Norge det är genom stena honom, ett önsketänkande! Måtte de göra en STOR sinnes undersökning på honom. Sluta visa honom i bild jag anser att tidningarna bör begränsa sitt utbud på vad de skriver för jag tror att det var detta terroristen ville uppnå, med att få komma i pressen så mycket som möjligt.
Christina,
Det finns de som vill se bilder av Anders och höra hans åsikter så varför då Cenzurera?
Varför ska vissa bestämma vilken information som är lämplig för mig.
Kvantitativ rättvisa, kvalitativ dubbelmoral…
Du om någon är medskyldig till terrorinfernot på Utöya. Du har propagerat hat och närt extremism under flera års tid. ”Salige är de som skaper fred”. Du är inte en av dem, din hemska, hemska människa.
Namn,
Och Göran Persson orsakade tsunamin, hemska hemska människa.
Det var lättare förr när skrämda vuxna barn kunde använda gud som syndabock.
Medansvarig är väl den rätta begreppsbildningen – samma manifest här som där…
Helt rätt, något fredsbudskap från den medansvarige har jag aldrig läst här på bloggen.
Och det är ju lite väl sent att lansera ett sådant nu…
Ger mig in i debatten igen.
Lite märkligt är det väl ändå att oavsett från vilken
sida terrordåden kommer så utpekas, från flera håll, Lars Vilks som en ansvarig?
”Namn” och mohammad är simpla hetsare. Det är såna som ni som är medansvariga till de ökande konflikterna och hatet. Satiriska teckningar är alltid ok, speciellt i en demokrati och speciellt när de riktas mot auktoritära ikoner som profeten.
Muslimer lever under konstant dödshot från Koranen.
Terrordådet i Oslo var till både mål och medel raka motsatsen till allt som Vilks och andra liberaler står för. Målet var att upprätta ett kristet kalifat i Europa som inte skiljer sig från det islamska kalifatet med Gud, inte människorna, som högsta auktoritet vilket hotar den sekulära demokratin på samma sätt.
Att med terrorbombningar som medel skrämma människor till underkastelse inför sin egen världsbild är på motsvarande sätt synonymt med jihadisternas heliga krig på global basis. Att i det läget försöka skuldbelägga den liberala livsåskådningen som Lars Vilks står för är lika fånigt som att påstå att de frihetliga västdemokratierna bar skulden till nazismens blodiga grymheter under andra världskriget endast för att de tog upp kampen mot det totalitära förtrycket.
Det enda som terrordådet i Oslo har bevisat är snarare att det är viktigare än någonsin att den kampen som Lars Vilks och andra liberaler för mot totalitära idesystem oavbrutet fortsätter med oförminskad styrka.
Evolutionen har gett oss förmågan till våld och förfärande. De har gått hand i hand genom släktleden
så länge människan har varit i stånd till våldsamhet och förfärelse.
Hur ska det tolkas, har det varit en nödvändighet för civilisation, kan man cyniskt undra. Inga illdåd,
inget förfärande – kvar på ruta 1? Det som ter sig
som ondska för oss det är nog helt ovidkommande för evolutionen,den ska bara till.
Så också tron på att det finns en ”god” Gud håller nog inte riktigt ända fram.
🙂
CeDE – du skriver så vackert. Tack, käraste du!
Hoppas att du accepterar min ”tribute”?
Äh, sitter i filtret.
Hej Mohammad!
Kul att se dig.
Även om Lars var trött på ordet kul. Går nog över?
Hur är det med dig? Tycker att dina kommentarer är lite sparsmakade numera…;-) – Varför då, då?
Bifogar lite tänk – tänk som insändare – å anda sidan, kanske bara blir ”publiserad” här. Vem vet.
Judehat
Egentligen så är det märkligt – judehatet.
Nu förtiden så är det ju lätt att förstå, eller hur? För de försvarar sig mot att bli utplånade av illvilliga grannar, som har deras död högst upp på agendan – men de använder ohemula medel, gentemot dessa. Fy på sig!
Men ”förr” då? Judarna hade väl alldeles för mycket ”monopol” på pengar, kultur, intellekt – klart att omvärlden blev ilsk och avundsjuk! Hitler kanaliserade till slut det hela på sitt eget sätt, och fick med sig många i den avundsjukan – med efterföljande skuldkänslor.
Och det med skuldkänslor var väl egentligen inte så bra… bättre hade väl varit om man tittat på den egna avundsjukan, istället för på skuldkänslorna?
Så egentligen hade det ju varit nog bäst för alla, om judarna inte fått Israel som sitt land? Och alldeles speciellt för ”judarna” då kanske? 😉
Men nu är det ju som det är. Och också ”judarna” måste kanske till slut, även ta del i samhällsutvecklingen, och sluta inte bara hålla på med bara kultur, forskning och pengar. 🙂
De måste förstå att andra blir lite piss-sura, på att de är så nödiga.
Att ”de” sen är litta ovana på hur man fajtas, tycker jag dem är förlåtet – de kom ju verkligen ur askan i elden. Tror inte de var riktigt förbereda på det? Eller är jag bara dum nu? Antagligen.
Tack Cecilia, det är klart att jag accepterar en tribute, något jag brukar ge, men sällan få.
Birro anser tydligen att problemet med terrorism, och annan ondska, kan lösas med exorsism.
Vem bryr sig om Birro? Trist typ.
CeDe- tack för ditt tack!
Ibland är livet enkelt.
Skrev till Mohammad m fl.
Möjligtvis så skulle inte CeDe gillat mig/svaret, om hon läst det?
Tror dock att någon snart kollar igenom inläggen och passerar alla icke-spam. Lars är ju att lita på.
Ja. Kul.
Mindre ju är att annan kommuniktion inte gjort det.
Egentligen så är det märkligt – judehatet.
Nu förtiden så är det ju lätt att förstå, eller hur? För de försvarar sig mot att bli utplånade av illvilliga grannar, som har deras död högst upp på agendan – men de använder ohemula medel, gentemot dessa. Fy på sig!
Men ”förr” då? Judarna hade väl alldeles för mycket ”monopol” på pengar, kultur, intellekt – klart att omvärlden blev ilsk och avundsjuk! Hitler kanaliserade till slut det hela på sitt eget sätt, och fick med sig många i den avundsjukan – med efterföljande skuldkänslor.
Och det med skuldkänslor var väl egentligen inte så bra… bättre hade väl varit om man tittat på den egna avundsjukan, istället för på skuldkänslorna?
Så egentligen hade det ju varit nog bäst för alla, om judarna inte fått Israel som sitt land? Och alldeles speciellt för ”judarna” då kanske? 😉
Men nu är det ju som det är. Och också ”judarna” måste kanske till slut, även ta del i samhällsutvecklingen, och sluta inte bara hålla på med bara kultur, forskning och pengar. 🙂
De måste förstå att andra blir lite piss-sura, på att de är så nödiga.
Att ”de” sen är litta ovana på hur man fajtas, tycker jag dem är förlåtet – de kom ju verkligen ur askan i elden. Tror inte de var riktigt förbereda på det? Eller är jag bara dum nu? Antagligen.
Japp.
Birro – tragiskt att han tycks ha fått genomslag,,
Har du blivit hackad Cecilia?
Pussågonatt Cessan!
Lars! Denna fixering vid Marcus Birro:) Du: briljant, ironisk. Birro: medioker och humorlös. Men roligt är det att läsa om..
Märklig text av Birro! Det hjälper föga att konstatera ..”ondskan i den här världen”, den borde istället intressera och genomgå analys, ja som en del av människans narcissism så klart, uttryckt även i ideologiska termer. Det förbryllar mig att Birro inkonsekvent tycks förlägga ont och gott utanför den mänskliga sfären. Å ena sidan betraktar han den skyldige som fullt ansvarig, som den ensamma galningen som borde likvideras i egenskap av att ha ”förverkat rätten av att leva” och å andra sidan så framställer han missdådaren som den stod under inflytande i sin terrorhandling.
Däremot kan jag tycka att Birro har en poäng i att ”Hatet hämtas från samma skuggland”, om än det inte låter sig placeras i en personifierad potentat utanför mänsklig sfär. Frågan är under vilket inflytande Birro själv står under när han hämdgirigt uttrycker detta: ”vill se honom dö”.
Men visst, han tillstår sitt hat och inser att han inte kan stå upp för den inför kärleken i hans liv. Ändå så skriver han, citat:/”Jag tycker massmördaren förtjänar att dö. Det finns omständigheter när en människa, både innan och efter sin gärning, förverkat sin rätt att leva”. / Både ”innan och efter”, här tycks han mena att människor borde dömas även för vad de beräknar i sina huvuden, oavsett gärning.
En märkligt ogenomtänkt och omänsklig dom. Och om vi nu hade denna typ av rättvisa, skulle det då förändra något?
”En mur av sorg som nu utgör deras liv”, skriver Birro. Ja, men den sorgen handlar nog för de flesta utomstående även om en sorg över mänsklig ondska sådan den kan yttra sig när ändamålen helgar medlen tex.
Inte märklig text alls av Birro. Helt i linje med hans tidigare texter. Om man läser dem med öppna ögon. Det märkliga är väl snarare att Birro lyckats bli så hyllad, och t o m krönikör i Amos. Ofattbart.