Yttrandefriheten är åter i centrum. Eller skall vi säga lite mer än normalt. Yttrandefrihet är i sig kontroversiellt eftersom det numera brukar dra med sig påståenden om möjliga dolda avsikter. I det synnerligen uppmärksammade fallet med Tintin på Kulturhuset såg vi ett exempel på hur den kan tillämpas retroaktivt – och leda till borttagande av ”olämpliga” objekt. I den vilja, som finns på en del håll, att skapa rättfärdighetens värld i den sanna lärans namn, hamnade den konstnärlige ledaren Behrang Miri lite snett i opinionen. Konsekvenserna av att plocka bort det som anses vara misshagligt blir, vilket åtskilliga debattörer påpekade, oöverskådliga.
Idag kom den spanska tidningen El Jueves med något som kan kallas Muhammedkarikatyrer. En defensiv version eftersom en rad figurer framträder med en text ”Men är det någon som vet hur Muhammed ser ut? I detta drama kan antydningar vara mer än tillräckligt. Å andra sidan förefaller det som om marknaden för närvarande är något mättad.
En annan historia som mer direkt handlar om yttrandefrihet är Pamela Gellers politiska affisch i New Yorks tunnelbana. Affischen har prövats av domstol och befunnits acceptabel utifrån rätten till yttrandefrihet.
Texten är ett citat av Gellers favoritfilosof Ayn Rand. Affischkampanjen har genomgående dömts ut som muslimfientlig vilket dock inte framgår av texten. Det är en tolkning som naturligtvis bygger på Gellers långtgående anti-islamengagemang. En balanserad bedömare får istället diskutera om den överhuvudtaget är lämplig och om den visar brist på respekt. Geller har hur som helst ännu en gång lyckats med en provokation som placerar henne i ett medialt centrum. En intressant historia ur yttrandefrihetssynpunkt är händelsen igår när journalisten och aktivisten Mona Eltahawy sprayade över en av affischerna. Hon hävdade att det var hennes sätt att använda sig av sin yttrandefrihet. Det borde vara klart att Eltahawy har fel. Att bemöta ett yttrande genom att ta bort det är att förhindra yttrandefriheten. Däremot kunde hon ha införskaffat ett eget exemplar av affischen som hon sedan kunde spraya. Då hade hon skapat ett nytt yttrande riktat emot den tidigare publiceringen. En ytterligare sak är att hon inte har dispositionsrätt över objektet utan gör sig skyldig till skadegörelse. Hon blev också gripen av polis.
Dagens text hade intressanta delar. Den spanska tidningens många ansikten av Muhammed kunde nog hos vissa skapa lite bryderi. Komiskt i alla fall.
Den nu så kända Gellerska affischen får mig att tänka till lite extra. Om man inte ser den ur det avsiktliga perspektivet utan rent allmänt så känns den lite enkelspårig. Vilden kan nog uppträda civiliserat och den civiliserade som en vilde. Som exempel kan väl nämnas skövlingarna i Amazonas. Men mest kan nog anslaget ses som en självklarhet, för vem som helst som lyckas identifierar sig.
Dock måste man känna till Gellers agenda för att förstå vad hon vill ha sagt och vem hon vill förminska.
Ensamma eremiter emellan:
Jag vet inte vilka skumma glasögon Vilks envisas med att bära, men budskapet framgår väl övertydligt av texten på den aktuella, gammaltestamentliga propagandaaffischen:
Stöd Israel, judarna, de civiliserade; Krossa Jihad, muslimerna, vildarna.
I demokratins namn hämtar hatet åter näring på rotnivå, alla grenar till gagn; Civiliserat?
Dessutom – den Demokratiska ekvationen –
Tankefrihet+Åsiktsfrihet+Samvetsfrihet+Religionsfrihet=Yttrandefrihet
Läses åter alltför ofta i deriverad form, i fel riktning:
Yttrandefrihet=Frihet
del Grotto. Jag vet inte vad du vill insinuera. Man kan betvivla Gellers uttalanden men i och för sig behöver ”savage” inte betyda muslimer utan, som hon själv förklarar, de angrepp som Israel utsätts för i form av raketangrepp och självmordsbombare.
Som sagt, folk vill inte ha några komplicerade analyser utan enklast möjliga schabloner.
Angående geller och hennes förvirrade värld:
http://copyriot.se/2012/08/27/krisen-del-54-pamela-geller-%E2%80%93-pa-jakt-efter-en-kontrajihadistisk-kristeori/
Angående Amfetaministen Ayn Rands ännu mer förvirrade värld:
http://www.galago.se/blogg/ayn-rand
Nej, folk vill väl inte höra Gellers ständiga ”komplicerade analyser” på Fox News. Det står dessutom ingen hänvisning till dessa på den fina affischen.
Om du vill märka ord, kan jag också fortsätta med att ”Jihad” inte behöver betyda terror i Guds namn eller ens väpnat försvar, men de andra betydelserna bleknar och faller bort alltmer, då hjärtlösa, hjärndöda extremister på båda sidor i symbios föder varandras hunger efter hat – Deras cancerogena fetma breder ut sig och tar plats.
Men, som sagt…
del Grotto framstår mer och mer som någon med långt framskriden fettofobi.
Med Gellers charm kommer man långt men med klokhet kommer man längre.
”Jihad” verkar oftast betyda just terror i Guds namn, eventuella andra betydelser kan pk-marinerade dhimmifierade journalister fantisera om. Försvar har det mindre med att göra än anfall. Det handlar om att döda eller konvertera alla ”otrogna” och breda ut umman över hela världen. Så var det under muhammed och så är det idag. Precis som andra totalitära ideologier som nazism och kommunism.
Här en replik som plockades bort från Anna Brodow Inzainas blogg i onsdags. Jag upprepar den enbart därför att jag ogillar när folk sätter munkavle på mig utan att motivera det:
”Du får gärna sälla dig till ignoranterna om du känner att det är där du hör hemma. Men jag tycker det är synd, jag trodde du var klokare än så. Jag förstår att vad som här kommer till uttryck är samma vulgära cynism som en gång fick dig att skriva att ’offret är den störste förtryckaren’. Den sortens tankefigurer man måste vara vaksam mot.”
Att kalla saker vid deras rätta namn blev tydligen för mycket för den yttrandefrihetskämpen.
Petter Helje,
Tur i alla fall att du har Lars Vilks blogg att skriva och beklaga dig på.
Jag beklagar mig inte, tvärtom, jag är glad att jag har tur.
Ja, här har man turen att kunna kläcka ur sig vad skit som helst utan att bli portad.
Hehe…här kommer ännu en portad kommentar…
Angående geller och hennes förvirrade värld:
http://copyriot.se/2012/08/27/krisen-del-54-pamela-geller-%E2%80%93-pa-jakt-efter-en-kontrajihadistisk-kristeori/
Angående Amfetaministen Ayn Rands ännu mer förvirrade värld:
http://www.galago.se/blogg/ayn-rand
Att de som utövar förtryck är ”offer” är en vanlig tankefigur inom politisk korrekthet. När bestialiskt förtryck utövas i t ex muslimska länder så går det alltid att hitta orsaken hos USA/Väst/Israel. Förtryckarna är bara offer för USA/Väst/Israel. Den tankefiguren är den muslimska världen inte sen att utnyttja.
Om du har tid och lust kan du se efter i vilket sammanhang Brodow Inzaina använde den?
Visst gärna det, fast det ändrar inte på det jag skrev.
Nej, hurså?
Nej precis.
Något större hädelseobjekt än profeten muhammed är väl svårt att uppbringa i dagsläget. Nu vill islamisterna i Egypten fortsätta på profetens inslagna väg och återigen tillåta äktenskap och sex med nio-åriga småflickor. Nog blir visa belönade av den arabiska våren i alla fall.
Skäms, skrek en liten muslimsk pojke under demonstrationerna nyligen, för att ni hädar vår profet.
Jag säger bara, skäms den som inte gör det.
Radikalt! Fortsätter det så här tillåter de väl snart homosexuella äktenskap också?
Eller vad tror ni?
Hmm, de starka reaktionerna på Tintin på Kulturhuset och fler som reagerar starkt mot de våldsamma reaktionerna kring Muhammedfilmen…. kanske börjar tiden komma ikapp Vilks.
De frågor som Vilks och Rondellhunden väcker är ju som Muhammed – förbjudna att visas.
Håller slöjorna på att falla en smula?
Det var en lite märklig anmärkning Markus. Barnäktenskap är väl knappast något radikalt i islam.
Muslimerna tycks ju bara bli alltmer ortodoxa i vårens spår. Så de homosexuella lär nog få vänta på sin vår.
Jag är generellt emot halalslakt, men kan göra ett undantag för dem som ingår äktenskap med barn.
Jo, det gör de säkert (slöjorna alltså). Precis som de brukar.
Oavsett om vissa tycks hurra mer än andra. (glad)
CeDe – nu sätter du till slut fingret på något som jag undrat över länge!
Ortodox. Men hur kan de då vara radikala?
Inte fattar jag detta.
Cecilia,
Aha. Funderar lite – radikal/ortodox är tidsbundet till PK? Ungefär?
slutet för Al-shabab? : http://www.nytimes.com/2012/09/29/world/africa/kenya-says-it-captures-last-islamist-bastion-in-somalia.html?ref=africa&_r=1&
Kritik är också ett begrepp, som mest har fått en entydig inriktning idag. Så det kan gå.
Men vi har ju det språk som vi ”förtjänar” – dvs det vi har bruk för. Rätt enkelt, egentligen? (riktigt glad)
Cecilia, du får själv sätta in det i sina sammanhang.
Men du vet säkert mycket väl att det ortodoxa är det som är rent och ursprungligt och opåverkat av tidens tand. Medan då det radikala vill förändra stort – dra upp med rötterna. Ordet kommer genom italienskan för rot ”radice” eller latinets ”radix”. Det blev lite språkundervisning på köpet.
Håller med om att det inte är radikalt inom islam. Men västerländska vänsterradikaler på 60-talet var väl inne på detta med pedofili som något positivt? Samma människor uppfattar säkert islam som positiv motvikt mot det hemska Väst. Men hur ska det gå när de ska diskutera homosexualitet och hbt med muslimerna? HBT-imamer som viger homosexuella i moskén och PRIDE-parader i Rosengård? För det är ju dit det kommer att leda, det är bara en tidsfråga, och där nånstans stundar sanningens minut…
…’are you with us or against us?’ blir ju frågan som till slut kommer från båda lägren. Vi vet hur det gick i Iran.
Rent och ursprungligt, kan nog se ut på olika sätt?
Och tidens tand har säkert sitt finger med i det hela, som nog allt som oftast.
He he Cessan, du är för go!
Puss på dig!
Ja, det vet väl CeDe om nån.
Ernst Grillben.
Du har säkert rätt i det.. men som alltid får man ta det onda med det goda. Kommentera gärna Vilks blogg även du så vi får lära känna dig.
anon,
För allt i världen kan man bemöta Geller med djupgående analys som Rasmus Fleischer gör. Men jag har svårt att tro att man kommer åt något väsentligt. Gellers verksamhete går inte ut på att hon är en analytiker med konsistenta uppfattningar i ekonomiska och filosofiska frågor. Där kan hon lätt avfärdas. Frågan är istället i vilken utsträckning hon fungerar som opinionsbildare med sina provokativa utspel. Är det marginellt? Varje gång hon gör något får hon stor respons som till övervägande delen är negativ och kritisk. Men som jag förstår saken är det responsen omfattning som är det mest problematiska. Det verkar kunna ge en del framgångar. T ex hennes kampanj mot Islamcentrum vid Ground Zero. Eftersom de kritiska synpunkterna alltid kan bemötas med att de är ensidigt ideologiskt färgade betyder inte motståndet så mycket som man kanske skulle kunna tro. Å andra sidan är det som sagt svårt att avgöra vilken betydelse det alls har. Klart nog är att Jihadprogrammet främst handlar om en kampanj för Israel och för att understödja republikanerna i presidentvalet.
Äh, nu får du ge dig CeDe. Sluta moderera – för den tiden är nog förbi. (?)
Lars Vilks,
Jag åberopar härmed lagen om upphovsrätt, givande mig rätt att inte låta dig använda någon av mina egna, förutvarande och ev. framtida, med konstnärlig avsikt, författade och publicerade kommentarer på denna blogg (Vilks.net) i din egen övriga, även framtida, verksamhet (exempelvis konstnärlig), under mins livstid, utan mitt medgivande. Mina kommentarer har alltid, sedan aktiviteten började i slutet av år 2010, även under olika alias, (ex. Valter Ego, Gurun Gudrun, Anden Anders, Fia Filosof, Gog Pedagog, Klasse Klar, Eviga Emily, del Grotto) alltid varit märkta med samma, korrekta, kontaktinformation (E-mail), så det är lätt att kontrollera för dig (och SÄPO) denna omfattning.
Det kan kanske vara enklast att radera alla mina kommentarer, vilket jag inte alls motsätter mig, tvärtom (jag har sparat alla), men annars är du välkommen att kontakta mig för förfrågan eller andra spörsmål.
MVH
Thomas Bäckström
Ps. Lycka till. Ds.
Thomas Bäckström. I detta fall med dina bidrag har jag tänkt mig att låta dem framträda med den relativt enkla redigeringen att genom readymadegesten låta dem framträda i det skick och i den placering de redan har. Även detta kan ingå i det intressanta problemet med förfoganderätt över kommentarer.
Hahaha, Bäckström har gett ”brallorna nere” ett ansikte eller något annat …
Sniff, att tala om vem man är och vad man heter är inte att stå med ”brallorna nere”. Inte ens i ditt fall, tror jag.
Lars, det är en tom gest som möjligen hade en viss knorr 1914. Idag betyder den inte mer än en saltkristall i Döda havet.
Petter. Om det inte betyder mer kan man undra varför det engagerar så djupt. T o m Petter Helje kryper ut ur sin ateljé för att skalda om saltkristaller. Det förefaller inte som om saltet har förlorat sin sälta.
Nej, det är klart att saltet inte har förlorat sin sälta, den så kallade samtidskonsten är ju ett dött hav. Var det inte åtminstone en av de saker du ville visa med din provokation?
Petter Helje,
Där är onekligen en liten poäng i den saken. Det glada budskapet ”Socialkritiken kan fungera. Den kan nå ut och åstadkomma en skillnad”. Och det i samtidskonsten dåliga budskapet att det inte rör sig om en problematik som står på den officiella agendan.
Se där, då är vi ju överens på en punkt!
Nja…
Förfoganderätten över bloggens kommentarer är knappast något intressant problem, den rätten tillkommer dig, dvs undantaget om kommentarsställaren inte angivit annorlunda.
Thomas Bäckström aktuella åberopande av upphovsrätten är just att hänföra till ett sådant undantag.
Med tanke på ditt allmänt kända lagtrots vill jag dock upplysa dig om, att för upphovsrättbrott kan dömas till böter eller fängelse och eventuellt skadestånd.
Avslutningsvis…
Du får mer än gärna använda dig av någon av mina kommentarer, i det fall jag lyckats leverera en sådan att passa i ditt samtidsprojekt.
Tveka inte kompis…*ler*
Nja, vad händer då om kommentatorställaren i efterhand kräver förfoganderätt? Under alla omständigheter är det komplicerat med tanke på att det alltid existerar dels en citaträtt och dels att inordna kommentarer i ett konstverk.
Om nu bäckströms kommentarer ingår i ett konstverk.
Besitter han då också förfoganderätten över konstverket?
CeDe,
Nej.
Lars Vilks,
Som skyddskrav ställer upphovsrättslagstiftningen enligt förarbetena fram verkshöjden, dvs att verket ”höjt sig till en viss grad av självständighet och originalitet”.
Att Bäckström åberopar lagstiftningen skvallrar om att han just avser sig vilja skydda de skrivningar av verkshöjd som han publicerat på bloggen.
I sig onödigt, eftersom skyddet inom Sverige enligt upphovsrättslagstiftningen inte kräver ett sådant förfarande.
Bäckströms initiativ kan dock ses som en påminnelse till dig om nödvändigheten av lagstiftningens efterlevnad.
CeDe,
Om en Bäckströms kommentar som skyddas av upphovsrättslagstiftningen är själva konstverket äger Bäckström som ostridigt förfoganderätten, som jag ser det…
Tackar för hjärnbesväret med min upphovsrätt;
Läs gärna mer på min rygghållande instans – Regeringens hemsida:
http://www.regeringen.se/sb/d/1910/a/12248
Alltså bedömer jag att Lars Vilks och andra rätt har att utnyttja mitt verk (som jag tror kan bedömas ha tillräcklig verkshöjd generellt) vid citering, men samtidigt att jag har rätt till respekt för det; Jag kan själv få bedöma, själv under min livstid och mina efterlevande 70 år efter min död, om användandet är kränkande, litterärt eller konstnärligt sett.
Om Vilks egenmäktigt vill inkludera mitt verk i något av sitt egna utan mitt medgivande ser jag det som en kränkning –
Jag har till dags dato ännu inte givet detta medgivande.
(Jag tackar dock Vilks för hjälp med tills vidare publicering, samt äskar slutligen inga ekonomiska rättigheter till verket.)