Man skulle ju tycka att det gamla kravet på en balans i diskussionen mellan ”respekt” och ”yttrandefrihet” skulle ha en möjlighet i det här läget. Det är ju klart att dessa begrepp är politiserade. Men just därför är det svårt med medelvägen. Identiteten har sökt sina symboler och det är mer eller mindre betongfast. Charlie Ebdo har tillfälligt skapat en samstämmighet men det är naturligtvis fråga om en stund i sorgen. Man får dock inte glömma att Charlie Ebdo inte har setts med alltför blida ögon. När tidskriften för några år sedan gjorde sitt Muhammednummer fick de stark kritik (”onödigt”, ”respektlöst” etc.). Man fruktade också att det skulle utbryta upplopp. Men den gången hände just ingenting. Charlie Hebdo har inte varit intressant i Sverige. I konstvärlden är det en marginell händelse. Karikatyrteckningar befinner sig sällan i konstens mittfåra och Charlie Hebdo kan utan vidare sägas sakna ”rätt radikalitet”.
Det skrivs mycket och lite trevande för att få de givna identiteterna på plats igen. Några påminner oss om den grad av hyckleri som I am Charlie drar med sig. Lars Åberg erinrar sig (SDS) om den bristande uppslutningen för mig och Westergaard. Logiken är enkel, man bör bli ihjälslagen för att bli tagen på allvar.
En fråga som valsar runt är om terroristerna representerar Islam. I denna definitionsfråga kan, som i så många andra fall, den institutionella teorin hjälpa till. Islamvärlden uppfattar terroristernas tolkning av Islam som en avart, så mycket avart att den skulle vara något annat. Det är vad man brukar säga inom konstområdet när det handlar om kontroversiell konst. Men det är alltså en fråga om kvalitet. Terroristislam betraktas som Islam av mycket låg kvalitet, men i klassificeringsmässigt är det svårt att komma fram till något annat än att den tillhör fältet. Som det brukar heta: ”Det finns inte ett islam utan många”.
Islam som fredens religion är en annan återkommande stöttespelare. Den brukas främst ironiskt men EXPO gör en markering av dess boktsavlighet genom Daniel Poohl. Den salomoniska lösningen på detta är att ingen av de mosaiska religionerna är särskilt fredliga. I teorin är Kristendomen tämligen fredlig medan Islam är betydligt mera burdus.”Fredens religion” lär vi inte hitta i någon av dessa. Poohl gör för övrigt vad han kan för att hålla fast den åtråvärda identitet. Detta drag, att försöka återta de behärskade områdena finner man också hos Natalia Kazmierska som anstränger sig för att väga upp Charlie Hebdo med Breivik. Att likheten mellan den islamistiska terrorn och Breiviks solitära galenskap inte riktigt går ihop noteras naturligtvis inte.
Några artiklar gör hederliga försök. Kenan Malik gör det han brukar genom att försöka stävja motsättningar och de näraliggande beskyllningarna som ständigt är verksamma kastvapen. Men det är svårt att få något igenom, den som äger en övertygelse och identitet har sitt eget skruvstäd.
En bra artikel är skriven av Zizek. I varje fall som beskrivning av det rådande dödläget. Sedan är det givetvis så att Zizek också siktar på det han är övertygad om: Lösningen på allting är en ny vänster. Det kan mycket väl vara riktigt bara vi fick veta hur en ny vänster verkligen skulle vara funtad. Men det kanske räcker med frågan: Vi behöver en helt ny vänster – har vi några förslag?
Zizek menar också att terroristen är avundsjuk på den moderna människan, liksom att det också finns något av en omvänd avundsjuka. Den moderna människan saknar det totala engagemanget och hängivelsen. Något kan det väl ligga i det men dock undrar man vad som är att föredra. Den moderna människan skapade yttrandefriheten för att utmana Det Allsmäktiga Auktoriteten. Den får man nog vårda så gott man kan.
-
Senaste inläggen
- 3361: Lars Vilks 2021 4 oktober
- 3360: Udda konstekonomi 2021 29 september
- 3359: Konst och mode. 2021 27 september
- 3358: Litografi och bok 2021 26 september
- 3357: Osmakligt 2021 22 september
Bloggarkiv
Kategorier
Sidor
Blogroll
Vilks konsteori
Vilks projekt
Nya kommentarer
- Henrik om 3361: Lars Vilks
- Luca Nesi om 3361: Lars Vilks
- Jor-El om 3361: Lars Vilks
- Henrik Kugelberg om 3361: Lars Vilks
- Lennart Holmgren om 3361: Lars Vilks
- V om 3361: Lars Vilks
- Cecilia Wetzel om 3361: Lars Vilks
- Hans Erling Jensen om 3361: Lars Vilks
- Sussie om 3361: Lars Vilks
- Peter Ekström om 3361: Lars Vilks
Är Vilks kapad? Eller bara poppis av något outgrundligt skäl?
poppis.
Det är ganska underhållande här!
@Pöbeln Jag tror på empirisk evidens, resten är sagoberättande som kan vara nog så intressant. Det senare bör dock inte ligga till grund för en rationell förståelse av världen.
Ja mycket underhållande…problem?
Pöbeln
Flashbackvarning på dig – igen!
@Graven
Jag har aldrig hängt på flashback. Kan du utveckla?
Stilen
Jag håller med Från Graven i allt han sagt i detta ämne! Du pöbeln behöver studera lite (analytisk) filosofi och du Ludvig K. Behöver växa upp…
@graven
Ok. Om nu tusentals år gamla texter är det centrala i din analys, kan du då säga mig någon religion som inte är kvinnofientlig (våldtäkt, spöstraff, mord, incest)
@heidegger
Jag undrar om du läst någon filosofi från det senaste århundradet? Det verkar inte så.
Utmärkt Minnesdagen kl. 19.40 !!
Då ligger vägen öppen för omvärdering av hela nutidshistorien. Många vågar inte – men det är ändå nödvändigt.
Heidegger: var det någon som hade förväntat sig något annat? Att du är gravgrevens bundsförvant no. 1 har nog framgått med all tydlighet vid det här laget… så pass mycket att jag nu börjar tvivla på att ni faktiskt är två olika individer.
Ja, och vid det här laget kanske det är dags att tacka för sig. Vi verkar inte komma mycket längre. Man har sina olika analyser. Dock är det svårt att läsa dessa kommentarer utan att erinra sig den antisemitism som en gång var riktigt vital och som bl.a. tog sig uttryck i europeiska gentlemen i kostym som ville ”diskutera judendomen”. Några sekler ytterligare bakåt var det samma gentlemens rättighet att få äga slavar. Och nu, detta nådens år 2015, är det den upplyste västerlänningens FÖRBANNADE rättighet att häckla de ofrälse, de som inte har hakat på det stora västerländska äventyret. De som helt enkelt är lite trögare, lite mer medeltid, you name it. Och det måste ju ”snackas islam”. Man kommer inte ifrån det – somliga av er går, vare sig ni vill det eller inte – de mörka makternas ärenden.
Att Heidegger och von Graven tycker att man ska växa upp är ju för övrigt rena friskhetsintyget. Hade de tyckt tvärtom hade det varit dags att börja oroa sig.
På en punkt håller jag dock med de flesta här, inklusive Maestro Vilks (och det är därför jag sökte mig hit från början): Je suis charlie-kampanjen är en sällan skådad uppvisning i hyckleri och dubbelmoral från väldigt mångas sida. Men ja, vafan… hade kanske varit konstigt om det hade passerat okommenterat också för den delen.
Vad sägs om att avsluta dagen med en riktig ”group hug”!
Mer eller mindre samtliga här på Vilks blogg menar ju väl – på det ena eller det andra viset.
Jag tackar Ludvig K och Pöbeln för god match; utan er hade tråden inte varit lika dynamisk; och som jag sagt förut, jag tycker faktiskt ganska bra om er – ni står upp för er sak!
mohammad också!
Hatten av!
@Pöbeln Jodå lite har jag allt läst. En fråga: Vad betyder det att kulturrelativismen är SANN?
Tack för god match!
go’natt i fnatt
Vi gör det främst för de kluriga mattegåtornas skull.
Från Graven:
Googlar man uttrycket ”måste ta avstånd från” så finner man att det alltid är X som knyter Y till fenomenet Z och kräver att denne måste ta avstånd från Z. Aldrig ser man någon kräva av sig själv att ta avstånd från något som någon annan har kletat på en. Nej man måste inte ta avstånd hit och dit. Man är i sin fulla rätt att hålla sin åsikt för sig själv av vilket skäl som helst eller inget skäl alls heller för den delen.
Härmed vägrar jag ta avstånd ifrån mördarna i Paris.
@R.A. Ponera att någon startar en religion säg Adolfismen, och att denna religion använder sig uteslutande av Mein Kampf som helig skrift. I det läget ska man alltså inte som djupt troende Adolfist ha någon särskild förpliktelse att ta avstånd från nazismen?
Religionsfrihet är rätten att vara knäpp. Jag är inte religiös. Jag skulle inte kräva av en Adolfist att ta avstånd ifrån nazismen. Om tillfälle gavs kunde jag möjligen hinta lite om att Mein Kampf är ren dynga.
Robert Andersson
Då får du läsa på lite om Religionsfrihet.
Religionsfriheten är uppdelad i två delar: den positiva och den negativa religionsfriheten.
Positiva RF går ut på att du har rätt att tillhöra och utöva en religion utan inblandning.
Negativa RF går ut på att du har rätten att slippa.
I svensk rättspraxis har den negativa tillerkänts en något högre vikt i det att religion är en privatsak.
Detta innebär att religion i det offentliga rummet måste visa ett visst mått av respekt – just för religionsfriheten(!)
Det är klart – skall man hitta exempel på samhällen där religionsfrihet saknas så är de flesta islamska samhällen utmärkta exempel
– Dödsstraff för avfall från islam
– Restriktioner för ej statsgodkända religioner
– Blasfemilagar
– osv osv
– I de värsta fallen förekommer tvångskonverteringar (till islam)
Fast – i.o.f.s – eftersom att jag skriver till en person som inte tycker att det är något konstigt att vägra ta avstånd från islamistiska terrordåd så förväntar jag ju mig knappast att du skulle vara särskilt bekymrad över religionsfrihetens dåliga situation i islamska samhällen.
Från Graven:
Det finns faktiskt ett bra skäl till att ta avtånd ifrån islamistiska terrordåd. Bäst du sätter dig ner. Ifall man har varit anhängare av islamistiska terrordåd som metod och sedan helt enkelt når insikt om att det är fel.
Religionsfrihet är kortfattat rätten att vara knäpp. Det kan utvecklas lite grand, men stämmer i huvudsak bra.
Robert
du tror inte att det skulle hjälpa om muslimer i allmänhet officiellt förkastar islamska terrordåd (utan att för den skull insinuera skuld, eller kollektiv skuld)?
Anledningen att jag frågar är att det skulle hjälpa till att reducera polariseringen som blir konsekvensen om endast icke-muslimer står för avståndstagandet.
Det är ett legitimt perspektiv.
Javisst är RF rätten ”att vara knäpp”, som du uttrycker det, men inte på andras bekostnad. Men det tror jag heller inte att du menar att den skulle ha rätt att göra (fast man blir ju en smula osäker när du tycker det är rätt att inte ta avstånd från Paris-dåden).
Islam behöver en reformation.
Det finns två sätt att uppnå den:
antingen kommer den inifrån eller påtvingas utifrån. Det senare sättet ter sig som ett recept för ordentliga konflikter i världen.
Jag ser ju därför hellre att så många muslimer om möjligt hjälper till.
I detta perspektiv Mehrako Masifis ”våga vägra ta avstånd”-kampanj kontraproduktiv, minst sagt.
Jag hade velat säga mer än endast ”kontraproduktiv” (t.ex ”empatilös” och ”ond”) men vi nöjer oss med kontraproduktiv som balanspunkt för debatten.
Har du några synpunkter på dessa två perspektiv?
Det är riktigt. Jag tror inte att det skulle tjäna något till med ett sådant avståndstagande.
Min syn på islam är inte att den behöver en reformation. Min syn på den är att islam inte är för mig. Jag tror inte på tomten och är inte heller kollektivist.
Och du har inga problem ,ed kvinnans ställning i islamsk doktrin och hur den faktisk tillämpas, t.ex. i Saudiarabien, för att nämna endast ett exempel?
Du är ingen större vän av mänskliga rättigheter, t.ex.?
Jag utgår ifrån att Graven anser att Robert A också är ond och empatilös.
Nej, det är därför jag frågar honom först.
Men det är intressanta frågeställningar – bryr vi oss om våra medmänniskor eller ej.
Har du några idéer på ämnet ”islam behöver reformera/eller ej” och om ”ej” hur ställer vi oss till de brott mot mänskliga rättigheter som tyvärr är utbredda inom islamska samhällen.
Och JA det förekommer en hel del vidrigt även på andra ställen i världen, som INTE har med islamsk doktrin att göra.
@graven
Ca 1,5 miljarder människor bekänner sig till Islam. Hur många av dem (i %) ser Graven i sin kristallkula utövar ondskefulla(steningar, följer fatwor ordagrant, utövar jihad bortom självförsvar osv) handlingar på grund av Islam?
Pöbeln
Låt mig plocka fram statistiken: den kommer ifrån PEW och Gallup, och är inte munter läsning alls.
Det tar mig någon timme att sammanställa.
Pöbeln
Medan jag arbetar; jag är ju faktiskt nyfiken även på vad du tycker i olika sammanhang; och jag har alltid trott på reciprocitet, så en fråga jag inte riktigt fått svar på än;
Vad tycker du om Sharia?
Robert lyser också med sin frånvaro som svar på mina frågor – trots att jag snällt svarar på alla Roberts.
Robert!
Har du inga problem med kvinnans ställning i islamsk doktrin och hur den faktisk tillämpas, t.ex. i Saudiarabien, för att nämna endast ett exempel?
Jag tror du är mig svaret skyldig.
Är det inte dags att ta diskussionen vidare, så att du slipper slita i onödan, Herr Graven? Jag ser Charlie-massakern som ett rop på hjälp som säger mer om situationen i Frankrikes förstäder än islams väsen. Efter att ha lyssnat på dagens Studio Ett är jag än mer övertygad om att massakern handlar om ett nytt trasproletariat som har fötts i Europa, och det enda de har är en tro, islam. När en elit i Paris nu häcklade det enda dessa människor hade, det enda som kanske fått dem att känna sig viktiga i livet, så tappade de kontrollen. Hade samma sak skett fast med kristna eller vad du vill så hade nog inte utfallet sett mkt annorlunda ut.
Pöbeln
Din fråga: hur många (%) som utövar ondskefulla handlingar bland muslimer, är ovetenskapligt ställd. Du måste definiera vad du menar med ”ondskefulla handlingar” och få ett konsensus i vetenskapsvärlden om vad begreppet innebär. Förenklat: Om du anser att det är en ond handling för en man att spöa upp frun för något hon sagt, men en muslim säger motsatsen att detta ingår i hans plikt mot Allah, hur behandlar du den uppgiften? Som ond, och registrerar detta, eller markerar inte detta som en ond handling? Om en muslimsk man följer sin tro och sin uppfostran och gifter sig med en Fatima 8 år och hon dör på bröllopsnatten. Hur markerar du detta, ond eller icke ond? Lagen ger honom rätt att äkta barn.
En annan aspekt. Flickor uppfostras till sina kvinnoroller. Täck dit kropp med burka. Titta inte på en man. Gå aldrig ut utan en bror eller maken finns vid din sida. Hur kommer hon själv att definiera handlingen att hon går ut obeslöjad? Ser moralpolisen henne åker hon i fängelse, får maken tag på henne blir hon piskad. Hon vet att det är olagligt det hon gör. Är handlingen i hennes ögon ond eller inte? Dina krav på % är okunnigt.
Islam är beroende av slavar. Ett första steg är att strypa tillförseln av slavar till islam. Kvinnor är inte tillåtna att arbeta utanför hemmen enligt deras egna utsagor. Därför ser muslimer till att det finns tillgång på ickemuslimer som gör sånt jobb som de inte själva vill ta i.
Saudi är ett gott exempel på det där framförallt asiater utnyttjas under slavlika förhållanden.
I Sverige ser man liknande fenomen, där är det svenska mäns och kvinnors idoga arbete som möjliggör för muslimska kvinnor att stanna hemma.
En typ av slaveri praktiserat även det.
Sluta försörj de muslimska kvinnorna och tvinga dem ut i arbetslivet till egen försörjning så skulle nog mycket vara vunnet.
CeDe
Så ”tvingades” svenska kvinnor ut i arbetslivet på 50-talet, via skatteomläggningen. En man kunde inte längre försörja en familj på sin lön. Det var en BEFRIELSE för kvinnorna. Men det begrep inte herrarna. Nu kunde kvinnorna försörja sig själva!
Genialiskt CeDe. Kvinnorna skulle gnälla i början. Men sedan!
@Pöbeln angående procentsatser så finns det väl en del studier på omrädet, om jag inte missminner mig sä ligger gruppen med shariaideer på ca 20 procent. Men som Sam Harris inskärper så är det en glidande skala där en större grupp inte tar avstånd från extremisterna- en grupp som understundom kan stödja/acceptera extremisterna eller själva radikaliseras. Det vore intressant att veta fördelningen av sekulära muslimer a la Nalin Pekgul i Väst repektive MENA. Ytterigare en aspekt är ett extremisterna nödvändigtvis behöver vara i majoritet för att det ska bli problematiskt: endast en procent av befolkningen i Nazityskland var delaktiga i brott mot mänskligheten under WII.
..det viktigaste är väl att invandringen till Sverige sker med en sädan takt att invandrarna hinner integreras till en individualistisk jag-kultur (dvs överge kollektivistisk stam och vi-kultur) sä att de kan ingä som fungerande samhällsmedborgare i värt fria kapitalistiska och (iaf pä pappret) meritokratiska samhälle!
Heidegger
Det kommer snart en hel del kvantitativa data – men jag tycker vänsterpojkarna inte hedrar sin del av debatten; så jag vill gärna att det inte blir en enkelriktad gata.
DVS, de kommer med kategoriska uttalanden (”islam är en fredens religion”) och idéer vars logiska konsekvenser måste analyseras (”Våga vägra ta avstånd från islamistisk terror”), t.ex skall vi vita män ”våga vägra ta avstånd från rasism” endast för att vi personligen inte är skyldiga till slavhandel, Holocaust etc etc.
De duckar och duckar – men vill ha svar och vill ha mer svar.
Kom igen pojkar!
Vi väntar ju på era synpunkter!
t.ex. på Sharia!
Tack Molly, det värmde!
@Molly
Ja, det är precis det som är poängen med min fråga. Man kan inte kategorisera en religion, eller ras eller kön för den delen, och göra uttalanden eller antaganden om dess helhet.
Varje berättelse är unik. Det finns många Fatimor och alla har inte dött när de blivit bortgifta. En del har vuxit upp i medeltidslika bergsbyar där Islam lever parallellt med naturreligioner. En del Fatimor mördas av kristna präster för att man ser dem som häxor i Lagos kåkstäder. En del Fatimor utsätts för Svenska sexturister.
Inse att varje kategorisering ni gör tar död på en alldeles egen unik berättelse som förtjänar en egen analys. En analys som kan bidra till förståelsen av ett strukturellt problem. Om vi tillåter det kommer vi snart att förstå att en kombination av krig, fattigdom, analfabetism, brist på demokrati osv är vad som leder till att vissa människor radikaliseras. Men inte alla.
Jag tror inte att någon religion är fredens religion så smeta inte det på mig. Tack
Sharia är inget för mig. Jag är ateist.
Hvor henter dere moral fra, ateister?
Snälla Pöbeln, bara för att inte alla små Fatimor dör på bröllopsnatten så måste väl ändå alla påtvingade barnäktenskap förkastas. Och vilka svenska sexturister utför sina handlingar utifrån gängse traditioner. Du drar iväg och jämför unika händelser med stipulerade kollektiva påbud.
Det håller inte att som du försöka hitta en logisk överslätande förklaring till allt skeende.
OK
Robert Andersson svarar att ”[islam] inte… behöver en reformation”
men duckar sedan på frågor om konsekvensen av detta för kvinnor inom islamska samhällen; och mänskliga rättigheter i allmänhet
Har jag uppfattat detta rätt Robert?
Pöbeln, du svarar att Sharia inte är för dig
Men du undviker egentligen frågans kärna: är Sharia en acceptabel samhällsmodell – eller ej!?
..Pöbeln förstår inte att människor kan vara religiösa, han tror att de pysslar med maner (för att revoltera mot imperialismen). Pöbeln verkar obekant med det faktum att 911-bombarna var socialt framstående personer där flera hade uppnått doktorsgrad..
Hala som ålar
@Heidegger
Fortsätt bara att klistra dina påståenden på mig…