Det har kommit upp en diskussion angående förnekandet av Förintelsen. Jag har tidigare sagt att jag inte har något större intresse av en sådan debatt men det kan vara värt att ändå säga något om företeelsen.
Först och främst bygger den på det enkla filosofiska faktum att man inte kan bevisa något. Däremot kan man ständigt ifrågasätta fakta. Som bekant är det enklare att vara destruktiv än konstruktiv. Förintelseförnekarna använder sig naturligtvis av detta och därför blir varje diskussion utdragen i det oändliga. För åtskilliga av förnekarna finns den fullt utbyggda teorin om en judisk konspiration, några särdeles ondskefulla illuminater, som styr världen. Detta kan man förstås inte bevisa men det går strängt taget inte heller att motbevisa det. Som man säger: Allting är möjligt (men det mesta är föga sannolikt, kan man tillägga). Förnekarna, som alltså propsar på att en revision av den vedertagna historieskrivningen, behöver nödvändigtvis inte vara antisemiter. Det brukar framhållas att de onda judarna bara är en liten del av judarna och att de flesta judar inte har med saken att göra eller att de också kan tillhöra revisionisterna.
Har man en gång börjat svälja det här monstret finns det inga gränser för vad man kan få för sig att gå med på. Nätet är fullt av erbjudande och den som ansluter sig till föreningen kan utan vidare låta sig imponeras av dess många företrädare. Dessa uppfattas som sanningsvittnen och auktoriteter av proselyterna.
Med övertygelsen om illuminaternas styrning av världen blir det möjligt att förklara praktiskt taget allting. Det är en kamp mellan gott och ont där illuminaterna givetvis är de ondskefulla och revisionisterna mänsklighetens sista hopp. Mänskligheten i övrigt är omedveten och manipulerad. Man kan vara övertygad om att dagens kungabröllop arrangerades av illuminaterna förmedlat och uppslaget i medierna som de totalt behärskar. Allt för att få folket att tänka på annat medan illuminaterna fortsätter sitt arbete att helt och hållet ta över kapitalet och förslava världen. Damfotbollen är också lätt att förklara. Den ingår sannolikt i programmet att omvandla kvinnan till ett stycke okvinnlig manlighet genom att låta dem galoppera runt på gräsmattor och jaga en fotboll. Applåderat av medierna och den publik som aningslöst låter sig slukas av den sortens underhållning.
Jean Paul Sartre tyckte om att säga ”Varje antikommunist är en hund.” Självfallet var han ett hjälplöst instrument i händerna på illuminaterna som skapade kommunismen.
Det som produceras är fantasifullt och saknar inte humor (även om det är tänkt på djupaste allvar). Beatles, kan man förstå, hade en uppgift i världen, nämligen att, styrda av illuminaterna, underminera moraliska världen och samtidigt ge världen en sådan underhållning som styrde bort tankarna från allvarligare saker. Och inte skrev de sin musik själv, den uppgiften tog filosofen Adorno på sig. En Adorno som för en stund sedan lade sina filosofiska texter åt sidan för att stampa taken och muntert nynna ”She loves you, yeah, yeah, yeah, Yeah!” Fängslande bevisföring kan man finna här och här.
Angående Förintelsen är förnekarna intresserade av en revision som omfattar att det inte existerade några gaskammare och att antalet mördade judar inte var i närheten av de officiella siffrorna. En och annan gång har förnekarna gett sig på empiriska försök och ett av de mest berömda är Leuchter report som under lång tid hyllades av likasinnade som ett vetenskapligt bevis på gaskammarbluffen. Det händer inte sällan att den fortfarande åberopas. Men den hamnade tämligen snart på soptippen (självklart kan detta bortförklaras genom att illuminaterna blev skrämda och agerade).
Påstådda framträdanden och spår av illuminaterna finner man i så skilda företeelser som i Bilderberggruppen och Sion den Vises Protokoll. Det senare visade sig vara ett avsnitt ur en gotisk roman men sådana trivialiteter är naturligtvis inget hinder för att godta dess budskap om det judiska världsherraväldet.
Och vad är det för mening med tron på förnekelsen? Svaret är enkelt, livet framstår i ett förklarat ljus, allt som sker ingår i en större plan där kampen om ont och gott ständigt försiggår. För den troende.
Ett säkert bevis på att Caspar David Friedrich tillhörde eller styrdes av illuminaterna är det allseende ögat på ramen till hans altartavla.
Tack och lov finns Himmlers Posen-tal bevarade.
Det finns ju stora mängder dokument med tyskarnas egen statistik över den nödvändiga logistiken, men där syftet aldrig anges specifikt. Detta problem löses emellertid av Himmler själv, samt Rudolf Höss vitttnesmål i Nürnberg.
Rudolf Höss vittnesmål och Himmlers Posen-tal tillsammans med tyskarnas egen statistik utgör – tillsammans med ögonvittnens vittnesmål – en alltför tung och gedigen bevisbörda för revisionisterna att bortförklara.
På dessa punkter tvingas de helt enkelt att ljuga.
Det är faktiskt lika underhållande när vissa, i det här fallet du Lars, ska ge sig på att förklara konspirationsteoretikers väsen, ty det är fritt fram att fantisera ihop lite vad som helst om vad nättrollen får för sig och nån HEJD på vad de får för sig finns inte – när man teoriserar om konspirationsteoretiker eller bara teoriserar om konspirationer. Alls tycker ju dessutom exakt samma sak (utan hejd), för inte finns det väl konspirationsteoretiker som INTE tror på att månlandningen i själva verket var iscensatt?
Inget försvarstal för halvgalna foliehattar, men konspiratinsteoretiker-teoretiker har stor portion fantasi de också.
Ska kanske tillägga att jag inte avser någon specifik teori, bara att man inte ska förväxla skeptiker av officiella historier med alltför skruvade galningars påhitt. Det har faktiskt funnits riktiga konspirationer och det har således också funnits människor som förespått de. Ta bara Colin Powells lögn om massförstörelsevapen i Irak som ett nutida exempel – bland många i den amerikanska politiken.
Ett alldeles suveränt blogginlägg av LV!
Ovanstående är en lång och synnerligen passionerad vidräkning med allt Lars Vilks hatar och i synnerhet risken att mista rampljuset i egenskap att alltid ha rätt. Det är ett skickligt demagogiskt stycke för att återställa ’ordningen’ och locka Vilksbloggens mindre bröder tillbaka in i ledet och handlar om allt mellan himmel och jord han önskar lägga ’Doktorn’ till last, men om ämnet upptaget till diskussion, Ursula Haverbeck, endast att Leuchter-rapporten skulle vara diskrediterad – men bättre källa kunde han inte uppbringa än en vanlig dokumentärfilmmakare – ingen historiker, ingen fysiker, ingen vars namn hamnar i pant mot att sanningen uttalas. Kanske han tyckte vi inte förtjänar bättre? Förresten – jag brukar använda 911 till vattendelare mellan hjärntvättade och fritt tänkande människor. Nyckeln är – om ’de’ ljög om 911 – vad mer kan ’de’ ha ljugit om? Självklart utsätter jag inte mina vänner för detta test – då skulle jag inte ha många kvar.
Vi som är medlemmar i flat earth society håller oss alltid till tillförlitliga kanaler. https://www.youtube.com/watch?v=0ps2yKvn5Ng
Mitt inlägg avser den stora judiska konspirationen och illuminaterna. Att beskriva den föreställningen är knappast något som kräver en ”stor portion fantasi” från min sida.
Sant eller lögn – ondskan är här för att stanna som ständig partner till godheten.
Likt dag och natt, ljus och mörker är den en av två som aldrig går att skilja åt.
Ett kopp gott kvälls-te att lugna konspirationsnerverna med.
http://9gag.com/gag/aGwN8rw/illuminatea
PG
En intressant sak med konspirationen bakom Colin Powells lögner i FN var att den utspelades inför öppen ridå, med tung och respekterad expertis som redovisade belägg för att det Powell sade helt enkelt inte var sant.
Konsensus idag är att Bush-administrationen använde sig av en falsk konstruktion som svepskäl för att invadera Irak.
Nej, men du förlöjligar ju hela idén om att det kan vara på sin plats att vara kritisk mot officiell historieskrivning, och att det kan finnas agendor du och jag inte känner till. I en och samma mening får du in Sion Vises protokoll och – Bilderbergruppen..? Den ene existerar bevisligen och har officiellt förnekats i årtionden, den andre är mer en rövarhistoria som inte ens väcker uppmärksamhet på Flashback. Bilderberggruppen är för övrigt ett seriöst debattämne i politiken, särskilt den engelska.
Vad än Ditt inlägg avsett eller inte avsett Lars, var det en galopp i full passion och av sällan skådat slag. Man skulle kunna säga efteråt att ’han löpte amok’ på bloggen.
Eftersom folk med färdiga åsikter är otåliga läsare, återger jag nu slutet av min tidigare förmedlade länk:
http://inconvenienthistory.com/archive/2014/volume_6/number_3/the_great_holocaust_mystery.php
In ancient Greece, Socrates became known as a wise man who continually asked troublesome and inconvenient questions.
Ultimately it cost him his life. But his society, and all of subsequent history, reaped an immeasurable reward from his brave and relentless efforts.
Socrates’s life can be a model for our own. We can ask tough questions, rooting out corruption and ignorance among those in power. We can challenge those who manipulate history for their own ends. We can expose those who lie for personal gain in wealth and power. Like Socrates, we may pay a price.
The “Holocaust” was truly a great crime. But justice has not been served.
Den som betalar ett pris för sanningssägande är synnerligen LV.
Det är din tolkning att jag förlöjligar all kritik mot officiell historieskrivning. Vad mitt inlägg handlar om är idén om den hemliga judiska konspirationen som har full kontroll över de flesta stater och över medierna etc, etc. Bilderberggruppen är ett omhuldat exempel bland illuminatoranhängarna. Man kan naturligtvis se den på annat sätt också och säkert finns det intressebevakning som vi inte vet så mycket om. Men det är en annan sak.
Historieskrivning skall givetvis granskas och man kan vara övertygad om att historien kan kompletteras och i vissa delar skrivas om. Det sker också. Men därför behöver man inte ta tomtar på loftet på allvar.
Ja, man kan definitivt se den på annat sätt, och i många fall av seriös art gör man också det. Den intressebevakning vet vi nämligen en hel del om. Gör du det? Eller är det bara en gissning från din sida att de som försöker(!) granska Bilderberggruppen och den slutna ekonomiska makten är ute efter att bevisa att Illuminati och den judiska världskonspirationen existerar? Jag förstår din poäng, men lite mer ingående kunskap kräver jag från din sida innan du uttalar dig om konspirationsteoretiker så här vidlyftigt och generellt. Annars är jag rädd att du framstår lite som en Guillou när han ska recensera konst.
Vad som har varit diskuterat på bloggen har handlat om förintelseförnekandet och om illuminater. Det är den givna kontexten. Jag gör inga anspråk på att uttala mig om konspirationsteorier i allmänhet. Att sådana ständigt är i verket vet vi mycket väl om. Nyhetsrapporteringen har t ex sina agendor och sina intressen.
Denna filmen är en stor källa till min skepsis mot etablerad historieskrivning. Den handlar om Auschwitz-Birkenau, den största motorn i projektet Förintelsen.
https://www.youtube.com/watch?v=RZX90Jn4wok
Den innehåller foton, 3D-modeller, sprängskisser, mått, ögonvittnen, kremeringstider osv. och jag får helt enkelt inte ihop bitarna. Skulle dessa lokaler verkligen vara frukten av tysk ingenjörskonst, specialdesignade för att åstadkomma den gigantiska uppgiften att utrota den judiska befolkningen i Europa så snabbt som möjligt?
1-2000 människor som leds ner i en källare, Zyklon-B släpps ner genom luckor i taket och alla dör inom en halvtimme. Sedan började det mödosamma arbetet att släpa alla dessa döda kroppar upp till marknivå igen. Detta skedde via en vanlig rumsdörr till en varuhiss med kapacitet för transport av 7 personer åt gången. Väl en våning upp stod 15 individuella ugnar för kremering till förfogande.
Med en döda / kremera-faktor på 133 till 1 så lär det ha tagit 30 minuter att döda uppåt 2000 människor, men 6 dagar att göra sig av med dom döda kropparna innan man kunde fylla utrymmet på nytt. Detta i anläggningar där dödandet påstås ha pågått kontinuerligt, dag som natt, under dess mest intensiva perioder.
Så, om det är någon som bemödat sig med att titta igenom filmen ovan, hur får ni ihop bitarna? Eller är uppgifterna om lokalernas beskaffenhet felaktiga?
Jor-El
Två missförstånd verkar vara grunden till din skepsis.
1) Dödslägren stod endast för ungefär hälften av dödandet. Andra halvan företogs av de stora arkebuseringskampanjerna i öst.
2) Av dödslägren så var Auschwitz endast ett; och var dessutom indelat i två läger – ett arbetsläger och ett utrotningsläger. De renodlade dödslägrena var Treblinka, Belzec och Sobibor. De var ingenting annat än veritabla dödsmaskiner – vilket gör dem unika.
Rudolf Höss säger i sitt vittnesmål i Nürnberg att dödandet inte var den logistiska flaskhalsen; omhändertagandet av kropparna var den tids- och resurskrävande delen.
Att basera projektioner av vad som är rimligt eller inte m.a.p på det totala antalet döda enbart på Auschwitz är därmed direkt missvisande.
Jor-El,
akta sig för rörliga bilders mesmeriZerande verkan!
Förlåt Jor-El, jag har blivit en smula snurrig.
Och hur se på filmens trovärdighet? Det källkritiska läget?
Ånyo dags för en liten ursäkt – jag famlar lite i dunklet efter var mäster Vilks vill ha sagt 17:54.
Så det kan bli!
Doktorn/ Jor- El:
Det går inte att ta era källor på allvar. Ert kritiska tänkande är inget kritiskt tänkande, utan slaggprodukten av den havererade svenska skolan.
Broder Lars,
Du är ju en yttrandefrihetsikon folk spenderar sin besparingar på för att uppleva under polisbevakade föreläsningar – Du har blivit så till sägandes högsta intellektuella ’haute couture’ – men ändå har jag en vag känsla i bakhuvudet att även Du är högst selektiv när det gäller åsikter och sorterar dem enligt ’godkända’, dvs. snarlika dina egna – och ’förkastansvärda’ emanerande från olika typer av dårar och annars vilseledda obildade personer. Har jag inte lite rätt? Bloggsvansen är så upptagen med att stryka Dina åsikter medhårs, att den sanerar sig själv till enbart s.k. ja-sägare och förutsättningen till sann kreativ dialog är därmed omintetgjord. David Bohm, beundrad av sin elev Anthony Blake, vilken jag känner, har skrivit en bok om konsten att föra dialog och dettas förtjänster för ’kreativitetens uppkomst’. Man borde kunna hitta den på Amazon.com – min trogna leverantör av all slags litteratur man kan behöva.
Nu får det vara nog herr Adam!
Hur gammal är Du egentligen? Nykläckt student med hjärnan till bredden ’korvstoppat’ med godkända kunskaper – skulle man tro – eller någon vars utbildning efter detta stadium komplett havererat. Jag tycker Du skall lyssna lite mer och lära Dig bedöma människor bättre.
Jag hade nog fel. Det är inte den svenska skolans, utan den svenska psykiatrins fel, att du talar och tänker som du gör. De har missat dig.
Att vara för yttrandefrihet innebär inte att betrakta alla yttringar som lika värda eller intressanta. Att en åsikt avviker från normerna betyder inte att den skulle ha något särskilt intresse. Och jag framför mina åsikter, sorterar och värderar. Så fungerar yttrandefriheten. Mina bloggläsare är långtifrån ja-sägare, det borde du ha märkt. Men även mina kritiker har inte mycket till övers för Förintelseförnekandet och illuminater.
Adam
Seså. Vi har nog med ad hominem i trådarna som det är.
Graven: Ja, du har rätt.
Don’t argue with idiots because they will drag you down to their level and then beat you with experience. —Greg King
Vette fan var Greg King kom ifrån, Mark Twain ska där stå.
Problemet Lars,
är avvikelsen från ’normen’ och värderingen ’intressant’ . Du kan bara säga ’onormalt’ och ’ointressant’ och därmed bli censor till varje ’ointressante’ fritänkande utanför utav propagandan påbjuden norm. Din starkt myndigheterna försvarande ståndpunkt i det mesta bland hetare spörsmål på tråden gör Dig mera till åsiktspolis än yttrandefrihetskämpe.
Jo, det är riktigt, jag kan säga ”ointressant” eller direkt ogilla något. Och då för jag fram den kritiken. Och jag vill bara säga att jag inte är intresserad av att ha en blogg där det propageras för förintelseförnekelse eller illuminater. Sådant kan tas upp men det är inte sådana teman som jag vill se torgföras här.
Jag vill närma mig frågan genom att parafrasera Lars Vilks kommentar den 12 juni kl 23:00 (2070):
”Det tycks vara så enkelt att Lars Vilks (Doktorn) menar att det fria tänkandet innebär att man delar Lars Vilka (Doktorns) åsikter.
Härtill avser Lars Vilks att under samtalet egensinnigt ändra kontexten.
”Och jag vill bara säga att jag inte är intresserad av att ha en blogg där det propageras för förintelseförnekelse eller illuminater.”
Doktorn offras synnerligen lättsamt medelst fula finter på PK-altaret.
Åsiktspolis eller yttrandefrihetskämpe, det är alltså frågan….?
mohammad
Det är ju ingen hemlighet åt att du har ägnat år här på vilks.net att kritisera LV för rondellhunden.
De intressanta stunderna har dock varit när du kommit hem mitt i natten från jamsessioner och påverkad skrivit gråtmilda drapor om din känslor för Vilks.
Kanske är det din egen inre kamp vi får bevittna när du 03:11 famlar i mörkret: ”Åsiktspolis eller yttrandefrihetskämpe, det är alltså frågan….?”
Jag har misstagit mig på dig. Du är inget troll. Du är en tvivlande människospillra.
Du skall dock veta att du är uppskattad. vilks.net hade varit en blek plats utan dig.
Snarare retoriska finter av dig Mohammad. Doktorn vill propagera för sina åsikter. Jag tycker också att man i yttrandefrihetens namn kan få propagera för förintelseförnekande. Däremot är jag inte intresserad av att låta min blogg bli ett forum för detta. Yttrandefrihet innebär inte att man måste publicera allt som skrivs. Om du är intresserad av den sortens diskussioner finns det åtskilliga forum som kan erbjuda sådan service.
Tack Lars, du växer ännu mer i aktning hos dina beundrare. Jag vill heller inte förbjuda deras åsikter men håll er för er själva, låt anständiga människor slippa läsa denna smörja på en av de få intellektuella bloggarna i Sverige. Vill påminna att Anne Frank varit 86 år om hon fått leva, det fanns inget berättigat i den tyska aktionen mot henne och hennes familj.
Mohammad och Lars Vilks,
man behöver inte dela åsikter, men blir man avvisad, uppstår inte ’dia-logos’. David Bohms ’Dialogue, the art of thinking together’ (Amazon.com) förfäktar en modern mötesplats efter urgammal modell, en ’polis’, ett torg, eller vad det nu kunde varit – för att gemensamt finna mening i tillvaron. De tillströmmade sällar sig fyrfaldigt i olika roller, ’motionärer’, ’bifallare’, ’passiva’ och ’opponenter’. Alla har samma rätt att göra sig hörda och därigenom uppstår sund och ’organiskt hållbar consensus’. Men vår Lars Vilks begagnar ett ännu äldre – förgrekiskt system. Han dikterar och redigerar självsvåldigt agendan och låter den inte löpa fritt. Det går inte att lära Lars någonting – han vet redan allt han är intresserad av att veta – det går inte heller att lära hans bloggsvans någonting – den regerar omedelbart negativt på vädjan att ersätta passivit intrummade åsikter med egen eftertanke – och sådan är också den moderna tiden – ett djupt filosofiskt förfall.
Den enda agenda jag dikterar är att jag inte önskar att min blogg skall bli ett propagandaforum för Förintelseförnekandet. När du påstår att jag ”vet redan allt jag är intresserad av att veta”, var får du det ifrån? Jag kan inte förstå det på annat sätt än att du monomant avser mitt bristande intresse för att diskutera Förintelseförnekandet och illuminaternas nya världsordning. Och det är en annan sak.
Som jag ser på det
Doktorn propagerar inte för förintelseförnekande, vilket han ivrigt framhållit.
Doktorn propagerar för rätten att diskutera Förintelsen, vilket han också ivrigt framhållit.
Din argumentation utan att leda denna i sak kan betraktas som smutskastning.
Dra dock inte in mig i denna….
Doktorn, varför inte skaffa dig en egen blogg med svans där dina intressen står i fokus.
Men Mohammad, du fattar väl ändå att Doktorn är helt övertygad om hur han anser det har gått till och vem som styr världen? Att han sedan vill tala om rätten att diskutera saken ändrar inte på det. Det blir samma soppa.
Ser man på!
Plötsligt hänvisar mohammad rätten [att få ifrågasätta förintelsen] till yttrandefriheten enligt den amerikanska skolan(!)
Jamen låt oss vara konsekventa då!
Låt oss få måla rondellhundar och analysera islamsk doktrin utan att du gnäller över det dagarna i ända – mohammad!
Efter sin självdeklarerade semester har ”Doktorn” ändrat taktik.
Hans mål är dock fortfarande att förvandla bloggen till ett forum för sina egna övertygelser.
Tack Lars för att du motsätter dig en sådan utveckling som väcker mycket litet intresse på denna blogg.
Hela detta gräl började med att jag försökte övertrumfa Dina rätt beskedliga folkefiender Lars,
med Ursula Haverbeck. Det var att sticka fingret i ett getingbo. Rätt mycket fakta gick i dagen – åtminstone från min sida – såsom meningen ’With the Great Art of Thinking Together’ är – men även jag har tröttnat.
Alltsammans kom genast att handla om ’Doktorns’ person, ’Illuminater’, ’Bilderburgare’ mm. dylikt och ’Zions Vises Protokoll’ vilka är ’avskrivna från någon obskyr gotisk’ roman och allt detta hällt i slaskhink på slaskhink över den alldeles oskyldiga doktorns inför midsommarhelgen smakfullt friserade huvud.
Vad jag tror eller inte tror om hypotetiska ting – verkligen eller bara mig genom projektion lagt till last – är nog bäst att undanhålla denna blogg – som inte ens klarar av att sakligt diskutera en folkefiende.
P.S.
Att låta sig tröttas är egentligen ett allvarligt fel – ty i den enklare formen av ’Dialog’ – Mindells ’Group Process’ – skall man fortsätta att puckla på varandra tills liksom en ängel uppenbarar sig på mötesplatsen och stämmer allas sinnen till säll förståelse. Detta är annat än tillkämpad logisk seger i argumentationsduell.
Frid vare med er alla på bloggen. Ovannämnda ängel infinner sig bara på en fysisk mötesplats. Andligt är alltid konkret. Nu tar jag ännu en semester. Jag önskar Lars dessutom lycka till på stundande födelsedag. Må han länge redigera sin blogg såsom han önskar!
Har inga problem med ”Doktorns” person.
Kan tvärtom se många stora kvaliteter där.
Det är alltså vissa av ”Doktorns” åsikter jag inte har något till övers för.
När de förvandlats till en orubblig övertygelse bör de enligt min uppfattning framföras i ett annat forum.
Pax vobiscum Dottore!
Återkom stärkt efter en välförtjänt semester så tar vi nya tag i bataljerna om vem/vilka/vad som styr och ställer i världen!
Doktorn,
Efter allt ditt tjat om Ursula Haverbeck försökte jag läsa henne, Som många antisemiter (Cioran med flera) skriver hon bra. Detta är både textens fördel och nackdel; fördel för att hon skriver engagerande, nackdel för att det är välskrivet om det är en roman, inte om det är facklitteratur. Inledningen av texten är jobbigast. Tror det var fem sidor (säkert skrivna i affekt) där Haverbeck klagade på de som har makten över historien. Engagerande skrivet, men allt utgick ifrån henne. Jag gav upp läsandet en bit längre in i texten, när hon talade om myten om de sex miljonerna, genom att hänvisa till brittiska tidningar, innan förintelsen, och att siffran sex miljoner fanns med där. Ständigt dessa antydningar om att något inte står rätt till, vilken gäller konspirationsteorier över lag. Skriver engagerande om hur något står fel till, men sanningsanspråken eller den genomtänkta teorin saknas. Verkar gälla Haverbeck också. Jag hittade iaf ingen teori. Bara en massa psykotiska antydningar. Då kan jag inte heller hoppas på att hon plötsligt ska bli saklig längre fram, så jag slutade läsa.
Detta är en bisarr religion. Ingrid Lomfors, ny överintendent på Forum för levande historia, berättar, på ett minst sagt religiöst vis, som en präst, om båtflyktingarna, här:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/549745?programid=1165
Lyssna 0:15-0:40, eller hela, den som orkar, och jämför med bilderna,
http://everyfacehasaname.com/