Det har kommit upp en diskussion angående förnekandet av Förintelsen. Jag har tidigare sagt att jag inte har något större intresse av en sådan debatt men det kan vara värt att ändå säga något om företeelsen.
Först och främst bygger den på det enkla filosofiska faktum att man inte kan bevisa något. Däremot kan man ständigt ifrågasätta fakta. Som bekant är det enklare att vara destruktiv än konstruktiv. Förintelseförnekarna använder sig naturligtvis av detta och därför blir varje diskussion utdragen i det oändliga. För åtskilliga av förnekarna finns den fullt utbyggda teorin om en judisk konspiration, några särdeles ondskefulla illuminater, som styr världen. Detta kan man förstås inte bevisa men det går strängt taget inte heller att motbevisa det. Som man säger: Allting är möjligt (men det mesta är föga sannolikt, kan man tillägga). Förnekarna, som alltså propsar på att en revision av den vedertagna historieskrivningen, behöver nödvändigtvis inte vara antisemiter. Det brukar framhållas att de onda judarna bara är en liten del av judarna och att de flesta judar inte har med saken att göra eller att de också kan tillhöra revisionisterna.
Har man en gång börjat svälja det här monstret finns det inga gränser för vad man kan få för sig att gå med på. Nätet är fullt av erbjudande och den som ansluter sig till föreningen kan utan vidare låta sig imponeras av dess många företrädare. Dessa uppfattas som sanningsvittnen och auktoriteter av proselyterna.
Med övertygelsen om illuminaternas styrning av världen blir det möjligt att förklara praktiskt taget allting. Det är en kamp mellan gott och ont där illuminaterna givetvis är de ondskefulla och revisionisterna mänsklighetens sista hopp. Mänskligheten i övrigt är omedveten och manipulerad. Man kan vara övertygad om att dagens kungabröllop arrangerades av illuminaterna förmedlat och uppslaget i medierna som de totalt behärskar. Allt för att få folket att tänka på annat medan illuminaterna fortsätter sitt arbete att helt och hållet ta över kapitalet och förslava världen. Damfotbollen är också lätt att förklara. Den ingår sannolikt i programmet att omvandla kvinnan till ett stycke okvinnlig manlighet genom att låta dem galoppera runt på gräsmattor och jaga en fotboll. Applåderat av medierna och den publik som aningslöst låter sig slukas av den sortens underhållning.
Jean Paul Sartre tyckte om att säga ”Varje antikommunist är en hund.” Självfallet var han ett hjälplöst instrument i händerna på illuminaterna som skapade kommunismen.
Det som produceras är fantasifullt och saknar inte humor (även om det är tänkt på djupaste allvar). Beatles, kan man förstå, hade en uppgift i världen, nämligen att, styrda av illuminaterna, underminera moraliska världen och samtidigt ge världen en sådan underhållning som styrde bort tankarna från allvarligare saker. Och inte skrev de sin musik själv, den uppgiften tog filosofen Adorno på sig. En Adorno som för en stund sedan lade sina filosofiska texter åt sidan för att stampa taken och muntert nynna ”She loves you, yeah, yeah, yeah, Yeah!” Fängslande bevisföring kan man finna här och här.
Angående Förintelsen är förnekarna intresserade av en revision som omfattar att det inte existerade några gaskammare och att antalet mördade judar inte var i närheten av de officiella siffrorna. En och annan gång har förnekarna gett sig på empiriska försök och ett av de mest berömda är Leuchter report som under lång tid hyllades av likasinnade som ett vetenskapligt bevis på gaskammarbluffen. Det händer inte sällan att den fortfarande åberopas. Men den hamnade tämligen snart på soptippen (självklart kan detta bortförklaras genom att illuminaterna blev skrämda och agerade).
Påstådda framträdanden och spår av illuminaterna finner man i så skilda företeelser som i Bilderberggruppen och Sion den Vises Protokoll. Det senare visade sig vara ett avsnitt ur en gotisk roman men sådana trivialiteter är naturligtvis inget hinder för att godta dess budskap om det judiska världsherraväldet.
Och vad är det för mening med tron på förnekelsen? Svaret är enkelt, livet framstår i ett förklarat ljus, allt som sker ingår i en större plan där kampen om ont och gott ständigt försiggår. För den troende.
Ett säkert bevis på att Caspar David Friedrich tillhörde eller styrdes av illuminaterna är det allseende ögat på ramen till hans altartavla.
Jag noterar Doktorns ovilja att acceptera vad som faktiskt råder. Det är inte Förintelseförnekarnas världsbild som betraktas som rimlig. En beskrivning av hur världen ser ut blir den jag och de flesta andra står för. Doktorn kan sedan argumentera för sina synpunkter. Problemet är att vinna ett reellt erkännande utanför den egna sekten. Att tala med Doktorn blir därför som att tala med en spricka i tapeten på väggen.
Sådär Lars,
nu tycker jag vi sluter fred: Det är midsommar, Din stundande födelsedag och säkerligen ’manisk fotboll’ på (den nyss spruckna) tapeten nu i dagarna varvid hela det förväntansfulla 08-gänget väntas välla ner från bortre Norrland samt därtill min väntande semester. Det man kan förstå förstår man och det man saknar förutsättningar för att förstå förstår man inte. Så enkelt är det och varken just mycket att göra åt eller sörja över. Det lilla nöjet att stilla sin nyfikenhet om en hyllad geniförklarad broder och locka upp honom till dans i spalterna torde ändå kunna förlåtas gamla vänner emellan.
Här saknas i alla fall inte förutsättningar att förstå att Doktorn behöver en lång vila.
GLAD MIDSOMMAR, alla glada laxar!
Jag tycker Doktorn ska sätta sitt svammel i karantän och inte öppna munnen förrän han kommer med säkra källor för att backa upp allt snack.
Doktorn, von Graven, Inge
Har snackat in sig i ett hörn…
?
Vilket hörn är det?
Lars Vilks kanske vill hoppa på mohammads tåg också?
Givetvis, det är inget personligt.
Du har ju svarat redigt på saken, i övrigt är väl Mohammads tåg högst rimligt i det här fallet.
Då väntar vi alltså endast på definitionen på det hörn i vilket mohammad anser att Doktorn, Inge, samt jag själv, har ”snackat in [oss] i”.
Tågkonduktör von Graven
Det revisionistiska/antisemitiska hörnet som saknar dels, vilket ni visat i tråden, nödvändig faktaunderbyggelse och dels, som allt fördomsbyggande, all rationalitet…
Ge ett exempel på ett revisionistiskt eller antisemitiskt uttalande från mig?
Jeg siterer meg selv fra en tidligere tråd:
”Problemet med slike diskusjoner er at deltagere ikke evner eller ikke ønsker å skille mellom det deskriptive og det normative, mellom fakta og verdi. Dermed er diskusjonen forgiftet i utgangspunktet.”
Det er bare å konstatere at heller ikke vilks.net er et unntak her, og rusle videre.
Det är i sanning skönt att slippa denna blogg med dess kompakta mur av förutfattade meningar, de flesta bonnaktiga, men även en och annan skolad – ehuru lite försiktigare. Underligt nog, kunde den oerfarne tycka – tycks samtliga uppvisa tecken till att de inte läst givna referenser – men det beror på att de inte är beredda på att lyssna – och detta är en Synnerligen Universell Mänsklig Egenskap – när större kapital är lagt i potten – nämligen den egna självkänslan. Nästan alla människor är rädda för att inte duga – de känner sig inte älskade för det lilla de är eller större eller kanske stora tom. och är därför ytterst angelägna att hålla ihop i ’accepterade sammanhang’ med ’accepterade åsikter’ osv. usw. De liknar fiskstimm med vittring på hajar i närheten. Denna egenskap förblir inte outnyttjad. Men Kärlekens makt övervinner allt och ger mening åt oförenligheter. Därför – låt gå för att vara utnyttjade – alla denna världens problem hamnar ändå i ett helt annat ljus redan när Ni drömmer och har er nattliga ’rendez-vouz’ med det hinsides … Vi äro nämligen inte av denna världen.
Inge, problemet med ditt inlägg var just att din beskrivning blir starkt problematisk. Vad du gör är att du generaliserar. Jag kan tänka mig att du inte menar att det du skriver gäller för alla judar, men du skriver på ett sådant sätt att det i varje fall ger ett starkt intryck av att gälla folkgruppen judar.
När du skriver att judar har ljugit om Holocaust är det naturligtvis riktigt att sådant förekommer. Men vad vill du ha sagt med det? Att det ändrar på något?
Jag väntar fortfarande
Väntar du fortfarande, Från Graven?
Ingen idé – vi är nämligen inte av denna världen enligt Semesterfiraren, Doktorn kanske?
Från Graven,
läs en gång till, och försök tolka, vad mohammad skrev, eller så kan du få vänta länge 🙂
När du skriver om bevisning, visst brukar bevisbördan ligga hos den som påstår, inte hos den som inte är övertygad ?
Här är en annan intressant text om ifrågasättande av historiska händelser:
http://www.arturszulc.se/anslagstavlan/mellan-himmel-jord/nazityska-namnlistor-polen-1968-
Mohammad förblir säkert tyst. Han ville så gärna sätta dit dig men det torde inte finnas något material till det.
Glad midsommar!
Von Graven
Du påstår att den officiella versionen av Förintelsen inte skall tas för given.
Vad är då din revisionistiska ståndpunkt?
Sluta svamla och börja leverera…
Inge
Spela inte broder duktig utan syna dina fördomar så kanske du vaknar…
mohammad
Du menar att sätta sig in i källmaterialet är samma sak som revisionism!?
mohammad – jag tror bestämt att du har skjutit dig själv i foten ordentligt den här gången.
Att hävda att jag är revisionist visar en av två saker: antingen har du inte följt tråden och skjuter nu vilt från höften eller så är det som LV skriver – du vill så gärna sätta dit mig!
Ordet har nog en lite flytande mening. Revision betyder inte alltid att omskriva utan kan även stå för sin ordagranna betydelse – ett återseende eller granskning.
Jamen, låt oss då inte gissa vilken bemärkelse mohammad avser bruka mot mig. Vi kan ju gå direkt till källan!
mohammad!
Vilken sorts ”revisionist” är det du menar att jag är?
En som sätter sig in i materialet för att öka sina kunskaper om Förintelsen?
Eller en som ifrågasätter förintelsen?
CeDe menar att det finns utrymme för båda tolkningarna; själv uppfattar jag det som att du avser den senare betydelsen av ordet.
mohammad,
Prøv å skrive et innlegg med substans, så kan vi prates. #venterispenning
Von Graven argumenterar medelst motfrågor då hen tydligen inte vet hur han skall svara för sig.
Vad är det som inte skall tas för givet von Graven?
Det var frågan jag ställde till dig för två dagar sedan.
Var klämmer skon?
Lars och jag väntar fortfarande på ditt svar….
Stämmer det mohammad?
Har du missat att LV har svarat?
Inge
Meditera över vad Vilks adresserat dig i saken…
mohammad
Meditera över vad Vilks har lämnat för omdöme på mina och dina inlägg i sakfrågan i denna tråd.
Det blev en glad midsommar när allt kommer omkring!!!
mohammad har gjort bort sig monumentalt!!!
GLAD MIDSOMMAR!!!
Han sprattlar som en mört på kroken!
Skål! Govänner! Skål!!!
Von Graven
Frågeställningen avsåg inte huruvida Lars Vilks har svarat.
(ojojoj)
Jag konstatera att du inte kan, vill eller vågar svara och avslutar därför meningsutbytet härmed…
Som väntat!!
SKÅL!!!
Von Graven
Mot bakgrund av Era senaste kommentarer vill jag posta följande klargörande.
Frågeställningen avsåg inget annat än på vad sätt Er uppfattning av Förintelsen skiljer sig från den officiella versionen…
Men mohammad!
Du har ju blandat ihop metod med avsikt!
Förstår du inte det???
[kortslutning]
Doktorn
Vill du göra mig den midsommar-äran att förklara för mohammad var han har trampat snett?
Jag skulle se det som en ära.
mohammad,
Du er en sånn som står på sidelinjen og kommenterer det som skjer på banen. Du er feig. Du har ikke baller.
Jeg forstår din frykt for å tape ansikt. Når man går inn i en diskusjon risikerer man å blottlegge sin manglende kunnskap, sine fordommer, sine psykiske ”hang-ups”. Det gjør vondt.
Men prøv det likevel. Å utlevere seg selv på en kontrollert måte her på bloggen til kunstneren Lars Vilks, medfører ikke automatisk latterliggjøring og utestengelse. Lars er et større menneske enn som så, og det vet alle som har vært i kontakt med ham over tid.
Så hvis du har noe du ønsker å si meg, så vær mann nok til å si det.
Von Graven
”Kanske är det din egen inre kamp vi får bevittna när du 03:11 famlar i mörkret: ”Åsiktspolis eller yttrandefrihetskämpe, det är alltså frågan….?”
Jag har misstagit mig på dig. Du är inget troll. Du är en tvivlande människospillra.”
Ovan ett citat fällt av dig om min person.
”Åsiktspolis eller yttrandefrihetskämpe” är hämtat från en Doktorns kommentar.
Att spegla en samstämmig frågeställning om herr Vilks varande och görande på sidan.
Några tvivlande människospillror är vi dock inte.
För övrigt, att du inte mäktar med att förklara dina egna anföranden är djupt tragiskt…
Inge
Jag finner det helt ointressant att diskutera dina fördomar.
Att tillägga, inom psykoanalysen finns begreppet ”överföring”, det är vad du sysslar med nu.
Vänligen håll upp med det…
”vi” sade svinskiten och sjönk i lingonsylten!
”Åsiktspolis eller yttrandefrihetskämpe”
Att spegla en samstämmig frågeställning om herr Vilks varande och görande på sidan.
Vad kan då vara mer korrekt här – Vi – Doktorn och jag…
ohederlig
mohammad,
Det er du som har kommentert mine innlegg, ikke jeg som har kommentert dine. Først anklager du meg for å ha fordommer, og nå ønsker du ikke å diskutere mine fordommer. Hvorfor skal jeg ta deg seriøst etter dette.
Men så nevner du overføring, også kalt projisering i psykoanalysen. Dette er et interessant tema – er du villig til å diskutere det?
Inge
Mot bakgrund av din kommentar 17 juni/21.41 föreligger ingen annan möjlighet för mig annan än att beskriva innehållet som fördomsfullt gentemot det Judiska folket.
Påståendena i kommentaren är sådana som allmänt, och härtill i juridisk mening, kan klassificeras som antisemitiska.
Lars Vilks 18 juni 18.06
”Inge, problemet med ditt inlägg var just att din beskrivning blir starkt problematisk. Vad du gör är att du generaliserar.
Jag kan tänka mig att du inte menar att det du skriver gäller för alla judar, men du skriver på ett sådant sätt att det i varje fall ger ett starkt intryck av att gälla folkgruppen judar.
När du skriver att judar har ljugit om Holocaust är det naturligtvis riktigt att sådant förekommer. Men vad vill du ha sagt med det? Att det ändrar på något?”
Jag instämmer med Lars Vilks och finner ingen anledning att diskutera saken vidare.
Du tycks ju också själv förstått att du gått över gränsen.
Vänd dig hellre till Lars Vilks, vilken också var den som initierade kritiken.
Jag föreslår dock att du släpper det hela och går vidare…
mohammad er ikke en seriøs person. Han svarer ikke på direkte spørsmål og viser ingen interesse i å delta i diskusjoner.
Inge mannen, håll gärna inne med personangreppen.
Jag har en kommentar till dig 19.08 som väntar på granskning…