Det har kommit upp en diskussion angående förnekandet av Förintelsen. Jag har tidigare sagt att jag inte har något större intresse av en sådan debatt men det kan vara värt att ändå säga något om företeelsen.
Först och främst bygger den på det enkla filosofiska faktum att man inte kan bevisa något. Däremot kan man ständigt ifrågasätta fakta. Som bekant är det enklare att vara destruktiv än konstruktiv. Förintelseförnekarna använder sig naturligtvis av detta och därför blir varje diskussion utdragen i det oändliga. För åtskilliga av förnekarna finns den fullt utbyggda teorin om en judisk konspiration, några särdeles ondskefulla illuminater, som styr världen. Detta kan man förstås inte bevisa men det går strängt taget inte heller att motbevisa det. Som man säger: Allting är möjligt (men det mesta är föga sannolikt, kan man tillägga). Förnekarna, som alltså propsar på att en revision av den vedertagna historieskrivningen, behöver nödvändigtvis inte vara antisemiter. Det brukar framhållas att de onda judarna bara är en liten del av judarna och att de flesta judar inte har med saken att göra eller att de också kan tillhöra revisionisterna.
Har man en gång börjat svälja det här monstret finns det inga gränser för vad man kan få för sig att gå med på. Nätet är fullt av erbjudande och den som ansluter sig till föreningen kan utan vidare låta sig imponeras av dess många företrädare. Dessa uppfattas som sanningsvittnen och auktoriteter av proselyterna.
Med övertygelsen om illuminaternas styrning av världen blir det möjligt att förklara praktiskt taget allting. Det är en kamp mellan gott och ont där illuminaterna givetvis är de ondskefulla och revisionisterna mänsklighetens sista hopp. Mänskligheten i övrigt är omedveten och manipulerad. Man kan vara övertygad om att dagens kungabröllop arrangerades av illuminaterna förmedlat och uppslaget i medierna som de totalt behärskar. Allt för att få folket att tänka på annat medan illuminaterna fortsätter sitt arbete att helt och hållet ta över kapitalet och förslava världen. Damfotbollen är också lätt att förklara. Den ingår sannolikt i programmet att omvandla kvinnan till ett stycke okvinnlig manlighet genom att låta dem galoppera runt på gräsmattor och jaga en fotboll. Applåderat av medierna och den publik som aningslöst låter sig slukas av den sortens underhållning.
Jean Paul Sartre tyckte om att säga ”Varje antikommunist är en hund.” Självfallet var han ett hjälplöst instrument i händerna på illuminaterna som skapade kommunismen.
Det som produceras är fantasifullt och saknar inte humor (även om det är tänkt på djupaste allvar). Beatles, kan man förstå, hade en uppgift i världen, nämligen att, styrda av illuminaterna, underminera moraliska världen och samtidigt ge världen en sådan underhållning som styrde bort tankarna från allvarligare saker. Och inte skrev de sin musik själv, den uppgiften tog filosofen Adorno på sig. En Adorno som för en stund sedan lade sina filosofiska texter åt sidan för att stampa taken och muntert nynna ”She loves you, yeah, yeah, yeah, Yeah!” Fängslande bevisföring kan man finna här och här.
Angående Förintelsen är förnekarna intresserade av en revision som omfattar att det inte existerade några gaskammare och att antalet mördade judar inte var i närheten av de officiella siffrorna. En och annan gång har förnekarna gett sig på empiriska försök och ett av de mest berömda är Leuchter report som under lång tid hyllades av likasinnade som ett vetenskapligt bevis på gaskammarbluffen. Det händer inte sällan att den fortfarande åberopas. Men den hamnade tämligen snart på soptippen (självklart kan detta bortförklaras genom att illuminaterna blev skrämda och agerade).
Påstådda framträdanden och spår av illuminaterna finner man i så skilda företeelser som i Bilderberggruppen och Sion den Vises Protokoll. Det senare visade sig vara ett avsnitt ur en gotisk roman men sådana trivialiteter är naturligtvis inget hinder för att godta dess budskap om det judiska världsherraväldet.
Och vad är det för mening med tron på förnekelsen? Svaret är enkelt, livet framstår i ett förklarat ljus, allt som sker ingår i en större plan där kampen om ont och gott ständigt försiggår. För den troende.
Ett säkert bevis på att Caspar David Friedrich tillhörde eller styrdes av illuminaterna är det allseende ögat på ramen till hans altartavla.
mohammad
du har gjort bort dig – och ändå tar du dig ton?
Jag måste erkänna att mycket av min ”dialog” med dig går ut på att låta dig själv exponera vilken obehaglig och ohederlig person du är.
Och du levererar varje gång.
hahaha…!
Mohammad. Jag förstår helt vad Från Graven menar. Om manöverhuvudtaget skall föra en diskussion med förnekarna eller om man ta ställning till den officiella versionen får man sätta sig in i diskussionsläget och se vilka källor som finns och vilka rimliga slutsatser man kan dra av det. Det är inte troligt att ett sådant studium förändrar den gängse bilden men man är då kapabel att argumentera på ett helt annat sätt än att man tar allting för givet.
Nu gör kommentarsfältet skäl för namnet på inlägget, ”Den revisionistiska komedin”
Ang. att Inge och mohammad nämner projicering och överföring.
Så kan en del av historierna om förintelsen vara ”projektiv identifikation”. Då tänker jag främst på övergreppen mot olika folkgrupper utförda av den Sovjetiska regimen. Men även det som hände 1945-47 – Rensningen av tysktalande i östeuropa samt krigsfångelägren i väst.
Exakt!
Tack Lars.
Vi vet alla vart du vill komma , Minnesdagen och varför du valt denna signatur.
Så lägg ner.
Diskussioner av denna art är dömda att inte leda någon vart , som Ludvig så förtjänstfullt påpekat.
mohammad,
Jeg var for rask med min kommentar kl 19:18. Din kommentar kl 19:08 var ikke synlig.
Til saken: En fordom er en forhåndsmening, vanetro. Fordommer er dermed noe suspekt, siden de ikke bygger på fakta.
Ditt og Lars sitt problem med meg ser ut til å være mitt innlegg 17 juni kl 21:41. Alt jeg skrev der er sant. Det er fakta og kan underbygges med navn og tall.
Problemet med Lars sin reaksjon 18 juni kl 20:06, og dermed med din – siden du ikke ser ut til å ha en egen stemme – er at han gjør feilen med å blande sammen fakta og verdi, som jeg har advart mot å gjøre. Lars gir meg rett i at jøder har løyet om holocaust – fakta -, men så blander han inn verdi: ”Men vad vill du ha sagt med det? Att det ändrar på något?” Slik underminerer han fakta ved å mistenkeliggjøre mine motiver. Jeg er usikker på om Lars forstår at han blander sammen fakta og verdi med disse spørsmålene. Men alle kan ha et svakt øyeblikk.
Men hva mener du om holocaust/förintelsen, mohammad? Har du noen egne meninger?
Lars
Den officiella versionen av Förintelsen är ju inte tagen ur luften utan är vetenskapligt grundad.
Anses då den officiella versionen av Förintelsen mot denna bakgrund som given, så är det fullt nöjaktigt att argumentera utifrån den.
Nu var dock frågan vilka revisionistiska argument som föreligger under förutsättningen att den officiella versionen av Förintelsen inte anses vara given.
Svårare än så var det inte för von Graven att själv svara på…
Inge
Som jag svarat von Graven på samma fråga och som föranlett vårt senaste meningsutbyte:
Jag tar för given den officiella versionen av Förintelsen som vetenskapligt grundad.
Revisionistiska argument faller dock under den svenska yttrandefrihetslagstiftningen…
Inge skriver den 17:e Juni kl 21.41 :
”Jeg er ingen ekspert på Talmud, men jeg kjenner til at deler av Talmud gjør jøder til overmennesker og resten av oss til jødenes tjenere. Jøder skal ikke redde livet til ikke-jøder. Jesus koker i ekskrementer.”
Detta är påstådda upplysningar ur judarnas heliga skrifter. Även om de är sanna ger de en negativ bild av judarnas trosuppfattning. Det finns helt säkert andra delar av Talmud som ger en fördelaktigare bild av judarnas tro. Vidare : ”Jøder har løyet om holocaust og mange av dem har blitt avslørt. For eksempel har flere bøker forfattet av jøder vist seg å være løgn, inkludert en bok i Oprah Winfreys bokklubb.”
Här ges intrycket av att flertalet judiska framställningar av nazisternas massmord skulle vara falska.Det är naturligtvis inte sant. Det har skrivits hundratals (kanske tusentals) böcker om detta av judar ,något som inte framgår av Inges framställning. Vidare : ”Fremtredende jøder er skyld i kommunisme, kulturmarxisme, ødeleggelse av nasjoner og familie.” Här får enskilda , ikke namngivna judar skulden för att miljoner människor tänkt tankar som fått de mest ödeläggande konsekvenser för mänskligheten. ”Jøder eier langt mer enn hva deres antall skulle tilsi, særlig i USA.”
Här mer än antyds att det skulle vara något suspekt med judarnas påstådda rikedom. ”Jøder er avslørt i å støtte hverandre”- Detta är en helt absurd anklagelse som antyder att Inge kan vara antisemit. Resten av citatet styrker denna misstanke – ”og i å undertrykke ikke-jøder. Les for eksempel om opprettelsen av Israel og om nåtidens ”price tag”.
Sammantaget är detta ett mycket tendensiöst urval av påstådda fakta vilka i flera fall starkt kan ifrågasättas.
Inge har skaffat sig ett förklaringsproblem och en klart reducerad trovärdighet.
Inge, som Rurik skriver är din beskrivning starkt tendensiös. Ta bara exemplet med att ”judar ljuger om holocaust”. Betyder det att ”de flesta judar ljuger” eller ”många judar ljuger” eller ”några få judar ljuger”. Beroende på vad man väljer får det konsekvenser för hur man skall tolka din ”beskrivning”. Så, varför gör du en sådan beskrivning?
mohammad
Det har givits dig många tillfällen under trådens lopp att ta debatten seriöst. Men det har du inte gjort.
Istället har du slingrat dig och blockerat alla alternativ annat än din egna felaktiga slutsats.
Du sköt från höften och träffade dig själv i foten.
Svårare än så är det inte.
Stort grattis till din födelsedag idag, Lars!
En del ro ger Lars, faktiskt.
Fyller LV år!?
Grattis!!!
Gratulerar !
Inge –
men först och främst:
Vår Oförliknelige Lars Vilks önskar jag av hjärtat ett stort grattis på hans födelsedag!
– sedan: Du säger att Du inte är expert på Talmud – men jag vill minnas att jag tog upp denna hemliga skrift före sistlidna jul – och jag kan styrka alla dina ’tendensiösa påståenden’. Du har rätt och ’sionisterna’ på bloggsvansen har fel. En bra avhandling är ’Judaism’s Stragne Gods’ av Michael Hoffman – den finns på Amazon.com för $17.80 – bara att beställa och läsa om man vill.
Sedan, kl 03.03 påstod Lars Vilks i griningstimmnarna att den officiella versionen av Förintelsen inte är gripen ur luften – men den franske historiken (och antirevisionisten) Jaques Baynac erkände dock 1996 ”avsaknad av dokument, spår eller andra materiella bevis” i Le Nouveau Quptidien de Lausanne den 2 och 3 september angående de nazistiska gaskamrarna – men tillfogade att fördenskull TROR han så mycket mer på dem! Det handlar alltså om tro – något denna blogg i allmänhet ringaktar. Standardverket i ämnet heter ’The Hoax of the Twentieth Century – The Case Against the Presumed Extermination of European Jewry’, Arthur Robert Butz 1976 och fortfarande tillgänglig på Amazon.com – bara att köpa och begrunda. Ingen har försökt sig på att vederlägga detta stadiga verk i snart 40 år. Men Ni hittar det inte på Akademibokhandeln. Före kriget räknade sig världens judendom till omkr. 16 miljoner och efter kriget till samma 16 miljoner. Vart tog de 6 miljonerna vägen? Har någon tänkt tanken att Nürnbergprocesserna kunde varit skådeprocesser? Tillåter Ni er överhuvudtaget en så pass oerhörd tanke?
Minisemester?
Boken av Butz finns på nätet.
http://www.vho.org/GB/Books/thottc/11.html
mohammad
Var Nürnbergprocesserna skådeprocesser?
Dags för ”Doktorn” att sjuka hyckla och parasitera på gammal vänskap.
(tror ni han svarar att han ”tar för givet” att de inte var det?)
Dottore
Jag har en fråga.
Varför skiljer sig diskursen så avsevärt mellan sentida revisionisters och vissa av de åtalades?
Jag tänker främst på Speer, som ju alls inte förnekade förintelsen i sig.
Rurik,
ja, varför jag valt signaturen ’minnesdagen’ är väl uppenbart, och avsiktligt så.
Nu är det så att LV uttryckligen har sagt att inte vill fördjupa sig i detta ämne, och det måste man respektera, så jag skriver inte mer om detta nu.
Klokt beslut , Minnesdagen . .
Minnesdagen
Jag har uppfattat det som så att denna tråd är avsatt för ämnet; men att man bör göra sig beredd på att backa upp sin tes med substans.
Du får gärna känna dig inkluderad i min fråga om varför det är en sådan avsevärd skillnad i diskursen mellan t.ex. Speer & Himmler å ena sida, och revisionisterna å den andra sidan.
Vare sig Himmler eller Speer förnekade ju Förintelsen!
Varför en sådan skillnad!?
För ordningens och rättstavningens skull tar jag det igen :
Dags för ”Doktorn” att sluta hyckla och parasitera på gammal vänskap.
Kan för övrigt inte sägas för många gånger . .
minnesdagen,
riktigt – men jag såg mig föranlåten taga Inge i försvar, eftersom han orättfärdigt kölhalades sedan jag själv begivit mig ’på semester’ och gav därför Er ännu ett par titlar att uppsöka på Amazon.com – så ni bättre kan fördjupa Er i den ’ointressanta saken’ Ni ändå inte på något underligt sätt tycks vilja släppa.
För övrigt hänvisar jag till tidigare givna referenser, vilka jag anser tillräckliga och kommer icke ytterligare att uttala mig i saken.
Kanske du har rätt , Från Graven ?
Vad säger födelsedagsbarnet om saken ?
Det bästa vore ju om vi kunde klara ut de största diskrepanserna mellan förintelseskeptikernas version och den vedertagna versionen – inom denna tråd.
På detta vis behöver inte ämnet ta plats i framtida trådar där ämnet passar illa in.
Jag är – som sagt – nyfiken på varför förintelseskeptiska diskursen skiljer sig så markant från Speers och Himmlers.
Albert Speer stod Hitler mycket nära, samt var i sin roll som rustningsminister högst ansvarig för mycket av den logistik med vilken Förintelsen företogs.
Heinrich Himmler, Reichsführer SS, var den högst ansvarige för det operativa utförandet av Förintelsen.
Ingen av dessa två förnekar Förintelsen. Tvärtom, båda bekräftar den explicit. Speer bekräftade den skriftligt, många år efter sitt avtjänade fängelsestraff.
Varför är det så stor skillnad i Himmlers och Speers syn på Förintelsen och förintelseskeptikernas syn på den?
Det är en oerhört spännande fråga, och jag hade hoppats på svar!
Doktorn: för många inlägg sen bad jag dig själv redogöra för den teori du trodde var gällande för förintelsen. Sedan dess har du skrivit massor, men ingen begriplig förklaring av vad du tror på. Däremot massor av retorik, antydningar osv. Att du länkar till texter och böcker du tycker vi ska köpa är fegt. Har du förstått något vi inte förstått – förklara det för oss! Kan du inte det kan vi inte ta dig på allvar…
Jag har inget emot det. finns det saker som kan redas ut så är det bara att göra det.
En liten fråga Inge – är du komfortabel och tillfreds med ”Doktorns” försvar ?
Trodde kanske att du själv hade något att säga i saken . .
Våra revisionister svarar inte på relevanta frågor som direkt eller indirekt berör deras övertygelse.
Däremot refererar de gärna till böcker och länkar som saknar all trovärdighet.
Eller breder ut sig över saker de föredrar att tala om.
Det blir alltså nödvändigt för oss andra att spekulera om orsaken till deras tystnad.
Ser två alternativa förklaringsmodeller som mest sannolika.
1. Revisionisterna kan inte svara. De saknar kännedom om de enorma mängder information som finns tillgänglig om nazisternas brott mot mänskligheten under sin tid vid makten i det tredje riket.
2. Våra revisionister vill inte svara.
De inser att fakta talar emot deras övertygelse och föredrar att behålla den intakt.
Hur man ska förhålla sig till detta beror på hur man uppfattar revisionisterna.
Ser man dem som företrädare för en politisk ideologi är hela åsiktsriktningen apart.
Däremot kan den passera som ett slags religiös sekt där övertygelsen får ersätta kravet på saklighet.
( Detta inlägg har av misstag också hamnat på en annan tråd. Men det tål att läsas flera gånger. )
Doktorn
En mening från ditt inlägg 10:35, 17:e juni, sticker ut:
” …Istället kommer en rapport från Auschwitz och A. har inrättats för att överväldiga känslan, så den inte frågar efter bevis, eller ifrågasätter förintelselärans orimlighet…”
Det får mig att undra: har du besökt Auschwitz?
Du talar om känslor som överväldigas; överväldigades du av sådana känslor?
Om så är fallet, hur bar du dig åt för att undertrycka dessa känslor för att kunna arbeta vidare med ditt värv att ifrågasätta förintelselärans orimlighet?
Mycket bra fråga , Från Graven. Har också undrat hur det ligger till med den saken.
Här finns dessutom en noggrann redogörelse för administration och statistik avseende Auschwitz lägersystem:
Auschwitz, 1940-1945: Central issues in the history of the camp (5-volume set)
av Waclaw Dlugoborski (Editor), Franciszek Piper (Editor), William Brand (Översättare [till engelska])
ISBN-10: 8385047875
ISBN-13: 978-8385047872
Det bör utgöra en god startpunkt för de felkällor som förintelseskeptikerna menar föreligger.
Jag ser med stort intresse fram emot Doktorns, Minnesdagens och Jor-Els kritiska granskning.
Svar på Von Gravens fråga om H och S:
”Ingen av dessa två förnekar Förintelsen. Tvärtom, båda bekräftar den explicit. Speer bekräftade den skriftligt, många år efter sitt avtjänade fängelsestraff.”
– Jag vet ganska lite om dessa herrar. Jag tycker inte nazismen som sådan är speciellt intressant. Mitt intresse ligger mera hos Orwell, Muggeridge och deras gelikar.
När det gäller H, så träffade han Folke Bernadotte strax innan krigsslutet. Jag har inte läst Bernadottes bok ’Slutet’, men däremot ’Istället för vapen’, från 1948. Finns inget som bekräftar någon förintelse där. Fångläger, grymheter mot fångar, slavarbetare, JA. Men inte de organiserade massmord man associerar med förintelsen. H ville, genom Bernadotte, förhandla någon sorts fred med de allierade (på västsidan). På nätet har jag läst att H dog mycket snart (timmar) efter att han blev krigsfånge hos britterna. Kan bara tolka detta som att han blev tystad.
När det gäller S, så påstod han väl att han inte kände till förintelsen ?
Adam, Från Graven etc.
kan Ni inte lämna hela denna misslyckade diskussion bakom Er? Speciellt Herr Adam verkar vara en odräglig pojkspoling – jag har sagt att jag lämnat mina referenser och låter saken därefter, enligt Herr Vilks önskan vila. Kan Herr Adam inte ta till sig det skrivna ordets makt – ligger problemet uteslutande hos honom – jag kan inte rimligtvis hållas ansvarig för den dumhet Herr Adam representerar. Inte heller tänker jsg mata vare sig Herr Adam eller någon annan med sked.
Doktorn: presentera din teori! Att presentera sin teori är inte att ”mata mig med sked”, som du tror. Presenterar du ingen teori får jag utgå från att du inte har någon teori, utan bara din fulretorik och ditt högtravande språk.
Fram tills det du lyckats beskriva din teori om förintelsen är du inget annat än en klumpig och omständig användare av svenska språket, med en övertro på sin formuleringsförmåga, med oftast helt obegripliga inlägg.
Det är därför jag flera gånger kallat vad du skriver ett lysande exempel på flumhöger, och frågat mig, vad som blir bättre om vi lyckades bli av med flumvänstern, bara för att få dem ersatta av flumhögern…
Vill poängtera att doktorn ibland lyckas få någonting begripligt sagt. Som i hans senaste inlägg, där han t ex kunde redogöra för att han ogillar mig. Så ALLTING som har skriver är inte på fullständigt obegriplig svenska.
Doktorn
Jag kan inte ställa mig bakom sättet som Adam närmar sig diskussionen.
Å andra sidan bjuder förintelseförnekandet in till en grundlig genomgång av de punkter som du har lagt fram.
Jag har inte begärt klargörande av någonting annat än det som du själv tagit upp. Och jag har gjort så med genuint intresse.
Jag har heller inte föreslagit några andra metoder än sådana som du själv har föreslagit.
Och jag har gjort detta med respekt.
Jag har alltid funnit dina perspektiv en krydda i läsandet, förutom när de blivit för hätska.
Förintelseförnekandet är däremot av sådan art att det påbjuder en genomgång oavsett vilken grad av skepsis som lägges fram.
Vad avser referenserna: den referens jag givit 18:03, 20 juni, är den officiellt antagna av Auschwitz-Birkenau State Museum och utgör därmed underlag till de siffror och slutsatser som officiellt angivs med så stor noggrannhet som historisk forskning förmår.
Dessa bör därför utgöra grunden för diskussionen om eventuella felkällor i spörsmål rörande Auschwitz
De böcker som du har refererat till må behandla ämnet – men de har icke publicerats efter vedertagen granskning m.a.p metod eller källors tillförlitlighet.
Jag föreslår därför att förintelseskeptiska påståenden bör göras så specifika att de går att diskutera på ett meningsfullt sätt, med hänvisning till eventuella fel och brister i analysen av det faktiska – officiella – underlaget.
Varför inte, som omväxling lite nutidsskick:
http://antropocene.se/2015/february/blir-den-tysta-statskuppen-slutet-for-folkstyret.html
Från Graven,
problemet är att det officiellt antagna är segrarmakternas historieskrivning. Den villkorslöst kapitulerade har fortfarande ingen talan. Ämnet är ofantligt. Först och främst – varför planerades världskrigen – om de planerades – och vem önskade undanröja vilka fiender? Kommunismen slaktade begåvade människor i ofattbara mängder. Ryssland och Tyskland har upphört att existera. Palestinierna fördrevs så Israel kunde utropas 1948. Nu försvinner industrin från den industrialiserade världen och diverse ’social engineering’ med regnbågefärger och karriärkvinnor har medfört alla tiders lägsta födelsetal i den utvecklade världen, medan massinvandringen slår alla rekord och vi sjunker allt djupare i skuld till privat-kontrollerade IMF och andra centralbanker – och skulle vi betala tillbaka alla våra skulder, hade vi inte längre några betalmedel kvar! Den vita Nordeuropén håller på att dö ut. Vem har velat detta? Redan prins Clemens Metternich såg hur de hemliga sällskapen hade blivit en maktfaktor 1815 – vår gode Lars inte är ’intresserad’ av att höra talas om – och detta leder oss till en misstänkt förövare – kommunismens skapare – den Talmudiske sionisten – tillika illuminaten – tillika kristendomshataren. Kommen så långt uppstår nästa problem – ett stort behov av att närmare undersöka en sådan formidabel motståndares psykologi. Vare sig man vill eller inte – hamnar man nu i dunkla vatten. Motståndaren kamouflerar sig dessutom skickligt. Han är egentligt väldigt liten. Skulle vi överge vårt nuvarande ekonomiska system och låta staterna kontrollera penningflödet istället för Rothschield & CO. skulle alla våra problem inklusive krig och elände försvinna. Därför ser motståndaren till att förstå vår psykologi ännu bättre än vi hans… ja, Du förstår nog. Vi befinner oss i det totala propagandakriget och ju mer vi försöker värja oss, desto mer nedsvärtade blir vi – konspirationsteoretiker och allt vad mer. Men en sak måste ihågkommas – även motståndarens ’mindre broder’ är mot sin vilja indragen i komplotten och hans rädsla utnyttjad.
Mycket bra länk kl. 09.18 CeDe!
Sin vana trogen duckar Doktorn för alla former av konkret och saklig diskussion.
Som en parentes,
Von graven (2015, 20 juni kl 18:03) hänvisar till ett band med böcker som kanske inte är helt lätta att hitta, eller speciellt underhållande att läsa.
Har man lite tid över i Stockholm kan man titta in hos ’Levande historia’ i Gamla stan. Dom har ett eget bibliotek öppet för allmänheten, samt läsplatser. Där finns många hyllmeter med all möjlig litteratur om förintelsen. Jag har själv varit där vid några tillfällen, och jag kan rekommendera ett besök. Där finns även lite udda böcker som inte är tunglästa, men som har mycket bilder som man kan reflektera över.
Ludvig K
Det gör ju i.o.f.s Pöbeln också när det gäller flera fundamentala obehagligheter i islamsk doktrin.
Jag ser ingen anledning varför man sakligt skall bemöta vissa människofientliga eller ojämlika doktriner men inte andra.
Vill du komma ut på banan m.a.p islamsk doktrin, Ludvig?
Vi kan gå igenom den lika sakligt som vi går igenom underlaget för Förintelsen.
Jag tror att jag har arbetat mig förbi den punkt där jag alltför lättvindigt kan avfärdas som rasist.
Jag tittar på doktrin och handling – ingenting annat.
Och for the record – jag är progressiv liberal – inget annat.
Om jag inte missminner mig, Ludvig, så uppmanade just du Pöbeln att inte svara (!) på en av mina frågor i det att du ansåg frågan vara ett trick.
Inte sant?
Vi gör alla misstag; Pöbeln, Inge, Doktorn, och inte minst jag själv.
Är du den som inga gör?