Hur går det med det storslagna projektet Mångkulturen? Som jag ser det tycks det inte inkassera några betydande framgångar. Jag har konsekvent avvisat mångkulturprojektet. Strängt taget bör man inte göra det eftersom man då lätt får beteckningen ”rasist”. Men projektet är dömt att misslyckas ty man får komma ihåg att det är ett politiskt projekt baserat på problemet med invandring och främlingsfientlighet. Teoretiskt sett kan dessa ömmande frågor lösas genom att man utropar mångkultur. Hur dessa kulturer skall konstrueras är naturligtvis ett formidabelt problem. Eftersom det skapas i den postkoloniala andan betingas det av de vitas skuld och därför kan man omedelbart stryka allt om ”vit kultur” och enbart se detta som upphovet till hela problemet. En svårighet har varit att vinna ett brett folkligt stöd medan det politiska stödet har varit en stabil enhet. Varför man ej, trots enorma kampanjer och givmilda utbetalningar, har fått med sig folket kan förstås med den enkla formeln att de etniska svenskarna är rasister.
Den forskning som bedrevs inom ramen för projektet kunde gång på gång visa att så var fallet. Och det framkom att den svenska rasismen var gigantisk, den omfattade alla vita och spred sig även till ett antal förrädare med annan hudfärg. Den strukturella rasismen blev den slutgiltiga lösningen på det teoretiska problemet. Nackdelen var att rasistbegreppet urholkades. Visserligen kunde man länge hålla det vid liv genom att hota och verkställa utpekanden när någon kritiserade den absolut sanna religionen. Den hade ju t o m bevisats genom beställd forskning som dessutom ingår i de åtgärdspaket som universiteten ålades att genomföra för att förverkliga mångkulturen. Denna skulle, försäkrades det, bidra till att insikten att mångfald genererar utveckling, högre kvalitet, mera reflektion, kreativ miljö i forskningen m. m. Man skall komma ihåg att det inte är tal om internationalisering, den hade man redan, utan att det rör sig om det politiska projektet mångkultur som skall råda bot på rasismen och skapa evig lycka åt alla och envar. En tjusig tanke som resulterade i att det bedrevs mycket forskning som ständigt bevisade närvaron av den förargliga strukturella rasismen.
Skälet till att jag skriver några rader om mångkulturen är att jag tagit del av en dansk samlingsvolym Multikulturalismens fælder. Recension i Berlingske. Jag har under en tid kunnat följa den danska debatten och lärt känna en rad intressanta personligheter genom mitt deltagande i Fri Debat. Fri Debat är inriktad på att framför allt diskutera yttrandefriheten.
En sådan bok är ännu inte tänkbar i Sverige. Särskilt inte med tanke på att författarna respekterade akademiker och debattörer. Sammanfattningsvis kan den sägas vara en kritik av antirasismens stereotyper och dess blomstrande retorik. Det är t ex inte nödvändigt för mångkulturens antirasister att bemöta kritik. Det räcker med påståendet att en text kan öka främlingsfientligheten, vara exkluderande utifrån ett vitt perspektiv eller rentav dölja en mörk agenda.
Under alla omständigheter är boken ett mycket läsvärt underlag för vidare diskussion i det alltmer trassliga ämnet mångkultur.
Krister: Jag saknar inte heller judehatarna. Och handen på hjärtat, vem var det som tog den debatten, och fick skit ifrån alla? Graven hävdade att jag begränsade Doktorns yttrandefrihet. Minns det som igår.
CeDe: Lovar byta blogg om du lovar läsa Historia, grundkurs, 30p.;)
sure!
”Här på bloggen fanns i stort sätt ingen mobbning tidigare…”
Greven är möjligtvis utrustad med tålamodet att kolla, de äldre trådarnas kommentarsfält ligger ju öppna, selekterat de egna vulgariteterna då förstås…
Jodå, vi är säkert några stycken som skulle sakna Adam, men han kanske skulle tagga ner några taggar, hehe.
Nån gång måste man sätta ner foten, Krister.
Du menar ”lägga ner kofoten” CeDe, du bryter ju emot allt vad nätetikett innebär…
Jahha!
Jag har bara skrivit ett blogginlägg som jag genuint skäms över och det var riktat mot mohammad. Det är längesedan nu, men det bröt verkligen mot mina egna principer.
Du har min uppriktiga ursäkt för det.
Resten är ju mer eller mindre med glimten i ögat och jag skulle vara djupt ångerfull om jag skulle ha bidragit till att driva mohammad ifrån den här bloggen.
Jag har tagit en tur längs memory lane.
Adam var ju något tuff i tonen under förintelsedebatten, med enstaka invektiv, en del versaler, sade att CeDe och doktorn var ”fulla av skit”.
Själv fick jag ett erkännande av Adam för att jag stod upp emot förintelseförnekarna, till skillnad från vad han nu skriver (häpp!).
Tonen som Adam antagit den senaste tiden – där alla spärrar verkar ha släppt – är visserligen i viss mån i samma stil som tidigare, men långt mer aggressiv och full av hämningslösa påhopp. Jag är glad att några redan undrat hur han mår, för jag har själv undrat.
Graven: Har aldrig mått bättre. Time of my life. Du tyckte (precis som många) att jag var för hård mot Doktorn. Detta var på den tiden när Doktorn fick beröm för var och varannat inlägg han skrev. Jävla uppförsbacke att gå emot honom. Han hade fem sex i sitt följe som försvarade honom. Resten höll käften. Efter mitt initiala påhopp följde dock fler i mina fotspår. Men det tog ett tag. Till att börja med riktades i princip all kritik mot mig. Ert kollektiva beteende var sjukt. Så när någon av er kallar MIG sjuk (vilket skedde redan när jag kritiserade Doktorn) så ler jag bara åt ert dårskap
Herrejösses! Adam förnekar sig inte.
För de som vill läsa själva om vad som egentligen försiggick följer länkar till trådarna nedan. Det är lätt för den som vill att stämma av ifall Adams påståenden i inlägget ovan stämmer: 1) att ”Doktorn fick beröm för var och varannat inlägg han skrev” 2) att ”Han hade fem sex i sitt följe som som försvarade honom” och 3) att ”Resten höll käften”.
Först en debatt om flumhöger/vänster
https://www.vilks.net/2015/06/08/2068-staden/
Sedan följer upprinnelsen till förintelseförnekardebatten
https://www.vilks.net/2015/06/10/2070-folkfiender/comment-page-1/#comments
Och till sist den revisionistiska komedin
https://www.vilks.net/2015/06/13/2072-den-revisionistiska-komedin/
Mohammad: Helt rätt. CeDe har naturlitvis fel. Här har alltid funnits mobbing och om någon fått ta mycket skit är det du. Men nu vänds skitkanonen mot folk som Graven och CeDe och då blir det liv i luckan! Plötsligt pratas det om mobbing (har vi någonsin gjort det tidigare?), min elakhet och psykiska hälsa diskuteras. Det är bara att luta sig tillbaka Mohammad och njuta av deras hyckleri:)
Som sagt, Adam har inte tolkningsföreträde här.
I slussen väntar tre länkar till gamla trådar som visar att Adam alltid har haft ett vulgärt språk; det mycket ”skit” och ”dynga”, och ett otroligt nedlåtande språk. Dubbla måttstockar helt enkelt.
Att mohammad skulle vara enkelriktat mobbad är rent nonsens. Nu var det inte mohammad som var föremål för denna post, men av en tillfällighet innehåller en av de tre trådarna ett försök av mohammad att tvinga in mig bland förintelseförnekarna(!) och sedan vill han inte ge sig (det är lugnt mohammad – water under the bridge).
Så snacka inte om mohammad som någon slags oskyldigt offer för en mobb.
Den obehagligaste i tonen är utan tvekan Adam.
Graven: Har jag någonsin haft tolkningsföreträde här? Vilket påstående! När vi ändå gräver runt i gammalt, du ifrågasatte att kvinnosynen inom buddhismen var hemsk och bad mig komma med källor. Christopher Hitchens, som du hyllat och påstår att du läst, men verkar ha läst mycket dåligt, har ett helt kapitel om buddhismen i sin bok God Is Not Great.
Del 1
https://m.youtube.com/watch?v=ms6wUdXfslE
Del 2
https://m.youtube.com/watch?v=a3vcnmmO4rY
Sen hoppas jag att ditt klipp och klistrande från gamla trådar inkluderar dina hemska inlägg, så läsarna får perspektiv över varaför som jag skrivit som jag gjort. Men jag betvivlar det. Du är ohederlig skitstövel. Läs de böcker du påstår dig läst istället;)
Graven: Du får säkert med dig trådens pöbelvälde i din kampanj mot mot mig. Och eftersom det betyder nåt för dig så grattis! Jag kommer bara roas av ditt tilltag. Jag kommer aldrig försöka bli populär här i kommentarsfältet. Ett av de mest ruttna ställena i bloggosfären.
Graven: Kan du inte öppna boken du tjatade om innan, boken som motbevisade allt jag sa, och posta de delar ur den som sa att filosofin och vetenskapen hos araberna under medeltiden aldrig ägt rum?
Säg ”snälla”
Graven: Jag väntar på att du ska bevisa din tes…
Jaså du. Men jag har väntat rätt länge på en hel del svar från dig. Skall vi ta dem i turordning?
Jag ställde frågan om vad som skiljer din och Doktorns syn på nationalism. Du hudflängde Doktorn och klassade honom som ”flumhöger” på de två kriterierna antisemitism och nationalism.
Jag påstod då att med de kriterierna så skulle stora delar av vänstern vara ”flumhöger” och att vänsterns våta dröm om en Palestinsk stat intet annat är än ren nationalism.
Som vanligt duckade du när konsekvensanalysen av dina påståenden skapar problem för dig. Här får du chansen att reda ut saken.
Sitter fast i slussen
Men kortfattat så får vi i turordning reda ut en del saker – raka frågor – som du duckat för innan vi når fram till vad min tes är. Ludvig K, Pöbeln och Anders R fick alla lära sig att jag inte svarade på deras frågor om de själva sedan tidigare underlåtit att svara. Jag ser ingen anledning att ändra på den principen för din skull.
Menar du på fullt allvar att orsak-verkan-sambandet mellan Holocaust och omröstningen i FN’s generalförsamling, november 1947, är kontrafaktisk?
Graven: Ja! Men byt inte ämne nu din fuling. När kommer du med dina bevis för att det jag skrev om filosofin och vetenskapen hos araberna under medeltiden var fel? Lovar diskutera problemet med orsak – verkan inom historievetenskapen med dig (vilket får mig att misstro OM Shoah SÅ Israel – ganska cyniskt resonemang) om du lyckas motbevisa mig ang filosofin och vetenskapen hos araberna umder medeltiden.
Graven: Ludvig K, Pöbeln och Anders R fick väl alla lära sig att du sällan svarar på frågor utan hittar på en motfråga för att byta ämne, samt att varannat inlägg av dig egentligen borde vara ”okej, jag hade fel.” Om du varit en förnuftig människa dvs.;)
OK, min tes är inte att islams guldålder inte varit en framträdande epok.
Min tes är tvådelad: dels att nettoeffekten av islams kontroll av delar av Europa – oavsett algebra, skrifthållning och astronomi – kan vara föremål för debatt; dels att det som kommit att definiera Europas demokratier: upplysningen, rationellt tänkande, mänskliga rättigheter, inte är sprungna ur islam.
Som svar på ditt sista inlägg: nej alls inte. Vi hittade fram till varandra alla fyra. De lärde sig också att jag är snabb (nåja, att jag i alla fall inte drar mig för det) att erkänna när jag har fel.
Graven: Ohh du är verkligen skicklig på att snurra dig ur saker. Anställer Miljöpartiet dig som mediastrateg tar du partiet ur deras nuvarande kris på nolltid. En stor framtid väntar dig inom retoriken!
Du skrev att boken du tjatade om motbevisar filosofin och vetenskapen hos araberna under medeltiden. Du sa att den boken vederlägger allt jag skrev om nämnda epok. Bevisa det!
Graven: Det var ju det jag skrev jag till Kalle! Ifrågasätt gärna om epoken var så viktig som många hävdat. Men förneka inte epoken! Ge mig en enda god anledning till varför jag ska diskutera problemen kring kausalitet i historievetenskapen med dig!? Du är den siste i världen jag skulle komma på tanken att diskutera det med. Du har ifrågasatt filosofin och vetenskapen hos araberna under medeltiden! Står man så lågt Graven lilla;) då har man en bit kvar innan man får diskutera de stora frågorna (som kausalitet inom historievetenskap).
En enda god anledning? Därför att du lovat.
10:14
Ifall detta är en god anledning eller ej vet ju endast du.
Graven: Och en ytterst god anledning att bryta mitt löfte skriver jag om ovan, 10.46.
Hehe, detta är väldigt kul.
Då är det upp till betraktaren ifall jag gjort prestigeförlust.
Graven: Jaaa, och som vanligt vänder du dig från mig till alla andra… *Suck* Vet inte hur många gånger jag sett dig göra det… Även på den tiden jag skrev seriöst till dig;)
Du talar om uppförsbackar och om att du känner dig orättvist behandlad här på bloggen.
Du har aldrig funderat på varför det blir så?
Du plockar ett ord ur sitt sammanhang. Använde jag inte ordet uppförsbacke för att beskriva alla påhopp som riktades mot mig när när attackerade Doktorns judehat? Isf, om jag minns rätt, så nej, då har jag inget att, som du skriver, ”fundera över”. Är snarare alla som försvarade Doktorn ist för mig som bör ta sig en funderare;)
Jag hittade inte så många som försvarade Doktorn.
Tvärtom var var det ju flera som tog diskussionen med Doktorn.
Graven: Då har du inte letat ordentligt. Sen om varför det varit sånt liv kring mig sista tiden. Ska förklara hur jag tänkt när jag skrivit som jag gjort. Det är en slags stream of consciousness där jag försöker erinra mig allt dum och elakt som du någonsin kräkt ut sig, inkl alla fula retoriska trick, mot dina meningsmotståndare, och sen har jag använt din egen metod mot dig.
Tallskog, minnesdagen…
Vilka fler menar du försvarade Doktorn?
Graven: Vad är det för dumma antydningar att det bara var Tallskog och minnesdagen? Du glömt bort hur det var. Hur många som skrev Doktorn är underbar, vi behöver vår Doktor osv. mot mig. Både du och CeDe argumenterade mot mig. Det blev något av en vändpunkt när Doktorn skrev att om judarna fråntogs makten skulle alla våra problem försvinna, då förstod de flesta hur tokig han var. Men jag och CeDe grälade även efter det angående Doktorns dumheter.
I vilken sluss är ditt ad hoc- inlägg om araberna under medeltiden fast i? Måste faktiskt berömma dig för din förledande förmåga att byta ämne jämnt och ständigt.
Argumenterade emot dig?
Jag frågade dig vad det var för skillnad på din definition av nationalism och Doktorns. Något som du än idag undvikit att svara på.
Graven: Gillar din nyfunnet försiktiga attityd. Låt oss hoppas den är äkta.
Konservatism – Individen är främst en produkt av sin kultur och nation (Hegel)
Liberalism – Individen är främst en produkt av sin psykologi (J.S. Mill)
Socialism – Individen är en produkt av sin klasstillhörighet (Marx)
Man kan göra tusen invändningar mot detta, men så ser min bild av ideologiernas syn på individen ut. Värt att notera är att konservatismen och socialismen tonar ner individens inre egenskaper (psykologi) medan liberalismen förstorar upp den.
Graven: Ser fram emot ett klipp och klista- inlägg från dig där du slår världsrekord i cherry picking genom att framställa alla mina gräl med Doktorn som om folk höll med mig och inte honom. Lycka till med det!
Tallskog och minnesdagen höll med Doktorn i förintelseförnekandet. Vilka fler menar du gjorde det?
I din kritik av Doktorns syn på nationalism så ställde jag en enkel fråga om vad som skiljer mellan din syn på nationalism och Doktorns.
Trådarna står öppna för dom som vill stämma av, eller ej.
Graven: Nationalism är inget ont i sig utan ett grunddrag inom konservatismen. Man kan även argumentera för att det är ett grunddrag hos alla fungerande stater, dvs att folket i staten känner tilltro till sitt samhälle för att det har fungerande samhälleliga institutioner. Doktorn hade köpt hela konspirationsteorin om att den kosmopolitiska juden förstör nationer men sin penningmakt.
När kommer dina klargöranden? Ser ska du förklara hur din bok säger emot allt jag skrev om araberna under medeltiden (vilket inte var särskilt mycket, jag hävdade att epoken äget rum).
Vilket möjligtvis Tallskog & minnesdagen kan ha hållit med Doktorn om; inga fler vad jag kan se.
Jag noterar att vänstern – som också har problem med antisemitism (t.ex. Guillou, Linderborg) – och som uttryckligen kräver en stat åt palestinierna faller under dessa samma två kriterier som du använde att klassa Doktorn som ”flumhöger”.
Jag var bara nyfiken på hur du kom fram till att Doktorn var ”flumhöger” och inte ”flumvänster” – om man nu vill använda de begreppen?
Det är allt. En ganska harmlös fråga kan man tycka, och alls inte att någon argumenterar emot dig.
Greven
En avgörande del i huruvida det går att sätta tilltro till dina skrivningar, är att du nu sätter punkt och redogör för på vad sätt din bok omkullkastar vad Adam anförde om araberna under medeltiden…
sitter fast i slussen
Graven: Vad gäller Doktorn kan du inte gått igenom alla inlägg vi skrev till varann. Jag noterar du bestämt dig för hur det gick till. Skulle du gått igenom alla inlägg hade du sett att CeDe försvarade Doktorns inlägg (nåt i stil med att det var intressant att läsa Doktorns kritik av judar). Det passar inte in i ditt synsätt så du valde att slopa det.
Mohammad: Tror Gaven byter ämne och ist för att förneka perioden ist menar på att den inte var så betydelsefull. Nåja, sån är han.
Adam och mohammad, ni är två pissråttor och det finns inget förmildrande.
CeDe: Aj, pissråtta, den tog hårt. När ändå du är här, vad var det som var så läsvärt med Doktorns kritik av judar? Det var ett tag sen nu, du har säkert förträngt det, men du stod upp för hans svepande fördömanden. Graven kan säkert leta upp det..;)