På min lott har fallit att stå upp för yttrandefriheten, ett ämne vars popularitet fortfarande håller i sig efter ett antal år med toppnoteringar. Igår fick jag säga några ord om detta fenomen i P1. Som en ouvertyr till Sommarpratarna. Inga märkvärdigheter, till det var mitt inslag (som ingår i en serie) alltför kort.
Den offentliga konsten i Sverige är överväldigande och varje år tillkommer mängder av mer eller mindre intressanta gestaltningar. Alls inte att förakta, se här några exempel hos Statens Konstråd. Men det är ofrånkomligen så att den offentliga konsten praktiskt taget alltid är godkänd enligt etablissemangets alla gällande normer och värdegrunder. Därför blir resultatet, ehuru fyndigt och tilltalande, en stillsam historia. Eftersom dagens konst mer än gärna lutar sig mot det politiska har även detta en potential i den offentliga konsten. Ett intressant exempel är Runo Lagomarsinos Europa i Göteborgs hamn. Lagomarsino är ett av Sveriges främsta namn i internationella sammanhang med ranking 808.
Nå, Lagomarsino har gestaltat ID-porten i Göteborg, alltså en terminal där all gods- och containertrafik kontrolleras. Det är lätt att ana att här finns ett aktuellt ämne lätt åtkomligt. Konstnären har också gjort vad man kan förvänta sig och utvecklat en postkolonial kritik av upplysningssamhället och den patriarkaliska ordningen. Lagomarsinos gestaltningar brukar vara estetiskt känsliga. Inte heller är det särskilt lätt att fatta poängerna i hans verk. Men det som jag finner problematiskt är att när man väl har fått nyckeln, ty en sådan finns alltid, är tolkningen fatalt entydig. Fredrik Svensk har skrivit om projektet på Kunstkritikk. Svensk berättar att han frågat om verket föranlett några kommentarer från lastbilschaufförer och andra brukare men något sådant hade man inte märkt (visst, konst av den här dimensionen är ändå avsedd för konstvärlden). Svensk jämför Lagomarsino med den österrikiske arkitekten Adolf Loos (1870-1933) och får därvid tillfälle att avfyra en rasistsalut eftersom Loos (som är berömd för sin kritik av byggnaders ornamentik och föregångare till funktionalismen) hyste åsikten att den moderne västerländske mannens kultur var överlägsen alla andra.
Svensk undrar vidare om några privatpersoner kommer den här vägen och får veta ”att det varje sommar kommer irländare med husvagnar för att arbeta på vägbyggen i Sverige.” Onekligen en intressant sidolinje i recensionen som öppnar frågan ”Är det där de kommer in?” Ty irländska asfaltsläggare har inte det bästa rykte. Det är nog inte bara fråga om orättfärdig diskriminering eftersom inte ens ETC kan blunda för problemet.
Adolf Loos var inte ensam i sina villfarelser om den västerländska kulturens överlägsenhet. Under decennierna före och efter förra sekelskiftet hade den på förmenta vetenskapliga rön baserade rasismen sin storhetstid på vår kontinent.
Det är skrämmande hur det västerländska tänkandet förråas under 1800-talet. Samtidigt som naturvetare och tekniker under 1800-talet skapar grunden för vår tids välfärdssamhälle så sprider filosofer som de Gobineau, Marx och Stewart Chamberlain den draksådd som nästan kom att förinta Europa under 1900-talet.
Europa blir under 1900-talets första hälft skådeplatsen för fruktansvärda blodbad då marxismen, rasismen och nationalismen får hela kontinenten i sitt grepp.
I den skräckmiljön är Alfred Loos ett perfekt exempel på hur moderna tankar om arkitektur och estetik som fortfarande är gångbara kunde kombineras med en världsbild i övrigt som i dag bara kan betraktas som pervers.
1945 blir vändpunkten. Många européer glömmer att det som vi dag anser som omistliga delar av den västerländska civilisationen som kvinnors medborgerliga rättigheter, respekt för sexuella, etniska och religösa minoriteter är ett resultat av det gamla Europas moraliska kollaps under andra världskriget.
När politiker talar om försvaret av västerländska värden så är det viktigt att ta reda på vilka värden som menas, de som präglade Europa före 1945 eller de som präglat vår kontinent under efterkrigstiden. Skillnaden dem emellan är avgrundsdjup!
Demokratins ursprungliga rötter i vad som idag är Grekland, det ifrågasättande av den absoluta makten som enkapsuleras i Magna Carta, de europeiska upplysningsidéer runt människans rättigheter som sedermera leder till kodifieringen av de mänskliga rättigheterna, samt införandet av kvinnors rösträtt – är samtliga värden som utvecklats och till stora delar etablerats långt före 1945.
Den västerländska kulturens kvaliteter är ju naturligtvis allt annat än en villfarelse.
Börjar så smått att tycka synd om signaturen Ulf. Efter att ha ansträngt sig så mycket för att få ihop något riktigt klämmigt så kommer då Från Graven och förstör alltihop.
Naturligtvis har den västerländska kulturen många kvaliteter. Mozart, madrigaler och centralperspektiv stör väl ingen. Filosoferna som under upplysningstiden skapade grunderna för nästa alla moderna statsskick och de vetenskapliga och industriella revolutionerna har haft en gigantiskt inflytande på världen. Det är stort, mycket stort.
Men upplysningens idéer förkastandes under 1800-talet. De filosofer jag räknade upp i mitt förra inlägg hade inget till övers för mänskliga rättigheter. Istället var det historiens ”vetenskapliga lagar” som drev fram världshistorien.
I kolonierna prövade européerna de nya idéerna, infödda folk fördrevs, tvingades svälta eller bara förintades. Så länge dessa brott som rättfärdigades av samma idéer som Adolf Loos ventilerar i sin ”Ornament und Verbrechen” bara förekom utanför Europa väckte de ingen större uppmärksamhet. När de under 1900-talet kom att praktiseras i nästan hela Europa insåg till sist även européerna hur destruktiva dessa omoraliska och destruktiva dessa idéer om proletariatets diktatur, vetenskaplig rasism och nationalisternas kamp för ”naturliga” gränser och kolonier egentligen var.
Det var inte förrän efter 1989 som nästan hela Europa blev demokratiskt med fri och allmän rösträtt för både män och kvinnor. Även om allmän rösträtt för män och kvinnor infördes i några europeiska länder för drygt hundra år sedan fick resten av Europa vänta till 1945 eller 1989.
Europas demokratiska historia kan räknas i decennier inte i århundraden.
1893 New Zealand
1902 Australia1
1906 Finland
1913 Norway
1915 Denmark
1917 Canada2
1918 Austria, Germany, Poland, Russia
1919 Netherlands
1920 United States
1921 Sweden
1928 Britain, Ireland
1931 Spain
1934 Turkey
1944 France
1945 Italy
1947 Argentina, Japan, Mexico, Pakistan
1949 China
1950 India
1954 Colombia
1957 Malaysia, Zimbabwe
1962 Algeria
1963 Iran, Morocco
1964 Libya
1967 Ecuador
1971 Switzerland
1972 Bangladesh
1974 Jordan
1976 Portugal
1989 Namibia
1990 Western Samoa
1993 Kazakhstan, Moldova
1994 South Africa
2005 Kuwait
2006 United Arab Emirates
2011 Saudi Arabia3
Du ger mig alltså rätt, utmärkt.
http://www.spacesarchives.org/explore/collection/environment/louis-le-roy-ecokathedraal-eco-cathedral/
Besläktat verk
Hur klarar man tidsgränsen?
Gosse – din tes kollapsade just.
Västvärlden var förs ut på banan med kvinnlig rösträtt – som med det mesta andra avseende demokrati och mänskliga rättigheter – och det med besked.
Om du vill hävda att kvinnlig rösträtt först etablerades någon annanstans än i västlandet så får du du problem – tack vare listan ovan.
Om du vill hävda att kvinnlig rösträtt var en marginell företeelse före 1945 så får du ignorera en faslig massa västländer på listan (grovt räknat 20) som etablerade rösträtt före 1945.
För det första så skrev jag Europa, din lista innehåller flera utomeuropeiska länder. Läs gärna mina inlägg lite noggrannare innan du försöker besvara dem ”Från Graven”.
Jag skrev att kvinnlig rösträtt infördes i en handfull europeiska länder för drygt hundra år sedan. Enligt den lista du kopierat så hade bara Norge och Danmark kvinnlig rösträtt kombinerad med ett modern statskick för hundra år sedan. I Finland hade kvinnorna rösträtt men landet styrdes som en diktatur från Sankt Petersburg fram till februarirevolution. Finland blev inte en demokrati förrän 1918/19.
Före 1945 hade alltså följande europeiska länder kvinnlig rösträtt kombinerad med ett demokratiskt styrelseskick. Finland, Danmark, Norge, Sverige, Nederländerna, Storbritannien och Irland. Det är sju länder plus Frankrike där kvinnor som inte var algeriskor fick rösträtt 1944.
Det är alltså högst åtta länder men eftersom algeriska kvinnor inte fick rösträtt förrän 1958 är det tveksamt om Frankrike kan räknas med.
Långt från de tjugo som du ”Från Graven” påstod.
Länder som Tyskland, Polen och Spanien hade visserligen under en tid kvinnlig rösträtt men blev snart diktaturer där i praktiken rösträtten var meningslös. I Ryssland som enligt din uppräkning införde kvinnlig rösträtt 1918 har varken män eller kvinnors röster haft någon betydelse eftersom landet är och alltid styrts genom systematiskt valfusk.
Återigen, bara sju europeiska länder kunde kombinera kvinnlig rösträtt kombinerat med ett demokratiskt statsskick för någon längre period innan 1945.
När det gäller Australien som enligt ”Från Gravens” uppräkning skulle ha fått kvinnlig rösträtt 1902 så är det direkt fel. Aboriginerna fick inte rösträtt förrän i slutet på 1960-talet.
I USA hade visserligen formellt afroamerikanska kvinnor rösträtt från 1920 men varken afroamerikanska män eller kvinnor kunde använda sin rösträtt fullt ut förrän i mitten av av 1960-talet.
Storbritannien tillät ingen demokrati i Indien men lät gärna de vita kolonisterna i Australien, Kanada och Nya Zeeland styra sig själva.
I Nederländerna infördes kvinnlig allmän rösträtt 1919 men i landets koloni Indonesien rådde censur, yrkeskriminella och civilklädda poliser angrep i samförstånd politiska aktivister och någon tanke på rösträtt för indonesiska kvinnor fanns naturligtvis inte hos kolonisatörerna.
Mänskliga rättigheter och demokrati var bara förbehållna vita européer eller deras ättlingar i kolonierna fram till efter andra världskriget.
Det var en självklarhet att en politiker som Winston Churchill öppet kunde förklara sitt hat gentemot indier eller att en arkitekt som Adolf Loos kunde anse att vuxna människor med mörkare hudfärg än han själv hade samma intelligens som en treåring.
Wikipedia:
Den första fasta barnskolan i Sverige anses vara den, som inrättades i Sigtuna 1617.[2] Den första på landsbygden upprättades av riksamiralen Carl Carlsson Gyllenhielm 1629 på hans egendom Sundbyholm. 1640 beslöt riksdagen, att en barnskola skulle inrättas i varje stad, där barnen skull lära läsa i bok, skriva och räkna. (Så fortsätter det framåt och) Folkskola, folkis, var den obligatoriska skolform i Sverige som blev lagstadgad 1842 och gav barn baskunskaper i olika ämnen.
Samundervisning tillämpades i den svenska folkskolan.
I min parentes ovan skulle stått – (så fortsatte det framåt med ytterligare utvecklingssteg och).
Tryckfrihetsförordningen (1949:105) är en av Sveriges grundlagar och antogs 1949. Den berör frågor gällande tryckfrihet, dess definition och restriktioner, och har sitt ursprung i 1766 års svenska Tryckfrihetsförordning, som är världens äldsta lag för större allmän tryckfrihet och yttrandefrihet.
Per, javisst!
Ulfs tes har imploderat.
Du blev visst svarslös ”Från Graven”.
Behövs ju inget svar.
Nu måste du även trolla bort 1776 års Tryckfrihetsförordning och 1842 års folkskola.
Din tes sjönk samma sekund som du sjösatte den.
Du ”Från Graven” hade bara kopierat en lista över länder utan att ha någon kunskap om hur och när införandet av kvinnlig rösträtt i de aktuella länderna gick till.
Listan var fylld av fel och dina kommentarer runt kvinnlig rösträtt än mer felaktiga. Är det så svårt att acceptera?
Jag kan bara konstatera att signaturen ”Per” har postat två inlägg som inte har med vår diskussion att göra ”Från Graven”.
Spelar inte så stor roll.
Kanske några redan troende imponeras över dina försök att torpedera västerländsk värdegrund men det är osannolikt att du vunnit över särskilt många andra läsare.
Att gå i polemik med dig över denna din senaste drapa skulle endast vara ett slöseri med tid.
Så där kom svaret: Ulf försöker torpedera västerländsk värdegrund. Jag har funderat ett tag över vad Ulf var ute efter. Tack FG!
Hur skulle du kunna gå i polemik med mig ”Från Graven”. Du är ju inte insatt i ämnet som du försöker diskutera och har inte ens lyckats formulera vad som du definierar som en västerländsk värdegrund.
Jag har några förslag på exempel som konkret visar på hur den västerländska värdegrunden tog sig praktiskt uttryck under perioden 1900-1945.
Vi har två världskrig, GULAG, nazisternas koncentrationsläger, svältkatastrofen i Indien under andra världskriget och folkmordet i Kongo vid tiden för sekelskiftet 1900.
Se där några smakrika frukter från den västerländska civilisationens träd.
Stackars Ulf. Förstår inte ens när han är avfärdad.
🙂
Jag tolkar det som stt Ulf försöker bereda marken för en acceptans av islamiseringen av Europa. Vi har ju bara vårt barbari att förlora så varför göra motstånd? Typ.
Kulturrelativismens återvändsgränd in i ren dumhet skulle jag kalla det.
Per: Själv tolkar jag det som att man härinne bara får tillskriva muslimer en taskig kulturhistoria, INTE européer. Ulf problematisering av Gravens påståenden är bra.
Per: Efter Ulfs relevanta kritik skriver CeDe att ”Ulf försöker torpedera västerländsk värdegrund.” Vet inte hur det är med dig, men jag har inga problem att skilja på vem som är smart och vem som är idiot av Ulf och CeDe. Har du det?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Bundesarchiv_Bild_101III-Mielke-036-23,_Waffen-SS,_13._Gebirgs-Div._%22Handschar%22.jpg
Intressant då att islam gjorde gemensam sak med delar av den värdegrund som Ulf ondgör sig över: Islams partnerskap med nazismen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Bundesarchiv_Bild_146-1978-070-04A,_Amin_al_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg/300px-Bundesarchiv_Bild_146-1978-070-04A,_Amin_al_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg
Adam
Det känns bättre att värdera personers utsagor/handlingar än personen i sig.
Men när du frågar så anser jag att det finns några idioter på detta forum. Tvärtom. Alla är mkt kunniga och intelligenta på olika sätt.
CD är klok och Ulf är dumsmart, och dessutom farlig politiskt sätt, är min bedömning. Ulf är som en halvblind som kan vilseleda ännu mer blinda/politiskt naiva i fel riktning. Generellt vill jag påstå att samhällsvetenskaplig och politisk intilligens är en bristvara idag.
Felskrivet ovan. … så anser jag att det INTE finns några idioter på detta forum.
Läser inte Ulfs inlägg med samma ADHD-irritation som er andra. Hör till saken jag känner till vad Ulf pratar om, är inte alls obekant med t ex Arthur de Gobineaus idéer. Som jag skrev innan verkar alla skribenter på Vilks blogg övertygade om att den enda kulturhistoria som till övervägande del är fylld av mord, antisemitism, förtryck osv. är islams. Minns särskilt CeDe:s patetiska försvar av protestantismens idéer. Magnus Norells bok ’Kalifatets Återkomst’ är en läsvärd förklaring av sakernas tillstånd. Norell står till höger i debatten, men på den här bloggen skulle hans åsikter nog betraktas som pk-vänster.
ADHDam, den kommentaren minns inte jag men det låter mer förnuftigt att försvara en modererad kristendom än ett förlegat islam.
Det var inte modererad kristendom (vilket skönmålande uttryck…) saken gällde, utan protestantismens mörka kulturhistoria. Men det är ju bra nu, tyckte du, varför då prata om det förflutna? Hade jag vetat lika lite som du gör, hade jag inte skrivit lika mycket som du gör.
Adam, om du vill rota i en gammal kommentarer så får du väl komma med en hänvisning till den.
Du vet för lite för att tala så stort som du gör, därför intresserar det mig inte att ge mig in i en debatt med dig, bara för att få klart för mig hur grunda dina kunskaper är.
Sluta då att nämna mig i ditt gnäll. Ibland är ett logiskt tänkande lika värdefullt som korvstoppning.
Varför då? Du skriver det ena inlägget sämre än det andra i en aldrig sinande ström. Vill du inte få dina filosofiska och politiska tanklösheter kommenterade så skriv dom i en dagbok eller nåt.
CeDe påstår att ”Ibland är ett logiskt tänkande lika värdefullt som korvstoppning”. Kanske kan CeDe närmare förklara vad som menas?
Eller ”Ulf försöker torpedera västerländsk värdegrund.” Lika obegripligt.
Inte lika obegripligt som att påstå att vänstern by definition inte kan begå folkmord, eller att det inte existerar något orsak-verkan-samband mellan Holocaust och staten Israels bildande.
Men vi begår ju alla misstag, eller hur, Adam? 😉
Ni är roliga båda två.
Några invändningar mot Från Gravens kommentar till Ulf 10/8 18:11 som jag sedan bejakade har jag inte kunnat läsa.
Utdrag från Gravens kommentar:
”Kanske några redan troende imponeras över dina försök att torpedera västerländsk värdegrund.”
Till Adam.
Jag tror att jag förstår vad CeDE menar. Signaturen anser helt enkelt att de företeelser jag kritiserar i mina inlägg som religös intolerans, rasism, kommunism och nationalism är viktiga positiva krafter som definierar den västerländska kulturen.
Om dessa företeelser tillåts försvinna ur den västerländska kulturen så blir till slut alla européer muslimer. Vilket är ett öde värre än döden enligt CeDes något överraskande logik!
Ulf har fått ett fan! Adam!
Gratulerar Ulf! Du behöver en beundrare!
Graven: Finns ingen kausalitet i historievetenskapen. Finns dock i andra vetenskaper. Ger dig och dina inlägg en hel del beskymmer;) Som när du predestinerar hur 500-talet hänger ihop med vår samtid.
Var det med den insikten du drog slutsatsen att det inte finns någon kausalitet mellan vad världen 1945 upptäckte om förintelsen av 6 miljoner judar och FN’s generalförsamlings beslut 1947 om en judisk stat?
Kanske inte FN’s generalförsamling var medveten om avsaknaden av kausalitet!
Synd att du inte var där och kunde informera FN om det, Adam!
Graven: Inom historia studerar man vad som hänt. Man kan föreslå varför det som hänt har hänt, men du kan aldrig bevisa det. Det finns ingen experimentsituation i historievetenskapen. Du kan inte återskapa en historisk händelse i ett kontrollerat experiment, testa hypoteser, observera olika utfall, och därmed verifiera/ falsifiera hypoteserna.
Får se om du fattar den här gången…;)
Så… med andra ord så är det inte alls lika säkert att protestantismen har en så mörk kulturhistoria som du påstår ovan i tråden!?
Vet inte om du gör dig medvetet trög… Men historiska händelser som omnämns i pålitliga källor antas vara sanna inom vetenskapen. Som de historiska händelser jag refererar till som protestantismens mörka kulturhistoria.
Men nu var det inte det vi pratade om, utan kausalitet.
Jag vet inte om du är tillräckligt intelligent för att förstå det här resonemanget (att du kan vinkla det retoriskt till din fördel vet jag – men det är någonting annat), men säg att Tyskland vinner första världskriget, förintelsen aldrig äger rum. Innebär det att staten Israel aldrig skulle kunna ha utropas? Frågan går inte att besvara. Vad vi kan säga är att antagligen kunde andra – för judarna mer gynsamma – historiska händelser hade kunnat leda fram till att staten Israel utropas. Vi vet inte, men det är möjligt. Detta är vetenskapsteori 1A enligt alla standardmallar. Och de hårda krav vi ställer på kausalitet inom vetenskapen leder till att hypoteser inom ämnet historia är ett vanskligt verktyg.
Så… protestantismens mörka historia är ”sann” men förintelsen av 6 miljoner judars påverkan m.a.p. staten Israels grundande är det inte?