Uppföljning av Delmon Haffos utspel är en stor nyhet. Och inte utan att det fanns ett drag av vällustighet när Rapport inledde med att köra videosnutten. För att sedan följa upp med förfasandet. Men i diskussionen är man överens om att syndarna i denna genre inte bara är talrika utan otaliga. Vad man har kommit fram till är att alla bör dämpa sig. Det är ungefär som i Sixtinska kapellet under Michelangelos fresker. Folkmängden trängs och ljudvolymen är överväldigande. Då träder en högtalare i gång och äskar om tystnad vartefter ljudnivån sjunker betydligt för att sedan gradvis stiga tills det blir dags för ett nytt utrop.
Ofrånkomligt är det så att de saftigaste uttalandena rycker åt sig uppmärksamheten och blir föremål för heta ordväxlingar. Och provokationens sensation har alltmer övertagits av politiken. Men det är också en komplicerad fråga om vem som säger vad och till vem. Visserligen är det förkastligt att utifrån en korrekt värdegrund göra grova uttalanden mot en mindre korrekt sådan men det är mer förlåtligt, särskilt om den som uttalar representerar någon av kategorierna utanför den vite mannens hegemoni.
Skadade Haffo partiet? Batra menar det men det är tveksamt (Aftonbladet). Man agerade dessutom snabbt. Man kan ju tänka sig en liten slogan: ”I moderaterna är det friska tag, här svänger det i åsiktskorridoren!” Och det är inte lätt för kommentatorerna att framstå som alltför indignerade eftersom praktiskt taget alla har en del på sitt samvete.
I konstvärlden har Gerhard Richter i en intervju lagt fram sin uppfattning om Merkels invandringspolitik. För att komma från konsthåll är det grovt och han drar sig inte för att använda n-ordet (som dock är borttaget i översättningen). I intervjun är politiken endast en liten del men det är klart att det sticker ut mest. Det är möjligt att konstvärlden kommer att visa överseende med den 84-årige konstnären som är rankad fyra i världen. Hans måleri har länge hyllats från alla håll. Prisbilden är det inget fel på. För några dagar sedan såldes han målning Düsenjäger för $25,6 (Artnews).
Gerhard Richter kommenterade migrationsströmmarna i en normal samtalsnivå. Om hans mjuka kritik var grov, finns det något utrymme för kritik överhuvudtaget ? Han sade att han inte välkomnar vem som helst på lunch, men vem gör det ?
Haffo-snacket liknas vid Trump, men jag har inte hört Trump kalla någon kvinna det ordet. Känns nu som att Trump nu skall agera syndabock för precis allting.
”Hora!” är snarare ett eko från Sveriges förorter och skolkorridorer.
Förolämpningar följer den kulturella morallagen. Det som är föraktligt i en kultur får ett uttryck, som sedan klistras på någon man vill förolämpa. Det som anses bra i en kultur får sedan epitet som placeras på dem man vill hylla.
Varför hör man inte en kvinna som gjort en stor insats förses men ”Kuk”. Med detta ord ges en man status och beröm. Däremot har män kallats för ”fittor”, och då i negativ betydelse. Att vara ”hora” kan bara kvinnor kallas. Mäns aktiviteter ges epitet, som charmör, förförare, donjuan, kvinnojägare.
Kvinnlig sexualitet är icke önskvärd, kan leda till en ”oäkta unge” eller ”horunge” medan mannens moral sällan förorsakar honom några förolämpande epitet. Tiderna har förändrats. Nu är ”horunge” utraderat i vårt språk, men i andra länder förekommer det flitigt. I dag har man i stället funnit andra förolämpningar. Nassesvin, Fascist, Islamofobiker, Bruna rötter, eller så stämplar man någon ha ”Fel värdegrund”, utan att kunna definiera begreppet. Moralen har fokus på ”vad någon tänker, tycker, röstar på, skriver om” medan man struntar i ”vilken sex man ägnar sig åt”.
Nu angrips människor för att man ätit lunch med någon med fel värdegrund. Till och med Röda Korset och Rädda Barnet utesluter dem som röstar på fel parti att delta i dessa organisationer. Därför inriktar sig orden för förolämpningar på epitet som har med hjärnans funktioner att göra. Idiot, Dum i huvudet, Har inte alla hästar hemma. Här har man personer i ledande ställning tala om lantisar och de som inte är Stockholmare att vara dummare än eliten i Stockholm.
Vi ser i samhället hur förolämpningarna mellan olika kulturer skiljer sig. I kulturer där kvinnlig sex är oönskat leder det till att familjens heder blir skadat. Många har fått offra sitt liv för den seden. Däremot så negligerar samma kultur sex, tafsande från män som har ett Behov som han har tillåtelse att tillfredsställa. Våldtäkter i dessa länder ses nästan alltid som att kvinnan/barnet är skyldig till det. De som tar denna sed in i vår kultur, förstår inte varför det blir ett sådant rabalder om de tafsat på svenska flickor. ”Dom har ju bett om det” – genom det sätt de är klädda. Därför hör vi ofta ord som ”Svennehora” ropas på svenska flickor. Att en svensk politiker har tagit intryck av dessa sätt att meddela sig är inte konstigt. Jag har aldrig hör någon svensk tillrättavisa dem som talar till flickor på detta sätt i vårt land.Det kanske vore tid för det, innan fler svennar tar efter kultur-seden.
Molly
”Att en svensk politiker har tagit intryck av dessa sätt att meddela sig är inte konstigt. Jag har aldrig hör någon svensk tillrättavisa dem som talar till flickor på detta sätt i vårt land. Det kanske vore tid för det, innan fler svennar tar efter kultur-seden.”
Vi bör föra en dubbel kamp. Dels mot det problem du beskriver ovan: islams kulturellt efterblivna syn på kvinnan. Samtidigt mot element som är fel inom vår egen kultur, som också riskeras tas efter av ”svennar”, särskilt i dessa dagar, Donald Trump som ledare för ”den fria världen”. Förmår vi inte ha tvesyn i frågan, så blir det till en ensidig kamp.
Rosie O’Donnell is disgusting – both inside and out. If you take a look at her, she’s a slob. How does she even get on television? … If I were running The View, I’d fire Rosie. I’d look her right in that fat, ugly face of hers and say, ’Rosie, you’re fired.’ (2006 about Rosie O’Donnell, the comedian, after she called him a “snake-oil salesman”.)
@RealDonaldTrump:
@ariannahuff is unattractive both inside and out. I fully understand why her former husband left her for a man- he made a good decision.
07:54 – 28 aug. 2012
”Look at that face! Would anyone vote for that? Can you imagine that, the face of our next president? I mean, she’s a woman, and I’m not s’posedta say bad things, but really, folks, come on. Are we serious?” — (September 2015, to Rolling Stone magazine about his then Republican primary rival Carly Fiorina.)
Att kalla könsmogna flickor och kvinnor för hora är inget som kommit med invandringen, att påstå något sådant är historielöst.
Att sedan signaturen ”Adam” inte hört någon tillrättavisa de som kallar flickor för hora är inte så konstigt. Det otrevliga beteendet att kalla medmänniskor av kvinnligt kön för hora att är tyvärr en del av den svenska kulturen sedan några hundra år tillbaka.
Kanske visar ändå det resoluta ingripandet mot Haffo och de andra som skrattade hans dumheter att vinden håller på att vända. Att förnedra en kvinna kan uppenbarligen skada karriären, onekligen en nyhet i konungariket Sverige!
Ulf
Din historieskrivning om svensk kultur är overklig/falsk.
Fram till nyligen har Sverige under lång tid varit det mest jämställda landet i världen! Är fakta! Idag är läget splittrat med ”svensk”muslimsk kultur i många förortsenklaver, där kvinnors ställning blir allt svagare, nere på marken, samtidigt som svensk jämställdshetskultur (ännu så länge) dominerar i den nationella offentligheten.
Sverige var på säg 1960-70-talet förstås inte ett perfekt samhälle, men att som du gör måla upp en bild av Sverige vid denna tid i mörka färger ser jag som ett retoriskt projekt med syfte att mörklägga/relavitisera/osynliggöra det trendbrott i utvecklingen som pågår idag med massinvandringen från mena-länder, med heders- och klankulturers utbredning, och islamiseringen, i den (hitintills) lokala offentligheten.
Många upprörda om ordet hora men inte att föremålet för detta fula tilltal tycker att män borde inte ha rösträtt eftersom de röstade fel i USA.
Jag blir mer grinig över att en minister ser så på demokrati och rösträtt. Det tycker jag är graverande. Om man är upprörd över hora- ett vanligt tilltal på skolgårdar – borde man städa även skolans ordbruk. Är ordet fel bara när det gäller en minister?
Nej Per, du har helt fel. Våldtäkt inom äktenskapet blev inte ett brott förrän 1965. Under 60 och 70-talet var kvinnor fortfarande mycket diskriminerade i yrkeslivet men också när det gällde skola och universitet. Kvinnliga präster kunde öppet ifrågasättas av biskopar och mobbas av kollegor. Det manliga könet var fortfarande den viktigaste meriten som en sökande till ett forskningsprojekt eller välbetalt yrke kunde ha.
I svenska förorter har invandrarkvinnorna i dag en mycket bättre ställning och en chans till studier och yrkesliv som infödda svenska kvinnor bara kunde drömma om på 60-talet.
Att det finns negativa kvinnofientliga krafter inom islam och i traditionella samhällen över hela världen är ett tragiskt faktum. Det är därför som Sverigedemokraterna som det mest konservativa och traditonella partiet i Sverige också vill inskränka svenska kvinnors rätt till abort.
Invandringen är alltså ur invandrarkvinnornas perspektiv en succé eftersom de får tillgång till den svenska kvinnans möjligheter till personlig utveckling och yrkeskarriär. Kvinnofientliga krafter bland invandrarna och de infödda svenskarna måste belysas och motarbetas med alla lagliga demokratiska medel som finns till buds.
Ulf
Det du skriver i ditt första stycke ovan saknar debattpoäng.
Min poäng är ju att dessa fenomen (gravt kvinnoförtryck och machokultur) var mindre vanliga i Sverige/Skandinavien jämfört med sannolikt alla andra länder/kulturer. Du nämner tidigare också att barnaga förbjöds först 1978 i Sverige, men Ulf poängen är ju att Sverige var det första landet i världen som införde ett sådant förbud, två år efter följt av Finland! Och lagstiftningen bekräftade då ju dessutom en social praxis dom varit förhärskande under många decennier, att man slår inte dina barn – eller sin hustru! Detta var den förhärskande normen. Sociologi är nog inte din starkaste gren Ulf.
Ulf
Det du skriver i ditt första stycke ovan saknar debattpoäng.
Min poäng är ju att dessa fenomen (gravt kvinnoförtryck och machokultur) var mindre vanliga i Sverige/Skandinavien jämfört med sannolikt alla andra länder/kulturer. Du nämner tidigare också att barnaga förbjöds först 1978 i Sverige, men Ulf poängen är ju att Sverige var det första landet i världen som införde ett sådant förbud, två år efter följt av Finland! Och lagstiftningen bekräftade då ju dessutom en social praxis dom varit förhärskande under många decennier, att man slår inte dina barn – eller sin hustru! Detta var normen. Sociologi är nog inte din starkaste gren Ulf.
Att bli slagen av vuxna var en självklarhet för många av mina kamrater som växte upp på sextiotalet. De vuxna som slog kunde vara föräldrar men också lärare som gav sig på elever som inte kunde läxan ordentligt. Mannens rätt att våldta sin lagvigda var en självklarhet fram till femtiotalet, därom var både läkare och jurister överens.
Faktum är att det dödliga våldet mot minderåriga har halverats sedan 1990. Om verkligen den svenska familjen hade varit så lycklig och harmonisk som du Per vill hävda så borde ju det dödliga våldet mot minderåriga ökat i takt med att invandrarnas andel av befolkningen växt.
Nu är det alltså tvärtom och dina teorier om den svenska familjens förträfflighet därmed motbevisade!
Ulf
I sin rapport om hedersförtryck, visar Amineh Kakabaveh att det, ideologiskt sett, existerar ett parallellsamhälle i Sverige, med en fruktansvärd syn på kvinnor, som saknar motstycke i resten av Sverige. Som Kakabavehs rapport visar finns många kvinnor i parallellsamhället, som är trötta på förtrycket, och vill att det svenska samhället ingriper och göra nåt åt problemet.
Rapporten är inte utan brister. En del del teser Kakabaveh driver saknar statistiskt säkerhetsställda resultat. Rapportens blandning av kvantitativa och kvalitativa resultat är problematisk; urvalet av djupintervjuer (kvalitiativa resultat), hur obehagliga de saker intervjuobjekten än säger är, är för litet för att man ska kunna deducera de saker intervjuobjekter framför, till att vara allmängiltiga. Detta åtgärdas dock av att det kvantitativa resutatet, som entydigt visar på aktivt pågående hedersförtryck i Sverige.
Per
”Min poäng är ju att dessa fenomen (gravt kvinnoförtryck och machokultur) var mindre vanliga i Sverige/Skandinavien jämfört med sannolikt alla andra länder/kulturer”
Anekdoter och ”big data” är två helt olika saker. Ju äldre jag blir, finner jag det svårare att träffa nya vänner, än när jag var barn och tonåring. Det betyder inte att Sverige har blivit slutet, mindre socialt, bara att jag har blivit äldre, och mer kräsen med vilka som ska vara mina vänner;)
Alla ni här inne, som är kritiska mot invandring, gör klokt i att se på hur Graven skriver sin inlägg, och ta efter honom. Han backar upp sina påståenden med fakta. Många här (CeDe!) skiter fullständigt i det, bara larmar och gör sig till istället.
Adam, jag tror inte att så många här inne är kritiska till invandring i sig. Jag känner själv alltförmånga invandrare för att vara generellt kritisk. Men jag anser att man bör hinna svälja medan tuggorna
….mellan tuggorna.
Ulf
Om våldet mot minderåriga har minskat sedan 1990 så beror det på den övergripande utvecklingstendensen i vår svenska kultur, och att detta kunnat ske trots invandringen från menaländer, fram till en viss tidpunkt. Men i takt med att andelen av befolkningen som har bakgrund i länder som Somalia, Irak, Afghanistan etc så kan man anta att denna utvecklingstendens avtar och förbyts till sin motsats.
Jag tror ingen förnekar att det förekommer hedersförtryck och även religiöst förtryck bland svenska invandrare.
Amineh Kakabavehs rapport kan innehålla fel men att många invandrarkvinnor utsätts för olika typer av förtryck stämmer enligt min mening. Det finns många andra studier som visar på detta förtryck.
Vad jag vänder mig emot är Pers beskrivning av svenska kvinnors situation på 60 och 70-talet. I mitt inlägg som jag riktade till Per ville jag visa hur illa kvinnor behandlades i Sverige på den tiden och att Pers idylliska bild inte stämmer.
Jag kan även konstatera att Per inte gjort något verkligt försök att vederlägga mina påståenden om den svenska kvinnans situation i Sverige för cirka 50 år sedan.
Ibland tillåter man sig att skratta, trots ämnet ”synen på kvinnan i ett kulturellt perspektiv”, I min bekantskapskrets finns en ung man, svensk, som under några månader stridit i Syrien mot IS tillsammans med amerikanska och europeiska frivilliga män. I gruppen fanns också kvinnliga soldater, som agerade som prickskyttar och tanksförare. Är osäker på från vilket land de kom, möjligen Turkiet eller Kurdistan. Min svenske vän berättade att IS-soldaterna sprang för sina liv, då de kvinnliga prickskyttarna deltog i en raid. Nyfiken frågade jag Varför? Det min vän fått veta var att IS trodde på att de inte kunde tas emot av Allah i paradiset om de låtit sig dödas av en kvinna! Han berättade att de kvinnliga soldaterna var modiga och skickliga soldater. Alla manliga soldater beundrade deras insatser och samarbetade väl med dem. Jag vill minnas att Sovjetunionen använde sig av kvinnliga piloter i striderna mot Tyskland i slutet av andra världskriget. Någon som vet mer om detta?
Påståendet om att IS krigare skulle hysa en skräck för att dödas av kvinnor är nog en faktoid skapad av kurdisk propaganda och önsketänkande.
I samband med en diskussion på min arbetsplats om IS krigarnas skräck för att dödas googlade jag en del på nätet men hittade bara uttalanden från just kurdiskor som deltar i striderna mot IS. Det verkar alltså vara deras berättelser som är källan för påståendet.
Många av dessa kurdiskor tillhör den stalinistiska organisationen PKK och för den organisationen är det naturligt att använda kvinnliga soldater mot främst den turkiska armén. Turkarna verkar dock inte vara mer oroliga för att dödas av kvinnor än av män och antagligen gäller detsamma IS.
Om ryktet talat sant hade antagligen den relativt sekulariserade och helt hänsynslösa syriska regeringen använt kvinnliga soldater mot IS men mig veterligen har inte det skett.
IS använder sig faktiskt av säkerhetsförband som bara består av beväpnade kvinnor vars uppgift är av polisiär natur. Det verkar ju också tala emot din väns påstående.
Till sist. Ursäkta Molly att jag kanske förstörde en mycket god historia, kanske kan någon visa att jag har fel, hoppas faktiskt det!
Ulf
Jag har inte pratat om ett idylliskt tillstånd för kvinnor i Sverige på 60-70talet utan om en relativt mycket bättre, eller mycket mindre dålig, situation, än i stort sett alla andra länder, speciellt om jämförelsen görs med menaländer. Du snedvrider min argumentation och det är inte första gången som du gör det.
Per
Du skrev så här, citat”Sverige var på säg 1960-70-talet förstås inte ett perfekt samhälle, men att som du gör måla upp en bild av Sverige vid denna tid i mörka färger ser jag som ett retoriskt projekt med syfte att mörklägga/relavitisera/osynliggöra det trendbrott i utvecklingen som pågår idag med massinvandringen”
Du har inte kunnat peka på något som skulle innebära ett trendbrott, däri ligger problemet med din argumentation Per.
Jag har däremot att svenska kvinnor har det mycket bättre i det nya mångkulturella Sverige än i det gamla mer homogena folkhemmet och att sexuellt våld mot kvinnor var en självklarhet ända fram till 1965.
Dina teorier om hur invandringen inverkar på svenska kvinnors liv backas inte upp av några fakta, så enkelt är det Per.
Trots alla era invändningar – jag är nu en övertygad Trumpist.
Såg första intervjun med Donald Trump på 7:an ikväll ledd av journalisten Lesley Stahl.
Ulf
Det märks att du inte har forskarutbildning.
Du verkar vilja dra slutsatser om progressionen av svenska kvinnors villkor från 60-talet med det mångkulturella Sverige som en faktor som inverkar på denna progression – har jag rätt?
I så fall begår du grova metodologiska fel.
Graven
Jag tror inte Ulf har fel i det.
Den radikala individualismen i västvärlden, som i våra dagar mer och mer närmar sig vägs ände, är en amerikansk (kalifornisk) konstruktion, av framför allt Judith Butler och Donna J. Haraway. Vi håller oss till Haraway. Hon menar det inte finns kön, kultur osv., utan människor istället ska liknas vid cyborgs, alltså en människomaskin, som är evig förändringsbar. Att kalla någon för radikal muslim blir därmed helt absurt – hen är ju en cyborg, evigt förändringsbar.
Där tidigare feminism, Simone de Beauvoir, Julia Kristeva osv., på 1960- och 1970- talet, talade om man och kvinna, går Butler och Haraway helt emot den idén, och vill bara se individer. Som du själv ser, öppnar Butler och Haraways idé upp dörren för ännu mer långtgående feminism, samtidigt som den relativiserar allt dåligt andra kulturer kan komma att medföra (t ex hederskultur) till enskilda individers verk, enskilda individer vilka såklart går att förändra, eftersom de är cyborgs…;)
Graven
Måste också tillägga att den libertarianska idéologin i USA, till största delen influerad av kommunistkritikern Ayn Rand, också varit en väldigt viktig influens på den radikala individualismen.
Ulf:
Def, på termen faktoid är enkelt uttryckt ; en osanning som behandlas som en sanning. Visst är det en osanning! Vi kristna tror inte på en himmel där Allah sitter och väljer ut vilka som ska komma in i härligheten och betjänas av jungfrur! I den meningen är resultatet av att bli skjuten av en kvinna, för oss utanför IS, en osanning. Men här gäller det vad som är sant för en IS-krigare. Han tror på en belöning för de dödande han gör, just att bli belönad för att sprängt människor i bitar i Paris, Bryssel. Nice, och på slagfältet. De 72 jungfrurna står där och väntar på dem! Med vin! För dem är denna myt en sanning, alltså ingen Faktoid! Här är det IS-soldaternas egen tro som gäller, inte din!
För dem som aspirerar på en plats i paradiset:
http://www.answering-islam.org/svenska/islam/allah-och-islam/paradisetiislam.html
CeDe
Perfekt timing! Tack för anvisningen.
Ja Molly, det är den där dyngan de vill att vi ska visa respekt för.
Hej Molly!
Att IS krigarna räknar med att komma till paradiset efter döden är väl klart. Däremot verkar påståendet att de är rädda att missa paradiset om de dödas av kvinnor komma från kurdiska källor. Det var alltså IS krigarnas rädsla för att dödas av kvinnor som jag misstänker är en faktoid. Inte att att IS tror på ett muslimskt paradis.
Ulf
Att du ”misstänker” att källorna finns att hämta i Kurdistan är inget argument på denna plats. Däremot kan jag visa på var min svenske vän fått kunskapen om IS-krigarnas skräck för tjejer bakom vapnen.
De erfarna legoknektarna berättade följande för min vän: ”Då tjejerna börjar prickskjuta på IS blir de oroliga och försöker sticka iväg. Då, under flykten är det lättare för oss bakom kulsprutorna att komma åt och meja ner dem.” Detta är en kunskap soldaterna fått efter att iakttagit samma beteende varje gång. En erfarenhet, som lett till att min svenska vän kunde ta sig levande hem till Sverige efter kontrakt tidens slut. Så länge du inte verifierar fakta, misstänker jag att du har fel.
Molly
”i) Förolämpningar följer den kulturella morallagen. Det som är föraktligt i en kultur får ett uttryck, som sedan klistras på någon man vill förolämpa.
ii) Varför hör man inte en kvinna som gjort en stor insats förses men ”Kuk”. Med detta ord ges en man status och beröm.”
Så sant Molly! Det finns då av en tillfällighet två aktuella exempel härinne värda att nämnas som tydligt synliggör och bekräftar de två postulaten – särskilt också till Adam som efterlyser att man ”backar upp sina påståenden med fakta”.
Från Graven skriver: 2016 13 november kl. 11:40:
”i) Om Wolodarski har kuk nog att stå fast vid sin övertygelse att Trump är Hitler så borde han ju ha kuk nog att banka på den krigstrumma som DN skulle kunna utgöra!”
Från Graven skriver: 2016 13 november kl. 15:34:
”ii) Wolodarski har inte kuk att löpa linan fullt ut med DN.”
En bevisning stark nog att hålla i moralrätten…;))
/m
Mohammad,
Jag är ingen moraltant. Jag är vetenskapsman och följer de vetenskapliga fakta jag observerat. Ibland bygger fakta på berättelser, ibland på statistik, beroende på vad som studeras. Vad jag studerat brukar jag publicera och är då alltid öppen för diskussion om någon finner forskningsfel eller om annan fakta motsäger det jag publicerar. Finner Ulf fakta i Kurdistan som visar att han har en trovärdig källa så har jag inte några politiska eller privata hinder att erkänna att jag haft fel. Jag använder inte heller fakta för att använda dem i min egen bakomliggande agenda. Jag har noterat att vissa personer gått ut offentligt och sagt att de aldrig kommer att sluta använda ordet neger. Skälen har varit att de har anhöriga som är ”negrer”. Samma sak gäller med ord som Bög osv. Många bögar presenterar sig själv så. Varför skulle jag gå in och predika för någon om vilka ord de får använda?
Molly
En reflektion: Trots din anförda vetenskapliga inställning noterar du dock ingen avvikelse härifrån genom att i det aktuella meningsutbytet med Ulf ställa emot en enskild anekdot – härtill utan stöd – och vars innehåll är just den ”fakta” du avser vilja bekräfta?
Ett sådant förfarande kan inte anses vara vetenskapligt…
Naturligtvis inte Mohammed. Ett enskilt vittnesbörd räcker inte, jag är helt medveten om det. Men observationen av legosoldaterna är ett vittnesbörd som inte helt saknar innehåll som stöder deras gemensamma observation, som de sedan använde som strategi för att besegra IS. Den användes inte heller i min ursprungliga beskrivning. Inte förrän Ulf helt utan varje förklaring ”misstänkte” att det jag beskrivning var en osanning. På vilka grunder förklarade han IS rädsla för kvinnliga prickskyttar som osanning. Jag erbjöd honom att ge någonting som stöd för sin misstanke. Men där kom ingenting. Jag tänker lägga ner den här diskussionen nu, men öppnar den om Ulf har något att stödja sin misstanke på. Ordvalet anekdot är felanvänt, om vi nu ska vara petnoga. Det var en ”redogörelse av en upplevd situation som förmedlades till mig, och det ska jag som forskare i frågan ta på allvar.
Molly!
Har du Molly hittat någon annan källa än din vän och kurdiska soldater för påståendet att IS-krigare är rädda för att dödas av kvinnor. Jag har det inte. I ett reportage om kvinnliga regeringssoldater nämns inget om att de skulle vara särskilt effektiva mot IS på grund av sitt kön.
länk: https://sputniknews.com/middleeast/201512261032346479-syria-army-women-soldiers/
Din vän beskriver en strid där det, citat ”I gruppen fanns också kvinnliga soldater, som agerade som prickskyttar och tanksförare.” Det som utmärker en prickskytt är just att den inte syns, hen tar skydd och gömmer sig i en byggnad eller i terrängen.
Det är därför omöjligt att veta om prickskytten är en man eller kvinna, särskilt om hen bär kamouflageuniform.
Det verkar alltså mycket osannolikt att IS-krigarna hade kunnat identifiera prickskyttarna som kvinnor särskilt på ett avstånd av flera hundra meter.
En expert på IS Shiraz Maherc senior fellow vid ICSR, King’s College London sammanfattar saken: ”They (IS) believe whoever kills them – man or woman – it doesn’t matter, (they will still go to heaven).”
Jag gillar historien om de modiga kurdiska kvinnornas kamp mot IS men jag kan tyvärr inte se att den är sann.
Om man häller lite grisblod på en nyss dödad islamist kommer den till helvetet 😉 , sägs det. Kanske är det enda metoden?
Molly
Jag lägger mig inte i meningsutbytet om IS-krigare, kvinnor och paradiset – det finns dock ett antal artiklar att snabbsöka som talar för och emot din väns observation – nedan den av dessa som problematiserar ämnet någorlunda seriöst…
”Det finns en myt att Islamiska statens (IS) krigare är livrädda för att bli dödade av en kvinna, eftersom de då skulle mista sin plats i paradiset. Påståendet har spridits ända sedan de kurdiska kvinnliga gerillasoldaterna blev västvärldens de facto allierade i kampen mot IS-kalifatet. Eventuellt har gerillasoldaterna själva skapat myten, men den har i så fall fått större spridning efter att västerländska medier fångat upp den.
Egentligen är IS-krigarna inte alls livrädda för beväpnade kvinnor. Möjligtvis ett fåtal, ifall de blint tror på fanatiska teorier om efterlivet, men så resonerar inte den stora majoriteten. Det är därför IS och kurderna kunnat kriga mot varandra i Syrien ända sedan 2013, trots att kurderna hela tiden låtit sin kvinnliga gerillastyrka YPJ skjuta på jihadisterna. Det är därför slaget om Kobane varade i flera månader, i?stället för att stadens kvinnliga gerilla skrämde bort IS redan första dagen.
Så varför fortsätter västerländska medier att med sensationslystna rubriker reproducera denna myt om IS rädsla för beväpnade kvinnor?
Kanske för att medier i dag ofta är en lika viktig aktör som regeringar i kriget mellan väst och IS. Medvetet eller omedvetet använder medier sig av counternarratives – konsten att ersätta en bild med en motsatt bild. Genom att framställa IS-krigarna som vidskepliga fegisar kan jihadisternas tidigare enorma militära framgångar förminskas.
Likaså deras storpolitiska anspråk, samt deras möjlighet att fortsätta göra motstånd.
Framför allt kan denna påstådda rädsla för kvinnor också bli en positiv motpol, som sliter ner IS-krigarna från den tron av extrem patriarkal överhöghet som de själva insisterar att sitta på.”
http://www.aftonbladet.se/kultur/article22728893.ab
Råttan i Pizzan – får bli den sista reflektionen i ämnet från min sida…;)
Så var det DN.
http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=8776547&ct=14938723¬oc=1
Hade vi haft en Statsminister med lite ”kuk” så borde han också läxa vår ljugande press.
Löfven väntar på att få ett samtal med Trump. Danske statsministern fick snabbt samtala med den nyvalde presidenten.
I Löfvens gratulationsbrev till Trump ingår en massa text som Löfven inte vill ska offentliggöras. Kanske gav han några tips om feministisk snöröjning.
CeDe
Donald Trump kritiserar New York Times och andra medier för deras rapportering om hur hans barn fått ledande roller i en transition government. Det kan röra sig om en olaglig form av nepotism, och det blir Trump arg för att am. press rapporterar om.
Elva Guds Bud, postsocialistisk version 2.0
1) Diskussion om invandring är tillåten, endast om den handlar om vår tänkta rasism.
2) Om diskussionen centreras runt sambandet mellan skatt, bidrag och tillväxt är den tillåten endast om den leder fram till att tillväxten gynnas av invandring. Samtidigt står det i en artikel alldeles bredvid att tillväxten måste hejdas, via skatt och lagstiftning.
3) Centreras diskussion kring brist på bidragsmedel är förmenta skattesänkningar som klarade oss genom 2008 års amerikanska politikdrivna bostadskrasch den skyldige, och diskussionen kan ledas över på rasism och kapitalism.
4) Om diskussionen centreras runt de immigrerades små ovanor, är vi rasister.
5) Allt vi gör för att hävda vår rätt på vårt territorium är rasism, allt muslimer gör för att hävda sig är kamp mot rasism.
6) Burka är kamp mot rasism, och inte kvinnofängelse. Mord på burkavägrande kvinna är rasisternas fel, dvs vårt fel.
7) Vi har inte rätt till vårt territorium, de har däremot rätt till våra pengar.
8) De är aldrig egoister eller rasister, vi är alltid egoister och rasister.
9) Muslimska inbördeskrig är vårt fel, Syrienkriget beror på USA, som inte är där.
10) Det är inget fel på islam, fredens och kärlekens religion. Konverterade alla till islam upphörde alla krig på jorden.
11) Religion leder till krig. Illustreras med kors och munkkåpa.
12) Religionsutövare får inte kränkas, men religionsutövare får döda dem som kränker eller tillhör fel religion eller utövar den rätta religionen fel.
Den dominerande vänsteragendan, uttryckt i postmoderna guds bud, undergräver det absoluta fundamentet för statlig styrning, nämligen att dess grund skulle vara förnuftet. Vem kan argumentera för statlig reglering av allt, när oförnuft är dess grund?
Vårt offentliga sammanbrott är komplett, men det kan man inte heller säga. Allt som pekar på oönskad logik kallas rasism.
Gillar som vanligt sl’s hänsynslösa inlägg. Idag blev det dock lite väl slängigt tycker jag.
”…Syrienkriget beror på USA, som inte är där.”
Det finns ingenstans i Mellanöstern som USA inte är, mig veterligen. Kanske inte alltid med egna ”boots on the ground”, men ändå alltid närvarande.
Både ”Al Qaeda” och ”ISIS” är krigshärer vars stora betydelse skulle varit omöjliga utan amerikansk hjälp i form av vapen och finansiellt stöd för att agera som ombud i konflikter där egna trupper av ena eller andra anledningen varit politiskt omöjligt att sätta på marken.
Om detta är ”goda” intentioner som sedan spårat ur av misstag, vapen och finansiellt stöd som hamnat i fel händer och slutligen blivit krafter som vänts mot USA själva av otur, låter jag vara osagt.
Och sedan är ju USA rätt bra på att hjälpa till med att jämna hyfsat fungerande stater i området (Irak, Libyen) med marken, vilket just skapar grogrund för många nya konflikter och krigshandlingar.
Bra helhetsbild av USA’s roll i Syrien:
https://www.facebook.com/BenSwannRealityCheck/videos/882104321854519/