Debattartiklar finns det många av. En del kan vara roliga att läsa inte minst mot bakgrunden att författaren vill väldigt mycket och att man märker det efter att ha läst några rader. Så är det t ex med en skojig artikel som Joel Halldorf har skrivit (Expressen). Han tar upp ett välbekant ämne, det nationella och berättar att nationen är en social konstruktion. Jodå, det mesta är sociala konstruktioner vilket inte gör dem mindre hållbara. Men det egentliga budskapet i artikeln är det mångkulturella samhället eller mera konkret muslimernas plats. Som exempel på främmande inslag i det svenska jämför han Frälsningsarmén med muslimerna. Alltså en världsreligion med en politisk agenda gentemot några strängaspelare som inte åstadkom någon större störning i det svenska samhället.
Man skall se på gemensamma grunder, menar Halldorf: ”Kristna, muslimer och Christer Sturmark är till exempel alla överens om att människan har ett okränkbart värde, och att den rike ska vara solidarisk med den fattige.” Möjligen är det så fast man får tillägga att den muslimska föreskriften endast ger kvinnorna hälften av detta mänskliga okränkbara värde. Sådana detaljer skall man dock inte bry sig om när man skriver med ideologisk iver.
Christer Sturmark mener sikkert godt, og blindes av det. Jeg har prøvd å følge med på Richard Dawkins’ evolusjon. I filmen The God Delution (etter boken med samme navn) fra 2006 antyder han at det bare er en nivåforskjell mellom katolske pilegrimer i Lourdes og muslimske selvmordsbombere. Senere, kanskje etter innspill fra Sam Harris og andre, ser han ut til å mene at det er en vesensforskjell. Kanskje Christer Sturmark ville hatt godt av en Sam Harris i livet sitt?
Huff, jeg limte inn feil navn. Mente selvsagt Joel Halldorf!
Att människan har ett okränkbart värde är en social konstruktion.
Vad betyder egentligen kränkt ?
Är man kränkt om man blir kallad förintelseförnekare ?
– förmodar det, eftersom det är stigmatisering.