Kivik Art Centre har fått problem med sin stora skulptur ”för en subjektiv upplevelse av arkitektur” av David Chipperfield och Antony Gormley. Säkert har det inte undgått någon att Ulf Lundell inte är nöjd med verkets placering.
En fråga som brukar dyka upp i sådana sammanhang är huruvida konstverk kräver bygglov. Och svaret är att konstverk ej undantas från byggnadslagstiftningen. Ofta brukar det inte bli några problem eftersom ingen bråkar. Men när de klagas är det svårt att komma undan. Jag har en 20-årig
erfarenhet av rättsinstansernas beteende vid mötet med konstverk. Dessa myndigheter är inte direkt förtjusta i konstärenden och i mitt fall försökte man i det längsta undvika benämningen ”konstverk”.
Svenskt rättsväsen är speciellt med sina två parallella domstolar. Å den ena sidan förvaltningsrätten
Länsstyrelsen-Kammarrätten-Regeringsrätten/Regeringen och å den andra brottmålsinstansterna Tingsrätten-Hovrätten-HD. Nimisärendet vandrade runt i båda dessa kanaler. Regeringen meddelade genom Jordbruksdepartementet att Nimis var en otillåten byggnad, ett ”träverk,” och HD fastlade att Nimis var olagligt, ett hinder för framkomligheten för gångtrafikanter. Det ordnade sig ändå eftersom Nimis såldes 1984 till Joseph Beuys.
Byggnadslagstiftningen ser nästan allting som byggnader. En vedtrave kan kräva bygglov t ex. Det enda undantag av betydelse som jag lyckades finna var att växande träd och buskar ej skall betraktas som byggnader.
I en strikt juridisk bedömning lär inte Kivik Art Centre kunna komma undan att man har en byggnad på tomten. I motsats till mitt fall, som var den enskilde anarkistens nyckfulla arena, är Kivik Art Centre en högst respektabel organisation. Detta borde vara tillräckligt för att kommunen skulle
bevilja bygglov eller undantag från lagstiftningen. Det kan vara idé att fingranska bestämmelser för markområdet. I fallet Nimis upptäckte hovrätten att det inte förelåg något förbud för privatpersoner att uppföra byggnader på Kullabergs naturreservat. Den missen har numera korrigerats.
Men problemet är att kommunen inte vill stöta sig med någon av intressenterna. Hur skall man lyckas med att hålla de båda vänskapsbollarnq i luften? Får Lundell rätt blir man på Kivik Art Centre förgrymmad, och vice versa.
En radikal lösning vore att donera skulpturen till Lundell. Såsom varande kulturpersonlighet kan han säkert ta hand om den på ett intressant sätt. Den skulle också kunna säljas till Lady Gaga som är ivrig att komma in i konstvärlden och som säkert skulle kunna försvara den gentemot sin kollega i skulpturens grannskap.
Fler andra kreativa möjligheter är tänkbara. Ett namnbyte, t ex: ”A sculpture for the subjective experience of Ulf Lundell”. Eller mera direkt: Untitled (We love you, Ulf Lundell). Sådant skulle kunna få Lundell på bättre humör. För strängt taget är det en fråga om hur han känner sig. Och det är bara att vänta på ett musikaliskt svar från granngården: ”När jag kysser tornet är jag fri från alla hämningar”.
Ulf Lundells torn
Frågan är principiellt intressant och jag ser inget skäl att raljera över Ulf Lundells strid mot Kivik Art Centre.
Jag tycker att ditt förslag är bättre än det som Ulf Lundell framför i boken ”En öppen vinter”. Såhär skriver Ulf Lundell:
när jag var som mest upprörd över
betongtornet på Bergdala fantiserade jag om att gå i
joint venture med Kivik Art Center
och på min ladugårdsvägg åt tornets håll
måla en stor vit cirkel och fylla den cirkeln
med ett svart hakkors för att på så sätt
”dickbengtssonfiera” landskapet.
Jag avråddes. Nämnde det för några i
ett telefonsamtal min konsthndlare bland annat.
Man reagerade helt utan humor.
Jag fick sansa mej.
Jag tycker idén var rätt storslagen
Länstyrelsen är förvisso en besvärsinstans men du menar kanske tidigare Länsrätten?
Länsrätternas organisation har dock ändrats till sammantaget tolv så kallade förvaltningsrätter.
Härtill att tidigare Regeringsrätten numera är Högsta förvaltningsdomstolen.
Således är besvärsordningen:
Förvaltningsrätten – Kammarrätten – Högsta förvaltningsdomstolen.
Omorganisationen har dock inget! med Nimis eller någon Mo-doggie att göra…
BREAKING NEWS:
Osama Bin Laden är äntligen död! Fira med champagne samt dansa och skratta en hel vecka !!
Nu är han själv i det ”paradis” ditt han sänt många. Han visste inte att det finns bara ett riktigt paradis och det är här på jorden!
Firar!!
i pissepausen:
Läsning för femton gastar på död mans kista:
http://www.el-baghdadi.com/news-a-politics/analysis-a-commentary/48-analysis-and-commentary/64-what-bin-ladens-death-means-to-muslims.html
Sydsvenskan skriver:” Domstolen anser att byggen är byggnader
Det innebär att musikern, konstnären och författaren Ulf Lundells segslitna juridiska kamp mot skulpturen–utkikstornet ”A Sculpture for the Individual Experience of Architecture” sannolikt är över.
Striden började redan 2008. Lundells motstånd mot tornet kommer sig av att han menar att det ger besökarna möjlighet att tjuvkika in på hans privatliv – han är nämligen bosatt alldeles i närheten.
Rent juridiskt handlar det om huruvida tornet ska betraktas som en skulptur eller som en byggnad. I april slog kammarrätten fast att det senare är fallet.
”Konstruk tionerna är att anse som byggnader och därmed bygglovspliktiga”, skrev kammarrätten”, om det arton meter höga betongtornet.
Kivik Art Centres reaktion på domen i våras var bestörtning och besvikelse.
– Den här skulpturen av Gormley och Chipperfield är en så viktig signal, en så väsentlig del av Kivik Art Centre. Om vi inte kan göra något sådant och bara måste anpassa oss har jag svårt att se att vi kan fortsätta, sa Sune Nordgren, chef för Kivik Art Centre, till Sydsvenskan i april.
Enligt Högsta förvaltningsdomstolen återstår nu två möjligheter: att riva tornet, eller att söka om bygglov i efterskott, skriver Svenska Dagbladet”