Humanisterna med Christer Sturmark har ingen lätt uppgift i sitt försvar av det sekulära samhället. I offentliga sammanhang är en ateistisk världsbild inte något som väcker politisk entusiasm. För det är naturligtvis så att man i dessa dagar kan mena att Humanisterna har en dold agenda. En kritisk ingångspunkt är, som det ofta framkommer i debatten, att ateismen i Humanisternas tappning är lika oförsonlig som religiösa trosriktningar. En annan, betydligt allvarligare är att Humanisterna är rasister. Eftersom religionskritik inte kan undgå att i stor utsträckning drabba Islam trampar man in i den hyperkänsliga sektorn. Vänstersidan har förlorat sitt intresse för den ateistiska världsbilden och kräver istället att Islam skall respekteras. Detta gäller dock inte för kristendomen. Att placera Humanisterna på den politiska kartan är inte lätt. De kan inte kallas för högerextrema (åtskilliga debattörer har för vana att göra all höger till högerextrem) eftersom man på den kanten brukar omhulda kristliga värden. Men det har förekommit många försök att sammankoppla dem med Sverigedemokraterna. Är man rättvis får man väl hävda att rörelsen inte har någon klar politisk landningsplats eller möjligen liberal. Å andra sidan är positionen liberal inte någon gångbar plats. Mellan höger och vänster finns just ingenting. I DN har två debattörer från den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet utnyttjat konjunkturerna för att angripa ateismen eller snarare det de kallar för ”nyateismen”. Deras argument är att de anser ateismen intolerant och att ateisterna inte kan förstå den harmoni som finns mellan religion och vetenskap. Christer Sturmark har svarat på kritiken.
Det är möjligt att man kan tala om ”nyateism” som ett svar på en framväxande neoreligiositet. Den senare kan utan vidare flytta fram sina positioner genom att utnyttja vänsterns ovilja att kritisera Islam. Har man planterat en religion i den politiska myllan så finns det plats för en till. I en debattvärld med snabba och enkla generaliseringar är religionskritik ungefär detsamma som ett rasistiskt beteende.
Komikern Magnus Betnér skall, enligt en intervju på Newsmill, slå ett slag för yttrandefriheten i sitt nya program på Kanal 5 (börjar 2/4). Han framhäver särskilt att han som debattledare har starka egna uppfattningar. Om yttrandefriheten säger han: ”Ännu så länge ser det bra ut, men jag tror att inskränkningar kan bli aktuella. Religiösa hädelselagar införs på sina håll i Europa och det är lätt att hamna på ett sluttande plan, där allt fler inskränkningar görs.” Angående lagen om hets mot folkgrupp: ”Man ska ta debatten mot främlingsfientliga och homofober. De får bara martyrstatus genom lagar som hets mot folkgrupp. Folk slutar inte att ha korkade åsikter för att vi förbjuder med lagstiftning. Lagen hör helt enkelt inte hemma i ett modernt samhälle.”
Betnér förefaller alltså att stå för en större öppenhet i debatten. Men så har vi det där med Muhammed: ”Ansvar ska man ha, ja. Men inte förbjuda saker. Rita Muhammed om du vill, men det är jävligt onödigt.”
Javars, man kan pröva med en parafras: ”Ansvar ska man ha, ja. Men inte förbjuda saker. Framträd som ståuppkomiker om du vill, men det är jävligt onödigt.”
Men gudstro är väl i alla fall vidskepelse! Fram för religionsfrihet – dvs frihet från religion!
Lysande analys och skön ironi, som vanligt, Lars!
Liknar mer dialys än analys; Mjälthuggsberiden humanoid trampar vidare på sin cirka 70-80 åriga återvändsgränd till livscykel.
Intressant är dock att karikatyrtecknaren erkänner sig likvärdig med en ståuppkomiker.
Kunde väl kommentera mer, men det känns så heligt onödigt.
Hösten 2010 genomförde Humanisterna en omfattande enkät bland sina medlemmar, bl.a. fick vi svara på vilket parti vi sympatiserar med. I jämförelse med riksdagsvalet fick FP störst övervikt, därefter VP och MP, om jag minns rätt. Anmärkningsvärt är måhända att KD fick två röster. Tror inte SD fick någon röst. Jag försökte hitta resultatet på Hums hemsida men misslyckades. Någon som vet?
Hmm… håller med min Guru, det här var inte direkt ett av dina bästa blogginlägg.
Men jag förstår att Humanoiden jublar.
Din parafras är glänsande Lars, och Humanists analys glimrande.
Jag tror Gurun Lars börjar samla en liten skara okritiska sektmedlemmar runt sig också.
Krister. En fullständigt onödig kommentar.
Religiös dyrkan i ateistisk form.
Man vet ju i alla fall vem man dyrkar.
Religiösa, ateister, humanister är samma kålsupande humanoider.
Varför blir du upprörd Krister? Är det någon som fråntar
dig något. Jag gillar Lars Vilks, vet egentligen inte
riktigt varför, men jag gör det, by automatic.
Att det skulle motivera aggressiva påhopp från dig har
jag svårt att förstå.
Jag är lugn, hel och oaggressiv.
Vill tvärtom värna om allas rätt att dyrka någon/något.
Nej men hej igen, CeDe!
Förövrigt gör Magnus Betnér verkligen skäl för uttrycket: ”Tomma tunnor skramlar mest.” 🙂
Jag håller med Krister och Gudrun, det här var väl (trots de devotas jubel) ändå inte ett av Lars Vilks främsta alster, i synnerhet inte parafrasen på Betnérs uttalande. Det är sånt man förväntar sig av Johan Lundberg möjligen, men av Vilks hoppas man ändå på något annat, något som har en gnutta mer esprit. Men inga toppar utan dalar, antar jag. Eller som Max Beerbohm sa: “Only mediocrity can be trusted to be always at its best.”
Willy Lorens är enig med Gudrun och Krister,
och försvarar de bigotta med sina stora brister.
Han förmår inte skilja på förtryck och frihet,
och sviker dem svaga av religiös styvhet.
Han bländas så starkt av Gudar och profeter,
att han inte märker deras egna grymheter.
Med exklusiva sanningsanspråk utan bevis,
låter han andra lida för sin egen hybris.
Jag får säga att jag, trots kritiken, är nöjd med parafrasen på Betnér. Ståuppkomikern är en av våra mest typiska kränkare men Betnér vill tydligen indela kränkarna i nödiga och onödiga. Det är ingen lätt uppgift.
Love you Babe!
Jag tycker att slutrepliken från de kristna debattörerna till Sturmark ändå är ganska balanserad.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/svaret-bekraftar-var-kritik-av-nyateismen_6945057.svd
Lars, jag vill tillägga att eventuell kritik mot något av dina blogginlägg givetvis beror på meningsskiljaktigheter i någon sakfråga.
Nivån på det du skriver är annars alltid mycket hög och intressant och jag läser allt med glädje och har lärt mig mycket av det du förmedlar från ditt omfattande kunnande inom konsten.
Love you. Babe…
Krister,
Det tycks som du endast har något att ”lära” av Lars Vilks så länge det inte kommer i konflikt med din egen övertygelse.:-)
Humanist,
Det kallas kritiskt tänkande. Något som går förlorat vid religiös dyrkan av någon/något… tex. din ateistjesus.
Har du stödhjul på cykeln också, Krister?
Men du har all rätt ”Humanisten” att ha din religiösa ateistiska övertygelse och jag mitt friare tänkande… he he, blink blink.
Nu blir det snart ett glas pinot noir och en god middag.
Ha en bra lördagkväll alla lik- och oliktänkande.
CeDe,
Du står upp för din Guru som om det vore en Muhammed.
Med all rätt så länge du inte brukar våld… blink igen.
Krister.
Jag vågar tro på den verklighet jag ser, och vet om med hjälp av vetenskapen. Jag är trygg i det och har inte behov av några spekulationer i det ockulta. Jag oroar mig inte för att jag skulle gå miste om någonting.
Den världsordning som mer ock mer yppar sig genom de
vetenskapliga rönen är nog så upphetsande och övertygande.
Jag lever här och nu och försöker inte skjuta på floden.
På sätt och vis känner jag mig lite smickrad över att bli föremål för Humanists poetiska mödor. Det är inte varje dag man inspirerar till dikt. Jag skulle känt mig ännu mera smickrad om han (hon?) haft mer respekt för det svenska språket och det poetiska hantverket och inte handskats fullt så vårdslöst med rytm och rim. Att det inte finns någon som helst reson i ”dikten” är betydligt lättare att överse med. Även rena stolligheter kan ju ha sin charm, förutsatt att det finns talang i utförandet. Tyvärr är väl talang just det som saknas i Humanists förvirrade skaldeförsök. Den gamla devisen ”man äger ej snille för det man är galen” inställer sig tämligen omedelbart. Men vem vet, det kanske bara är de alltför påfrestande poetiska formkravens tvångströja som tillfälligt orsakat oredan i Humanists språkkänsla och förstånd. Låt oss hoppas på det.
Visst är det en onödig möda att ens bry sig om religiösa dogmer. Om det inte vore för att de ofta har så påträngande, intoleranta och förbannat dumma tillbedjare. Och egoistiska förebilder. Vad är det för gud t. ex. som kräver lojalitet så till den milda grad att man inte ens får tro på andra gudar? Skillnaden mellan Betne’r och Vilks tycks vara att medans Betne’r är en narr vill Vilks bli tagen på allvar. Det om något tål inte den guden.
Willy Lorens,
Du må gärna kritisera formerna för min dikt, men det är alltid innehållet som räknas.:-)
Krister,
Så vitt jag känner till så är det enbart de som intagit en kritisk hållning till Vilks som i det här sammanhanget brukat våld.
Draknästet är nu åter befriat.
?
Cecilia.
Ladonias hemsida har under en tid varit angripen av
vårystra hackspettar men har nu återfått sin frihet tack vare en drottnings insats. Och vi får då också glädjen att fortsätta följa denna förbluffande långkörare.
Men Draknästet – var det en bra beskrivning det?
Inte så dumt tycker jag då Ladon ju är en drake.
Det är en sak jag inte förstår. Profeten får ju inte avbildas enligt islam. Hur kan då muslimerna veta att det är profeten som avbildats? Ingen borde ju veta hur han ser ut om han inte får avbildas.
Sedan vill jag ju tacka dig Lars som står upp för något som yttrandefrihet. Jag tycker du och Gunnar Sandelin borde ingå i nästa regering. Har alltid varit vänster men nu vet jag inte alls längre. Vänstern har börjat försvara saker jag för det första aldrig trott var vänster och för det andra saker jag inte kan stå för. Vad ska man rösta på egentligen?
Anonym. För det första, profeten får avbildas för shiamuslimer. För det andra, angående hur man kan veta att profeten har avbildats. Här går man på rimlig avsikt. Det lönar sig inte att försöka spela dum.
Kolla in äggdramat i olja på ”Konstvilks”!