Debatten i Publicistklubbens regi på Kulturhuset blev rätt stillsam men inte oäven och ej heller så avlägsen Donizettis Sextett. Marianne Lindberg de Geer blev kvällens profil med några avväpnande och slagkraftiga inlägg. Åsa Linderborg, denna gestalt som ungefär en gång i veckan lyckas provocera en stor del av sin läsekrets, var ovanligt beskedlig. Hon gick visserligen ut med ett krav på att jag skulle ”ta ställning mot SION och de politiska krafter som allierar sig med Vilks verk”. Kritiker har ofta många råd till konstnärerna och en god regel är att man alltid skall betrakta dem med största misstänksamhet.
När jag sade att jag inte fick någon möjlighet att göra en utställning av t ex Konferensen menade Stina Dabrowski att jag kunde göra en sådan utställning hemma. Jaja, det är inte lätt för konstnärer att säga något om konst. En sådan har sina förutsättningar eftersom den är en affär för konstvärlden och att detta kräver, åtminstone i mitt fall, att en utställning får en rimlig kontext, alltså en utställningsmiljö som gör saken till något mer än en kuriositet. Mitt uttalande föll inte heller i god jord hos Anna Hellgren: ”Lars Vilks gnällde över att ingen vill visa hans konst.” Jag menar inte att saken är så viktig för mig utan snarare för dem som orerar om hur mitt ställningstagande ser ut. Petter Larsson (Aftonbladet) kastar sig djärvt in en ny tolkningsmelodi. Enligt honom är Vilks en listig figur som inväntar den tid då den muslimska världen är angripen på bred front:
”Men ingen nämnde att Vilks skrider till verket just i en tid då USA invaderar muslimska länder, när vi ser Abu Ghraib och Guantánamo, när högerradikala partier vinner val på muslimhets, och när Merkel, Cameron och Sarkozy dömer ut mångkulturalismen som misslyckad. Då, minsann, driver den modige provokatören med de angripnas profet – väl medveten, han är ju ingen dumskalle, om att han har en växande opinion bakom sig.
Fingret i luften.”
Det är svårt att reda ut hur han får ihop hela det här segmentet. ”I en tid” blir något som sträcker sig över ett helt decennium och både långt före och efter RH:s framträdande. Men han vill så gärna hitta en avgörande förklaring. Andra fantasier är minst lika fascinerande. Bloggaren Johan Westerholm får för sig: ”Som när Lars Vilks gömmer sig bakom sin konstnärliga frihet för att förolämpa och sätta stigmatiserande bilder av den muslimska diasporan som bosatt sig i Sverige.”
Svårt det där med konsten. Den nonchaleras och förhånas; t ex ”gömmer sig bakom konsten”. Det må dock insisteras. Medan politiken talar genom retoriken och bestämt anvisar ”Handla så som vi säger!” överlåter konsten åt betraktaren att själv fundera på hur konstverket skall hanteras. Konsten kan sammanfattas i ett litet schema som visar hur det skiljer sig från politiken:
Fiktionaliseringen. Den förvandlar objektet till en fiktion, se på det som teater. Politiken kan också kallas för teater men den hävdar alltid att den är den lika sanna som nödvändiga verkligheten.
Presentation och form. Detta är huvudsaker i konsten medan det förhoppningsvis är vinnande inpackningar i politiken.
Detaljer och uppmärksamhet. I konsten siktas ofta på det som kan verka ovidkommande. Liksom hunden som ser på pekfingret medan den godtrogne följer pekfingrets riktning.
Obegriplighetsfaktorn. Konsten har inget behov av entydighet medan politiken söker en sådan.
Hela debatten kan följas på Publicistklubbens hemsida.
Debattörer
Varför kan du Lars inte vara tydlig och tala om för exempelvis Åsa Linderborg att det är den auktoritära islam och medföljande maktmonopol västvärlden vänder sig mot, hon fattar inte det där?
Jag tycker att du ska ”slå till”, inte vara så undanglidande – samtidigt kan jag förstå om tydligheten skulle kunna vara en motrörelse i ditt konstprojekt -saker och ting ska inte läggas på plats, då upphör verket och dialogen.
Är det så?
Rasism är utspätt och missbrukat, det ordet betyder ingenting idag, det har kommit att bli en rubrik för allt som inte är politiskt korrekt.
Joanna. Även om jag skulle göra ett sådant uttalande skulle det inte vara tillräckligt. Det återkommande temat måste underhållas: Det finns klara tecken på att han har en dold agenda.
Tack Lars för din insats på PK och din text här. Det som slår mig än en gång, är hur t.ex. och inte minst Åsa Linderborg kan stå och förolämpa dig, utan att någon (förutom MLdG) reagerar; som om det vore helt naturligt att kasta skit på någon i panelen, utan att någon reagerar. Din hållning är stoisk. Och aldrig hör man dig säga nåt ont om någon annan, till skillnad mot, som här, ÅL.
Jag instämmer med Joanna och Kenneth. Det är en sak att Åsa Linderborg kritiserar ditt konstprojekt och en annan när hon angriper din person. Du riskerar att uppfattas som skyldig till hennes befängda anklagelser om du inte ryter ifrån. Problemet med din akademiska bakgrund är just det akademiska svaret du ger henne som är alldeles för försiktigt.
”Han (LV) är ju ingen dumskalle”, säger en röst.
”Dumskalle” var, om jag inte minns fel, exakt vad Täppas häromdagen kallade LV.
När en sollipsist dör, dör ett universum.
Pingback: ? trendar på twitter « Gotiska Klubben
Sömning pk-debatt (värd namnet!) – speciellt med tanke på att ?-skämt och Holocaust-skämt just nu trendar på Twitter.
Gotiska Klubben har sedan dag ett stött Lars Vilks men börjar på rent estetiska grunder anse att det är dags att sy ihop säcken och gå vidare.
In med fler konstnärer i debatten, Marianne Lindberg de Geer var bäst. Underbar att lyssna på.
En karamell är till för att sugas på.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/obehagligt-om-lars-vilks
Humanist,
Jag tycker det är bra att Lars Vilks inte ryter till, utan låter det rinna av, just genom sina lugna akademiska svar. Det är mycket starkt gjort. Och slår tillbaka på den som personangriper.
DN:s ledare är något av det vidrigaste jag läst. Har de blivit hotade?
DN: I takt med att Lars Vilks gör successivt grövre övertramp i namn av sitt ”konstprojekt” ställs debatten om honom alltmer på sin spets. Toleransens gränser prövas.
Lars Vilks har förvisso smädat en religion, kränkt många av dess utövare, gjort tvivelaktiga generaliseringar om muslimer och medverkat på en kongress med extremister. Detta är värt att kritiseras och problematiseras.
Med andra ord: DN gillar inte att nollan Täppas öppet villkorar yttrandefriheten. DN:s obligatoriska brasklappar räcker.
Åsa var lustig när hon ville se fler judesuggor. Det är alltså antalet hundar som är orättvist. Åsa jobbar till vardags som chefredaktör.
🙂
Vilks enda dolda agenda är att han vill att konstprojektet så som det är formulerat i de interna metodanvisningarna fortskrider. Nihilism? Troligtvis…men det gör oss alla till duktiga idioter i huvudet på LV. Jag tror inte för ett ögonblick att Vilks har något till övers för Counter Jihad, SD, ND, Marxister eller Fascister etc. Tror ni att han är på er sida…tänk igen. Likheterna med Nimis är slående.
anon,
Lars Vilks är på yttrandefrihetens sida. Det räcker långt för mig.
Tog mig tid att lyssna på debatten från Publicistklubben. Marianne LDG gillar inte religioner inte jag heller, jag skrev ett manifest efter 9/11 som innebar att avskaffa alla religioner det lär väl ta 2-3 tusen år för att bli kvitt dem. Vi blir fler och fler som vill bli fria!
Självklart är vi alla nyttiga idioter. Vi är idioter för att vi inte har förmågor att själva skapa oss spännande liv. Nyttiga för LV för att vi backar upp i vått och torrt. Som individer är vi ointressanta, som grupp oumbärlig. Visst är Lars Vilks en nihilist, bryr sig om allt men sörjer inget, och släpper ingen jävel över bron. En ensamvarg i den stora stora flocken.
CeDe,
Nihilist är absolut fel ord i sammanhanget.
Problemet är att det finns en slags rasistisk konsekvens av Vilks existens – rasism mot svenskar. Vilks är inte skyldig till denna utan det är övriga konstnärer, kulturredaktörer, skribenter, journalister, politiker och andra sk makthavare som i yrkesrollen gång efter annan framställer svenskar som det i särklass dummaste folket i historien.
Det är inget tyckande utan en slutsats efter genomgång av fem års skriverier. Svenskar saknar läsförståelse, humor, förmågan till ställningstagande, tyckande efter tänkande, självständigt tänkande, förmågan att uttrycka en åsikt utan brasklappar eller självcensur.
Om detta är genetiskt så är vi alla utsatta för en strukturell rasism från medierna. Jag tror inte det är genetiskt utan en kollektiv narcissistisk störning som går i arv via medierna, politiken, skolan och det offentliga samtalet. Ett samhälleligt arv som gör sig påmint varje gång:
Israel agerar i en konflikt, när Vilks talar, reser, ritar eller är tyst, när det är presidentval i USA, när judar flyr Reepalus Malmö eller när 30 000 somaliska tandläkare väntas landa under hösten.
Så här den sprängfyllde Täppas krupit till korset eller vad ska kalla det när hans tidigare utspel på Debatt gentemot Vilks projekt, plötsligen hunnit ikapp honom själv och han skamsen får erfara reaktionerna på sitt aningslösa utspel om urskiljningslöst våld mot en fredsälskande och kreativ konstnär.
Vågar man gissa att DN:s ledare där uppmaningen till sverigesradio om att göra sig av med honom, sved mest?
Men som man bäddar får man ligga Täppas, ditt utspel mot Vilks, om våld och ond bråd död, var ynkligt och primitivt, ont krut förgås inte så lätt.
http://debatt.svt.se/2012/10/10/jag-ar-radd-for-dem-som-anvander-yttrandefriheten-for-att-krossa-den/
Emmy,
Läste ledaren på DN, det var ett förvånansvärt sympatiskt ställningstagande.
Kenneth Karlsson,
Hear hear. Yttrandefriheten är inte absolut, och det är tyvärr rimligt att den är reglerad i lagar. Vilks håller sig gott och väl inom dessa lagar och de ”kulturpengar” det kostar att skydda honom är väl spenderade.
Det blev tydligen lite för mycket för den stackars Täppas att ständigt tvingas inse att han i sin storartade generositet tagit in människor i landet som fullständigt skiter i yttrandefriheten.
Enklaste sättet att göra sig av med problemet var att skippa yttrandefriheten och dumpa Vilks hos islamisterna så var man av med problemet en gång för alla. Det är väl där skon egentligen klämmer.
Ryggrad,
Framför är allt är hackandet på Svenskarna maktmänniskornas sätta att roffa åt sig makt för maktens skull. Varför talar denna elit konsekvent så illa om Svenskarna? Kan det vara så att dom egentligen är rädda för oss?
Kenneth Karlsson.
Kan det här verkligen stämma, tror du?
http://detopaverkadesinnet.blo…
Ryggrad,
Judesuggor är inte riktigt lika intressanta då dom inte har samma slagkraft som rondellhundar.
Kombinationen islam-yttrandefriheten är svår att slå så varför överge ett vinnande koncept?
Du ser ju bara hur vansinniga folk som Täppas blir när dom känner sig presade.
KK. mer korrekt:
http://www.detopaverkadesinnet.bloggspot.se
Kenneth Karlsson,
Jag är rätt övertygad om att Lars är lugn för att Åsa ska hinna häva hur sig alla dom dummheter hon tänkt häva ur sig. Det är ju meningen att vi ska få se dummheten i vitöga och inte någon inskränkt urvattnad version.
Jo precis.
Tack Anon för tankarna, ”trots” de lite till synes… respektlösa? formuleringarna här och var… (gillar+smiley)
Bara nyfiken – varför svenskar med stort S? Mycket osvenskt.
Nja, jag menar att de i så fall är rädda för alla i Sverige – svenskar, svenskar med utländska föräldrar, invandrare – som inte utrustats med de brasklappar och skygglappar som krävs av en svensk samtalsdeltagare.
Sakine som deltog i PK-debatt är inte OK enligt Åsa. DIlsa är heller inte ok. Judar som inte är med i Ship to Gaza är inte ok. Merit Wager från Finland är heller inte en bra invandrare.
Alla utan pass men en färdig story är bra och alla som är upprörda över Tintin eller anser att Vilks är osmaklig är bra. Vi ska förstå dem och rannsaka oss själva och vår nedärvda rasism mot troende muslimer (kristna araber ingår inte).
Rondellhundens existens försvaras inte om man villkorar Vilks existensrätt vilket DN gjorde när de klämde in brasklapparna.
KK. 3:dje gången gillt, Kan detta vara sant?
http://www.detopaverkadesinnet.blogspot.se/2012/10/obamas-ring-det-finns-ingen-gud-utom.html
För mig ter sig dessa motstridiga påståendena märkliga:
Pamela Geller vill hävda att Obama är troende muslim.
Annika Hamrud i en artikel på Newsmill skriver att PG ljuger. Sen läggs det ut ett påstående att Obama bär en ring som bekräftar att han är muslim. Jag lägger själv inga värderingar i detta, undrar bara vad som är sant.
Det är nog lika bra. Wirtén och Åsa var så pinsamma att det var svårt att titta. Eftersom Vilks inte hoppar ner i skittunnan ekar deras idiotier i rummet och de backar ett steg för syns skull. Jag menar att detta är ett exempel på svensk offentlig dumhet: prata – tänk inte – det viktiga är att alla får nämna något. Utom Vilks för han är elak när han inte håller med oss. Nämn och kategorisera.
Sen undrar jag över hur man väljer ordförande i PK-klubben. Nuvarande är inte sämre än tidigare men kurvan pekar inte uppåt.
CeDe,
Sanniningen är ofta svårfångad, men här är några bilder på hans ring.
http://wonkette.com/486380/wnd-obama-gay-married-islam