Väl sagt, tycker jag om Krister Thelins artikel om den ”goda yttrandefriheten”. Den berör inte minst kommunalrådet Peter Kovacs bisarra uttalande. Han tycks fortfarande idissla på det.
En liten resumé med bilder av seminariet i Köpenhamn finner man på Snaphanen. Skribenten nämner där Sherin Khankan som var med i panelen. Jag blev också förundrad över att hon menade att man utan vidare kunde jämföra islamsk terrorism med kristen, den senare skulle representeras av Breivik. Därtill hävdade hon att ”IS har inget att göra med Islam”. Så kan man ju tycka men det får nog anses vara en värdering och inte en klassificering (som det brukar framhållas när den institutionella konstteorin kommer på tal).
Och så en rolig artikel om ett älskat ämne, nationalismen. Fredrik Persson-Lahusen känner stark oro för att vänsterdebattörerna hyser positiva känslor för den svenska nationen. Onekligen är problemet betydande alltsedan den nya regeringen erkänt Palestina. Ve och fasa håller ännu en nation på att bli till på allvar. Jag kan i varje fall trösta den bekymrade skribenten med att Sverige överhuvudtaget inte existerar. Det har aldrig utropats utan är, som nästan allting idag, helt och hållet en myt.
”Yttrandefriheten som grundlagsstadgad är nämligen en fråga enbart för och att begränsas enbart av staten.”
Kan du utveckla vad du menar här, mohammad?
Nu ÄR det du som duckar Graven…som du brukar säga…
Pöbeln
Nej då, men jag har ingen lust att ge dig samma referens två gånger. Det här är ju ingen ny meningsskiljaktighet mellan dig och mig!
Orkar du inte notera referenser jag ger dig vid tillfället som jag ger dom så får du väl tråla trådarna efter dom retrospektivt.
Myten om yttrandefrihet i Sverige förklaras lämpligen genom att läsa Yttrandefrihetsgrundlagen:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Yttrandefrihetsgrundlag-1991_sfs-1991-1469/?bet=1991:1469
godbit, grundläggande bestämmelser:
”1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna
tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio,
television och vissa liknande överföringar, offentliga
uppspelningar ur en databas samt filmer, videogram,
ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen
uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna
uppgifter i vilket ämne som helst……. ”
(det allmänna betyder staten)
Gäller det tryckta ord finns den snarlika Tryckfrihetsförordningen.
Det svenska samhället har alltså sedan länge givetvis redan accepterat Vilks rätt till att publicera yttranden.
Att han dessutom självklart får personskydd, är ju för att det finns starka, uttalade dödshot mot honom, som svensk medborgare, av terrorister.
Om han blir ledsen om ett galleri inte vill publicera hans teckningar, får han nog hålla sig till att klaga på sin Konstvärld, som ju, enligt honom själv, har egna regler.
(Ursäkta, Mohammad att jag åter tog mig friheten att sufflera; nu kommer jag nog att hålla mig i kulisserna på den här teatern ett tag. Ha det gott!)
HD tar inte upp DP:s fall. Vi kan alltså konstatera att på 70-talet var det tillåtet att framställa dåvarande statsministern Torbjörn Fälldin som en lallande uteliggare och prinsessan Sibylla knullande någon ur storfinansen.
Men att raljera med en väletablerad politiskt aktiv universitetslärare och en ordförande för en rikstäckande organisation ger 5 månaders fängelse år 2015.
Som jag kan se är enda skillnaden att de två aktörerna på 70-talet var väletablerade konstnärer medan vår DP är en hemlös socialbidragstagare(?)
Gurun Gudruns analys ovan måste ju avfärdas som inget annat än ett nytt försök blanda bort korten.
Relevansen av påståendet att Lars Vilks får ”hålla sig till att klaga på sin konstvärld [om ett galleri inte vill publicera hans teckningar]” avgörs ju av skälet till att de inte vill.
Vill galleriet inte därför att Vilks konst inte är relevant för galleriet i fråga så har ju Gurun Gudrun naturligtvis rätt.
Vill galleriet inte därför att de är rädda för att av muslimska fundamentalister avrättas medelst kalasjnikov, alternativt bli offer för repressalier från våldsvänstern (se hoten och hatet mot Galleri Rönnquist) så har ju Gurun Gudrun fel!
I de fall som Lars Vilks fått ställa in, eller skjuta upp, föredrag på olika institutioner i Sverige så har skälen som angivits uteslutande varit av det senare slaget.
Indikationerna pekar m.a.o. på att Gurun Gudrun har ordentligt fel!
GG’s argument följer tydligt strategin att föra över skulden från de som hotar yttrandefriheten till de som provocerar fram och problematiserar hoten.
Ateisten :
En annan tänkbar förklaring kan vara juryns resp. nämdens politiska sammansättning i de aktuella målen. Som känt tillsätts jury- resp. nämde-män proportionerligt av det politiska partierna i Sverige , ett förfarande som mött internationell kritik med avseende på domstolarnas oavhängighet.
Från Graven,
jag har aldrig fel.
Yttrandefriheten finns fortfarande kvar i den svenska grundlagen, även om man väljer att avstå från att yttra sig. Fel?
Ps. Lycka till med ditt islamhat. Själv står jag för mer kärlek, mindre hat och lägger ingen skuld på någon. Ds.
Ridå.
”Från Graven” har rätt i att ”Gurun Gudrun” försöker blanda bort korten. Ett nytt exempel på denna dåliga vana återfinnes ovan.
Man får hoppas att skribenten återvänder till kulisserna som tidigare utlovats och att vännen , signaturen ”Mohammad” besvarar ”Från Gravens” fråga som även väckt undertecknads intresse.
Ha ha!
Gurun Gudrun försvarar ett helt annat påstående än det jag kritiserade!
En mustig skrivelse av Avpixlats ansvarige utgivare Mats Dagerlind vill jag tillägna Gurun Gudrun vars kärlek till islam tyvärr nog inte är besvarad.
http://www.avpixlat.info/2015/06/04/den-yrvakna-liberala-islamkritiken-ar-for-lite-och-for-sent/
(herregud…)
du menar ”Bismillah!”
Men bäste Von Graven då,
Du måste givetvis särskilja på det eventuella grundlagsbrottet och brottsbalksbrottet.
I det hypotetiska förra är det ju Vilks himself som ville stå vid skranket.
Posta gärna men reflektera innan…
mohammad
Vadå?
Jag bad ju endast om ett klargörande.
Mig veterligen har jag inte postat någonting angående ditt påstående som tarvar påkallad reflektion.
Den av polis ihjälskjutne muslimske terroristen i USA planerade halshugga yttrandefrihetskämpen Pamela Geller.
”Från Gravens” fråga angående signaturen ”Mohammads”påstående – ”Yttrandefriheten som grundlagsstadgad är nämligen en fråga enbart för och att begränsas enbart av staten.”
Kan du utveckla vad du menar här, mohammad?
Från Graven
2015, 3 juni kl 07:27” är fortfarande obesvarad.
Vill påpeka att påståendet är uppenbart oriktigt. Det är riksdagens folkvalda ledamöter som har den lagstiftande makten i Sverige. Detta inkluderar också makten att ratificera internationella konventioner , typ FN’s konvention om
de medborgerliga och politiska rättigheterna.(MR 19)
Staten är som bekant det ämbetsverk och andra institutioner som har till uppgift att verkställa riksdagens beslut.
Vill bara säga hej.
Hej!
Hej!
Hei! Ha en fin helg.
Det är mänskligt Cecilia – hej,hej!
Hej
Terve!