35 % av musikanterna från Skaraborg vill gärna skydda religionsutövare från att bli kränkta (SR). Man är beredd att inskränka yttrandefriheten. Fast det säger man inte, musikanterna hävdar att de har den största respekt för yttrandefrihet. Men som en av dem tillägger: ”Det är egentligen onödigt med den typen av provokationer, för det leder ju egentligen inte till något positivt”.
En ny inriktning på yttrandefriheten. Den bör innebära något positivt och man får anta att vad som är positivt kommer från dessa politikers åsikter. Det tycks ju vara så att vad dessa figurer har fått i sitt sinne är att allt som kränker religioner är av ondo.
Det lär inte bli något av detta, det är alltför grovt. Amanda Björkman har kommenterat saken i en ledare (DN)
Under tiden har kritikern Ben Davis funderat på varför den massiva insatsen från de intellektuella och kulturella inte gav någon synlig effekt i presidentvalet (artnet). Mangrant ställde de upp med stödgalor, uttalanden och uppsjöar av Trumpsatir. Ben Davis förklaring är att de inte nådde några betydelsefulla väljargrupper. Man kan tillägga att det förmodligen fungerade i motsatt riktning, nämligen som ett argument för Trump genom att dessa yttringar lätt kan läsas som etablissemangets förakt för helt andra värderingar. Vi får nog inse att politiken i konsten är en estetisk affär. När den skall ut på fältet blir det inte mycket kvar.
Donald Trump har dessutom förklarat krig mot den amerikanska yttrandefriheten:
”Even if the Supreme Court continues to protect the First Amendment, and with it the U.S. press, there are other ways that Trump could limit journalistic freedoms. […] … when the Times published an article about the women accusing Trump of assault, the candidate claimed he was going to sue the newspaper and the women who went on the record. […] The Times story was a piece of newsworthy reporting on someone who is obviously a public figure. So the newspaper refused to back down. […] Other news outlets lack the resources that the Times has to defend itself against a potential libel suit (a more vulnerable newspaper with lesser resources might have backed down).”
http://europe.newsweek.com/2016-election-donald-trump-press-freedom-first-amendment-520389?rm=eu
CeDe älskar Donald Trump, trots Trump fördömt Pam Gellers mohammadkarikatyrer. Hur det går ihop med CeDes försvar för Lars Vilks rondellhundar begriper jag inte alls.
Delar av underhållningsbranschen verkar ha undersysselsatt logisk matematisk hjärnhalva i olika internet-test, de förlitar sig med ramgång på den konstnärliga hjärnhalvan. Men är det verkligen musikanterna som vill inskränka yttrandefriheten? Det här ser ut som ett påfund från enda gruppen som traditionellt inskränker yttrandefrihet; politiker. Till politiker räknas islamister, fascister, miljöpartister och gamla kungar, men inte musikanter.
”Politikern i Skaraborg, (C), tillhör skaran av folkvalda som inte har förstått vad yttrandefrihet innebär. Amanda Björkman i DN skriver bl.a.:
Kommunalrådet i Skövde, Leif Walterum (C), förklarar varför för P4 Skaraborg. Han bedyrar att han är ”en stor påivrare av yttrandefriheten i allmänhet”, men att ”det egentligen är onödigt med den typen av provokationer, för det leder ju egentligen inte till något positivt”.
Det är två oförenliga uttalanden. Att begränsa människors rätt att rita en teckning på grund av att den som uppfattas provocerande av andra kan bara beskrivas som en inskränkning av yttrandefriheten. Och nog bidrar provokationerna med ”något positivt”: de är lackmustest på att tryck- och yttrandefriheten existerar.”
Skulle vi följa denne politikers uppfattning om yttrandefrihet skulle vi sakta glida över till ett ”DDR light” och hyckleriet skulle fira triumfer.
/Per
Adam knäcker som vanligt – foliehatt på! för någon – gissa vem?…;))
Donald Trump har resurser att med andra medel tackla ”problembarnet” islam!
Kan man förbjuda åsikter?
Att förbjuda åsikter och spendera andras pengar är vänsterns kärnverksamhet.
USA´s framtida problem med kinesisk lönsamhet, innovation och amerikansk skuldsättning kan Trump inte göra något åt. Islam är mest till förfång för muslimer, de drabbas värst av sin egen människpfientliga religionspsykologi. Också det utanför Trumps beslutsmässighet.
Trump är inte bra. Vår USA-förståelse är inte heller bra. Vår bedömning av USA är i bästa fall irrelevant. USA lever sitt eget liv, våra pekpinnar är utan udd. Det kan lika gärna vara så att Trump är det bästa USA kan få, medan vår omnipotenta moraliserande maktlöshet, med kvasten i högsta hugg utanför deras dörr, men väldigt mycket skräp framför egen dörr, gör svenska uttalanden om Trump non void. Den svenska lilleputtnationens mästrande imponerar inte på amerikanska presidenter, liten hund med stor svans kallades det. Notera av Löfven insett det. Det är alltså inte dumhet bakom alliansen med mp. Då återstår ond vilja eller krigslist.
Vi får väl hoppas att Trump lyckas sitta still i båten, men det kan vara för svårt. Putins och Erdogans favoriserande av Trump bör ses som varningstecken.
Att gilla någon betyder inte att denna någon är felfri. Men man gillar helheten, det positiva överväger.
Enda slutsatsen man kan dra av fallet Trump är att svensk nyhetsrapportering lider av så utvecklad bias att den inte duger som underlag för vare sig tyckande eller beslut. Jag finner det omöjligt att tycka något om Trump, vad jag sett är så snuttifierat att jag inte vet något på riktigt om honom. De allvarliga svenska journalister som ojar sig över koldioxid och Trump på direktlänk i Rapport saknar trovärdighet. De sätter agendor och positionerar sig på min bekostnad.
När jag tänker på saken inser jag att jag skippat Rapport också, sen något år. Jag gillar inte att Fridolin bajsar ner mig, eller att höra Maggan med allvarstyngd popifierad proletärgrammatik med talfel låna pengar i mitt namn och ge till Bert för att han ska inhysa muslimer som först inte borde ha släppts in eller sen satts på pråm hem genast. Den kompletta odugligheten, fegheten , inställsamheten, egennyttan, lögnaktigheten och föraktfullheten är lite för mycket för min känsliga natur.
MohamAdam,
Två tokiga gör inte någon klok.
Släpp fångarna loss Adam, du är fast i dina egna villfarelser!
Adam jämför två väldigt olika personer.
Jag har inte sett Pamela Gellers eventuella karikatyrer, men jag har svårt att tro att den kvinnan har tecknat något som ligger på samma oskyldiga nivå som RH. Den är ju trots allt bara ett djur med mansansikte, som mera liknar sfinxen i Giza än någon riktig provokation.
Pamela Geller är en politisk aktivist, det kan man knappast kalla LV.
CeDe
Du skriver apropå Adams kommentarer ovan:
”Att gilla någon betyder inte att denna någon är felfri. Men man gillar helheten, det positiva överväger.”
Jag tror att man inte bör ha för höga förhoppningar om dennes förmåga att förstå praktisk taktik/strategi i ett visst konkret politiskt läge för västvärlden, där nyanserade och komplicerade bedömningar behöver göras för att uppnå politiska resultat som kan leda samhällsutvecklingen i konstruktiv riktning. Och att de politiska medel och resurser som står till buds måste utnyttjas, och att historiska tillfällen inte får missas. Adam m.fl. kanske tror att ”rätt/korrekt” politik kanske är förutbestämd enligt ngn skolbok eller kan prickas av i en rutmatris av tjusiga rätt och fula fel.
Någon frågar: Kan man förbjuda åsikter?
Nej det kan ingen göra. MEN, man kan förbjuda att öppet uttala sina åsikter då de inte överensstämmer med den styrande maktens uppfattning om vilka åsikter som är de rätta. Vilka människor vågar öppet uttala vem man röstar på, då Sifo ringer och frågar? Vilka politiker erbjuds aldrig samarbete inte ens i de banalaste frågor. Folkets tystnad är ett resultat av att de sett konsekvenserna av vad en yttrandefrihet kan resultera i. Förvåningen hos den styrande eliten efter ett val visar på hur döva de varit när människor försökt höra av sig till makten. Det är folkets tystnad som visar att yttrandefrihet är farlig både för den som inte tiger och dem som är rädda om sin position. Officiellt har vi yttrandefrihet. Men scener och estrader, media och gallerier som är platsen där den egna åsikten kan spridas är stängda. Vi har sett att även hotell drar sig för att servera mat till grupper som använder sin yttrandefrihet offentligt. Kan vi längre kalla oss en demokrati med yttrandefrihet? Däremot upplåts media till personer som öppet säger att det är dyrt att försöka skydda dem som jagas för att de utnyttjat sin yttrandefrihet. För Dyrt! Yttrandefriheten får inte kosta.
Minnesdagen
Titta på hur Donald Trump fördömde Geller:
”I think it’s terrible, and we have to act very strongly. But I will say, I watched Pam prior, and it looked like she’s just taunting everybody. What is she doing drawing Muhammad?…And it looks like she’s actually taunting people — and it’s disgusting that it happened and everything else. But why are they doing [sic] drawing Muhammad? Isn’t there something else they can draw?”
(http://pamelageller.com/2015/07/pamela-geller-breibart-news-whats-wrong-with-donald-trump.html/)
Det är samma dåliga argument som svensk pk-vänster använder mot Lars Vilks rondellhund. Skribenter här på bloggen tenderar att fördöma argumentet när svensk pk-vänster använder sig av det. Men när Trump använder sig av det skriver CeDe:
”Att gilla någon betyder inte att denna någon är felfri. Men man gillar helheten, det positiva överväger.”
Adam,
Jag har aldrig haft några åsikter om vad Geller sysslar med, min åsikt i sammanhanget var att jag inte hade några invändningar mot att Lars Vilks medverkade i mötet och delgav sin erfarenhet av islamska hot.
Om Trump har anledning att kritisera vad Geller gör så har jag ingen möjlighet att bedöma det.
Att ingen är felfri, inte ens de man gillar var riktat till Trump men inte direkt med anledning av Geller utan för din kritik av hans kritik av Geller vilket jag skiter fullständigt i.
CeDe
”Om Trump har anledning att kritisera vad Geller gör så har jag ingen möjlighet att bedöma det.”
Ingen möjlighet att bedöma det…
Du har inga problem att bedöma det när svensk pk-vänster använder argumentet mot Lars Vilks, då klarar du av att kritisera det. Men när Trump använder argumentet mot Geller, då har du ingen möjlighet att bedöma det.
Per
Har läst ditt inlägg om mig två ggr och har extremt svårt att skriva något svar till det. Kan utläsa ur det att du tycker jag har fel, men eftersom du är extremt grumlig, inte lyckas förklara på något konkret sätt varför jag har fel, kan jag inte skriva något svar.
Bara för att förtydliga här – som jag förstår det har Pamela Gellar inte ritat en enda karikatyr av Muhammed. När det omnämns som hennes teckningar, drawings eller karikatyrer i olika sammanhang så antar jag att det menas dom teckningar som lämnades in till den tävling hon arrangerade på temat:
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/05/07/405052650/no-regrets-for-organizer-of-muhammad-cartoon-contest
Starkt att du har tålamod men här har vi ett exempel på att alla resonemang kan förväntas avslutas med att ”jag tror, jag tror på det jag tror”.
Det var lite enklare med Lars Vilks och direktkontakten med honom i hans hem strax efter brandattentatet. Jag har inte haft någon direktkontakt med Trump.
Gellers verksamhet är nog också lite mer omfattande än en konstnärs teckning.
CeDe
Den här tråden har hittills inte handlat om Gellers övriga verksamhet, utan om Trumps kritik mot att Geller hållit i utställningar med karikatyrer av profeten Mohammad. Med sin kritik av Geller sällar sig Trump till samma skara av folk som normalt sett brukar fördömas på bloggen, bl a av dig. Men eftersom det är Trump som sagt det det här gången skiter du fullständigt i det.
Ok då Adam – då säger vi så – godnatt!!
Det var bra med lite fakta. Den här karikatyrtävlingen var jag inbjuden att delta i som jurymedlem. Jag tackade nej eftersom jag misstänkte att det inte handlade om någon tävling utan en manifestation. Det var också sagt att det skulle ingå en historisk utställning av profetavbildningar. Men det blev alltså en manifestation utan någon sortering, dvs. en manifestation. Det är inte förbjudet att ordna sådana men då är det något annat än en seriös utställning med tävling.
”Att gilla någon betyder inte att denna någon är felfri. Men man gillar helheten, det positiva överväger.”
https://www.youtube.com/watch?v=DwBirf4BWew
Stackars Sverige – allt blir nu sämre när Trump blir president – enligt UD!
I denna galna US President val tycks allting kan hända CeDe – ta därför inte utgången för given förrän 20 Januari 2017 – In God We Trust.
Yihaa…!
insha´Allah!